Koop niet van ...

Bijgewerkt - maart 27, 2025

Veel mensen herinneren zich nog de vermaning 'Koop niet van ...' uit de Tweede Wereldoorlog. De jongere generaties herinneren het zich nauwelijks, misschien uit hun geschiedenislessen.

Dit was gebaseerd op politieke belangen, waarvan de handhaving resulteerde in paternalisme, discriminatie, laster, vervolging, zakelijke schade en erger.
Nooit meer' wordt vaak gezegd tegen deze mentale achtergrond en toch herhaalt de geschiedenis zich, helaas zonder dat de mensheid er iets van heeft geleerd.

Er zijn veel voorbeelden hiervan op seculier niveau, ook op het gebied van kerken, die zich niet in roem hebben gehuld, inclusief heksenjachten, om hun eigen belangen te beschermen.
Dit is nog een reden waarom er door de eeuwen heen een grote verscheidenheid aan verschillende denominaties en zogenaamde vrije gemeenschappen is ontstaan uit veel verschillende splintergroepen.

Elk ging zijn eigen richting uit met een eigen focus, die uiteindelijk kenmerkend werd voor de denominatie.

Nu is het één ding om een andere mening te hebben over verlossing en hoe die te bereiken. Degenen die het hiermee eens zijn en zich op hun gemak voelen in de gemeenschap, zullen zich er ook grotendeels mee identificeren en deze overtuiging naar buiten toe uitdragen. Maar zoals we allemaal weten, eindigt de vrijheid van de een waar de vrijheid van de ander begint.

Zelfs de rechtvaardiging dat de producten van het bedrijf in kwestie verkocht worden door iemand met een andere religieuze oriëntatie, die hier niet getolereerd wordt, is noch bijbels noch verenigbaar met de seculiere wet - ongeacht de waarheid van de bewering.

Als christen mag je bijvoorbeeld geen producten kopen uit landen met een niet-christelijk geloof en er zelfs geen vakantie doorbrengen.

Fundamenteel voor deze zienswijze en de rechtvaardiging van degenen die dergelijke verboden of aanbevelingen aan hun kerkleden doen, is vaak een citaat, zoals uit Hebreeën 13, 9 "Laat u niet meeslepen door verschillende en vreemde leringen, want het is een kostbare zaak voor het hart om gevestigd te worden, wat gebeurt door genade"..

Je kunt mensen doodslaan met de Bijbel, vooral als je citaten uit hun context haalt of ze onvolledig citeert. Want het hele vers gaat verder " ... niet door voedsel, waarvan degenen die het hanteren geen nut hebben."

Dit ging over de klacht van de Farizeeën die, zoals in Lucas 11, 38..41 wordt beschreven "Toen de Farizeeër dit zag, verwonderde hij zich dat hij zich niet had gewassen voor het eten ..." waren gericht op het gebod dat men zich moest reinigen voordat men voedsel tot zich nam en zagen dit verzuim als een overtreding.

Mattheüs 15, 11 verduidelijkt "Wat de mond ingaat, verontreinigt de mens niet, maar wat uit de mond komt, verontreinigt de mens." of, in Matteüs 12:34 iets drastischer geformuleerd "Adders, hoe kunnen jullie goede dingen zeggen terwijl jullie slecht zijn?"wat de eigenlijke betekenis duidelijker benadrukt.

Maar hoe moeten christenen omgaan met zulke kerkleiders, leiders, predikers, voorgangers, oudsten, enzovoort?

Eén optie is om ze te negeren. Een andere: je probeert ze te overtuigen met argumenten. Een andere, waarschijnlijk verstandigere optie: je vraagt ze uit te leggen hoe ze tot hun standpunt zijn gekomen dat er een verbod moet komen, welk bewijs ze hebben om hun beweringen te ondersteunen - omdat je gewoon hun standpunt wilt begrijpen.

Opnieuw komen er verschillende scenario's naar voren als antwoord. Het kan zijn "Omdat ik het zeg! Ik maak geen ruzie!" Of "Ik heb er mijn redenen voor, ik ben tenslotte verantwoordelijk voor jou en ik weet waar ik het over heb!" Een zogenaamd sympathieke zou kunnen zijn "Ik ben blij dat jij je er ook zorgen over maakt. Je kunt mijn oordeel geloven, ik heb veel onderzoek gedaan en ik ben erg bezorgd over je redding, dus het is alleen maar voor je eigen bestwil!"

Het is essentieel om een verbod of een aanbeveling om geen producten van deze of gene persoon te kopen, te baseren op feiten die een nauwkeurig onderzoek kunnen doorstaan. Iemand niet steunen door goederen te kopen is legitiem als het, vanuit objectief oogpunt, de financieel ondersteunende basis wegneemt voor de voortdurende verspreiding van feiten die ongetwijfeld als onjuist worden erkend.

Een - helaas - nogal onwaarschijnlijk antwoord zou kunnen resulteren in het vrijgeven van de onderliggende informatie die zijn beweringen bevestigt en feitelijk de andere partij de kans geeft om zijn veroordeling te herzien en, indien nodig, later te wijzigen op basis van betere kennis.

Waarom is de laatste, wenselijke, ontwikkeling minder waarschijnlijk? Omdat degenen die een algeheel verbod afkondigen zonder verifieerbare grondslagen te noemen, zich meestal baseren op informatie die uit zijn verband is gerukt of onvolledig is, of opzettelijk selectieve en subjectief gekleurde informatie die het beste past bij hun persoonlijke belangen of overtuigingen, hun dogma - maar niet noodzakelijkerwijs de waarheid. Vooringenomen meningen, geruchten van horen zeggen, inconsistent uitgevoerd onderzoek of opzettelijk weggelaten onderzoeksresultaten die tegen de eigen mening ingaan en vervolgens worden onderdrukt, behoren ook tot de varianten van mogelijke (mis)meningsvorming.

Als het stellen van vragen niet welkom is, geblokkeerd wordt of zelfs uitdrukkelijk verboden wordt, dan zou dit, zoals de geschiedenis ons heeft geleerd - en hopelijk willen we gezien worden als wezens die in staat zijn om te leren en na te denken - alle alarmbellen moeten doen afgaan.

Iedereen die oprecht geïnteresseerd is in het welzijn van zijn tegenhanger zal elke vraag verwelkomen en het een kans vinden voor oprechte, objectieve opheldering. Ook zal hij aantoonbaar juiste informatie van zijn gesprekspartner gebruiken om zijn eigen heersende mening te harmoniseren en zo nodig te corrigeren. Onder het motto 'opbouwende kritiek is nadrukkelijk welkom'!

Als hij vervolgens voor zijn congregatie staat en de essentie van het debat, evenals eventuele correcties op zijn overtuigingen, beschikbaar stelt aan zijn parochianen op basis van de aanvullende feiten die nu beschikbaar zijn, hij zijn "verbod" intrekt en, vertrouwend op de juiste besluitvaardigheid van elk individu, het uiteindelijke oordeel aan elk individu overlaat, zou je bijna kunnen spreken van voorbeeldig gedrag.

Afgezien van de interpersoonlijke aspecten opereert iedereen die dergelijke "verboden" uitspreekt op juridisch dubieuze grond, zowel vanuit bijbels als seculier oogpunt.

Galaten 5, 13 zegt "Maar u, broeders, bent geroepen tot vrijheid; alleen, gebruik vrijheid niet als excuus voor het vlees, maar dien elkaar door liefde."
Het uitspreken van een dergelijk verbod is dus in tegenspraak met het principe dat elke gelovige de vrijheid heeft om zijn eigen beslissingen te nemen in overeenstemming met zijn geweten en zijn relatie met God.

Romeinen 14, 5 - 6 bediend "De een vindt de ene dag belangrijker dan de andere, terwijl de ander alle dagen hetzelfde vindt. Laat iedereen volledig overtuigd zijn van zijn mening. Wie de dag in acht neemt, doet dat voor de Heer, en wie de dag niet in acht neemt, doet dat niet voor de Heer."dat gelovigen vrij zijn om bepaalde beslissingen te nemen omwille van hun geweten, zolang ze God eren in hun daden.

Marcus 12, 31 aangevuld "Gij zult uw naaste liefhebben als uzelf. Geen ander gebod is groter dan dit." Naastenliefde betekent dat je je medemensen de vrijheid laat om zelf te beslissen wat het beste voor hen is, zonder hen te veroordelen of te discrimineren als ze van je eigen mening afwijken.

2 Korintiërs 5:10 leert: "Want wij moeten allen voor de rechterstoel van Christus verschijnen, opdat een ieder ontvangt wat hij door het lichaam heeft gedaan, hetzij goed, hetzij kwaad."namelijk dat elke gelovige voor God verantwoordelijk is voor zijn eigen beslissingen en daden.

In 1 Korintiërs 10:23-24 Paulus schrijft: "Alles is geoorloofd, maar niet alles is nuttig. Alles is geoorloofd, maar niet alles is nuttig. Laat niemand het zijne zoeken, maar ieder het zijne" en laat daarmee zien dat we ook moeten afwegen of de maatregel nuttig, opbouwend is, niet naar ons eigen oordeel, maar vanuit het gezichtspunt van de ander.

Matteüs 7:1-2 vermaant "Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt. Want met welke maat gij meet, die zal u ook weer worden gemeten." en raadt ons dus aan om niet tegen Jezus' voorbeeld in te handelen en verkeerde oordelen te vellen.

In Duitsland omvat de seculiere jurisprudentie bijvoorbeeld Art. 2 GG, Art. 5 GG, Art. 12 GG, § 19 GWB, § 1 UWG, § 3 UWG, § 1 AGG, § 823 BGB en § 1004 BGB.

Kortom: iedereen die publiekelijk onware beweringen verspreidt en/of ervoor zorgt dat iemand de producten van een bedrijf niet koopt, maakt zich schuldig aan het overtreden van een aantal wetten en kan verplicht worden om een schadevergoeding te betalen en zijn onware beweringen in te trekken.

Er moet ook rekening worden gehouden met strafrechtelijke aspecten, zoals artikel 186 van het Duitse wetboek van strafrecht (StGB) (reputatieschade veroorzaakt door de verklaring, zelfs zonder dat er sprake is van een valse beschuldiging) en artikel 187 StGB (bewust een valse beschuldiging uiten).

Het is dus heel verstandig om grondig onderzoek te doen VOORDAT je lichtzinnige beweringen verspreidt om je verantwoordelijkheid tegenover je medemensen en de zaak zelf te vervullen, als je niet achteraf je geloofwaardigheid wilt verliezen en geconfronteerd wilt worden met goddelijke en wereldlijke rechtspraak.