Zákon o “ochraně“ proti spalničkám?

Doba čtení 21 minuty

Aktualisiert – Březen 13, 2026

Než se dostaneme k Zákon o ochraně proti spalničkám Prvním krokem je vědecké vysvětlení imunologie viru spalniček v kontextu zákona o ochraně před infekcemi (IfSG).

Co jsou spalničky? - Specifické mechanismy úniku

Deficitní interferonová odpověď a závislost na NF-κB

Centrální imunologický defekt u spalniček se zásadně liší od klasické virové imunitní odpovědi:

Infekce virem spalniček neindukuje interferony typu 1, ale vede k produkci cytokinů a chemokinů spojených se signalizací NF-κB a aktivací inflammasomu NLRP3, jak je uvedeno mimo jiné v této práci. Porozumění viru spalniček: od izolace k imunologickým buněčným mechanismům a imunizaci 1954-2024 se objevuje.

Tato omezená odpověď umožňuje rozsáhlou replikaci viru a jeho šíření během klinicky tiché latentní fáze trvající 10-14 dní.

Dendritické buňky jako primární cílové buňky a jejich potlačení MeV

Infekce MeV začíná ve sliznici dýchacích cest, kde nezralé plicní dendritické buňky (DC) a/nebo alveolární makrofágy pozřou nebo se nakazí částicemi MeV a poté migrují do lymfatických uzlin, kde podporují šíření viru. Studie je k dispozici zdarma v plném znění. Imunita proti spalničkám a imunosuprese.

Arzenál virových úniků je specificky zaměřen proti funkci DC: Vazba glykoproteinu H na CD150 na povrchu dendritických buněk vyvolává inhibici produkce cytokinu IL-12, který je nezbytný pro zrání a proliferaci T-buněk a prezentaci antigenu DC na T-buňkách.

Suprese interferonu proteinem MDA5/V

Protein spalniček V se zaměřuje na fosfatázu PP1 a prostřednictvím vazebného motivu PP1 na C-konci ji od sebe odděluje, čímž brání imunitnímu senzoru MDA5 v plnění jeho úkolu varování prostřednictvím indukce cytokinů. Studie, která je bohužel k dispozici zdarma pouze ve formě abstraktu, je Nepřátelská komunikace viru spalniček s vrozenou imunitou hostitele a dendritickými buňkami.

Genové produkty MeV cílí na téměř každý jednotlivý krok kaskády indukce IFN a signalizace IFN a pouze osm virových proteinů tvoří arzenál protiopatření, který značně omezuje interferonovou kaskádu, jak ukazuje tato studie. Hledání a skrývání: manipulativní interakce viru spalniček s vrozeným imunitním systémem - bohužel k dispozici pouze v plném znění za poplatek - jasně prokázáno.

Potlačení IL-12 a posun Th2

Celková inhibice sekrece IL-12 ruší indukci populace Th1 buněk a podporuje dozrávání Th2 buněk s protizánětlivými vlastnostmi. Jedná se o kritický mechanismus imunosuprese.

Existují rostlinné účinné látky proti spalničkám?

Ne, rostlinné látky nemohou tento mechanismus blokovat stejně jako syntetické peptidy nebo protilátky.

Pokud by existovala látka, která by dokázala udržet fosforylaci p38 i přes inhibici MeV, např. aktivací předřazených kináz, jako je TAK1, mohla by být produkce IL-12 částečně obnovena. Tato látka by musela být produkována v dendritických buňkách.

• p38 Aktivace MAPK (nedeaktivovat)
• Specifická stimulace TAK1

A taková účinná látka není známa.

Imunosuprese při spalničkách není jen obecnou zánětlivou poruchou, ale Vysoce specifická strategie únosu viru, proti kterému je obtížné, ne-li nemožné bojovat univerzálními botanickými prostředky.

Arzenál virových úniků je specificky zaměřen proti funkci DC: Vazba glykoproteinu H na CD150 na povrchu dendritických buněk vyvolává inhibici produkce cytokinu IL-12, který je nezbytný pro zrání a proliferaci T-buněk a prezentaci antigenu DC na T-buňkách.

A tento mechanismus může být v současné době pouze

• Monoklonální protilátky proti SLAM
• MeV-HSyntetické peptidy (jako SGFDPLITHA)
• Virové neutralizační protilátky (stejně jako u vakcíny proti spalničkám).

být blokovány.

Čeho může Huaier teoreticky dosáhnout

Wenn Huaier trainierte Immunität induzierte, könnte es theoretisch

• posílit počáteční vrozenou imunitní odpověď ve sliznici dýchacích cest.
• snížit replikaci viru během prvních 1-2 dnů.
• snížit množství viru dříve, než se virus dostane do lymfatických uzlin.

ale ne

• zabránit potlačení IL-12 v dendritických buňkách proteinem MeV-H.
• zabránit snížení regulace SLAM
• Zrušení posunu Th1→Th2

Wie ist der Ablauf einer Masern-Infektion und was bewirken die Huaier-Wirkstoffe?

Huaier wirkt vor allem in Phase 1–3, um die frühe Immunaktivierung und antivirale Zytokinantwort zu verstärken.

• PRR-Aktivierung (Phase 1)
  frühe Erkennung, z. B. TLRs, RIG-I, MDA5
• Kinaseaktivierung & NF-κB / MAPK / PI3K-AKT (Phase 2)
  Signalverstärkung, Entzündungsantwort, Zellüberleben
• Transkriptionsprogramme & Zytokine (Phase 3)
  IFN-α/β-Produktion, TNF-α, IL-6, IL-1β
• Parallele Signalwege
  MAPK-Kaskade (RAS → RAF → MEK → ERK → AP-1)
  PI3K → AKT → mTOR → Metabolismus/Zellüberleben

Phasen 4 und 5 (Interferon-Signal, antivirale Effektphase) werden indirekt unterstützt, wahrscheinlich über Verstärkung der ISG-Transkription:

• Mehr IFN-α/β-Produktion in Phase 3
  – Huaier verstärkt NF-κB und IRF3 → mehr IFN-α/β wird produziert.
  – Dieses IFN wirkt dann in Phase 4 auf IFNAR1/2 → stärkere JAK-STAT-Aktivierung → Bildung des ISGF3-Komplexes.

• Signalverstärkung durch PI3K-AKT
  – Huaier aktiviert PI3K-AKT in Phase 2, was bekanntermaßen die Effizienz von JAK-STAT-Signalen und Transkriptionsfaktoren erhöhen kann.

• Bessere Zellbereitschaft für Transkription
  – Parallelprozesse wie MAPK-Signale und epigenetische Modulation (HATs, HDACs, DNMTs) könnten die Chromatinstruktur günstiger für ISG-Transkription machen.

Folgende Abbildung stellt die 5 Phasen und die Signalwege der Huaier-Polysacchariden und des Masern-Virus zum besseren Verständnis grafisch dar:

Informační dopis o povinném očkování proti spalničkám od MWGFD e.V.

Následující text je reprodukcí obsahu s laskavým svolením (ze dne 12. 3. 2026). Publikace MWGFD e.V. (Lékaři a vědci za zdraví, svobodu a demokracii e.V.) s odkazy začleněnými a/nebo doplněnými v textu jako odkazy.

Zákon o ochraně proti spalničkám vede de facto k povinnému očkování a porušuje lékařskou etiku.

Sotva existuje citlivější interakce než mezi lékařem a pacientem. Pacient je psychicky a často i fyzicky ve zranitelné pozici. Je také ve slabší pozici z hlediska úrovně svých znalostí, závislosti a postavení.

Přínosná interakce mezi lékařem a pacientem může fungovat pouze v případě absolutní důvěry.

Z tohoto důvodu byly etické normy této interakce kodifikovány již ve starověku v textu, který je nám známý jako „Hippokratova přísaha“ je známá.

Nejdůležitější princip z toho lze shrnout pomocí vzorce „primum nil nocere“, což znamená „především neškodit“. Ve 20. století, které bylo charakteristické zneužíváním medicíny během nacistické nadvlády a japonské okupace v Číně i jinde, se druhým etickým základem stalo Zásada informovaného souhlasu přidáno.

Tyto etické zásady mají za úkol postavit blaho pacienta do středu všech úvah, volně vycházejí z Cicerona: „salus aegroti suprema lex“ - blaho pacienta je nejvyšším zákonem.

Tím, že zákon o ochraně proti spalničkám vyžaduje doklad o očkování proti spalničkám, vede de facto k povinnému očkování proti spalničkám a logicky tak porušuje základní zásadu informovaného souhlasu, protože: Z definice nelze povinné opatření odmítnout, což činí souhlas irelevantním.

Zásada neškodit je často špatně chápána. Neznamená to, že by se měla preventivně odstranit všechna myslitelná nebezpečí, ale spíše to, že by se léčba měla používat pouze tehdy, je-li jisté, že v konkrétním individuálním případě s velkou pravděpodobností přinese více užitku než škody.

Faktická povinnost očkování proti spalničkám, která vyplývá ze zákona o ochraně proti spalničkám, je jasným porušením této zásady, neboť očkování přináší dotyčné osobě pouze teoretický prospěch, ale zcela jistě představuje měřitelné riziko v důsledku vedlejších účinků.

... omezuje práva dětí a jejich rodičů.

„Zákon o ochraně proti spalničkám“, který platí od března 2020, zahrnuje faktickou povinnost očkování, která nutí rodiče nechat své děti očkovat proti spalničkám, zejména pokud je chtějí umístit do jeslí nebo mateřské školy.
To platí i pro žáky po 9. školním roce.

Rodičům, kteří tuto povinnost prokázání porušili, byly často uloženy vysoké pokuty. Povinnost očkování de facto spojená se zákonem o ochraně proti spalničkám je hrubým porušením důležitých základních práv, jako je naše právo na svobodu projevu ve Článek 2 GG právo na tělesnou integritu a právo na svobodu pohybu zaručené v čl. 2 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Článek 6 GG označované jako „rodičovská práva“, jako je např. Právní stanovisko univerzitním profesorem Dr. Stephanem Rixenem od 11. října 2019 (str. 118):

„Ustanovení (plánovaného) zákona o ochraně proti spalničkám o povinném očkování porušují základní práva lékařů podle článku 12 odst. 1 a článku 3 odst. 1 základního zákona.„,

a německý občanský zákoník (BGB §1626) práva rodičů na péči o děti:

„(1) Rodiče mají povinnost a právo pečovat o nezletilé dítě (rodičovská péče). Rodičovská péče zahrnuje péči o osobu dítěte (osobní péče) a o jeho majetek (majetková péče)..

(2) Při péči a výchově rodiče zohledňují rostoucí schopnosti dítěte a jeho rostoucí potřebu jednat samostatně a zodpovědně. Projednávají s dítětem otázky rodičovské péče, je-li to vhodné podle stupně vývoje dítěte, a snaží se dosáhnout dohody.

(3) Styk s oběma rodiči je zpravidla v nejlepším zájmu dítěte. Totéž platí pro styk s dalšími osobami, k nimž má dítě vazbu, pokud je jeho udržování prospěšné pro vývoj dítěte.„

Podle Čl. 6 odst. 2 věta 1 GG Stát však nesmí bez ospravedlnitelného důvodu zasahovat do práva rodičů na výchovu dětí:

„Péče o děti a jejich výchova je přirozeným právem rodičů a jejich prvořadou povinností..„

Rozhodnutí Spolkového ústavního soudu o povinném očkování proti spalničkám ze dne 21. července 2022 (1 BvR 469/20, 1 BvR 471/20, 1 BvR470/20, 1 BvR 472/20) neprokázala, že by očkování proti spalničkám bylo takovým důvodem.

Ještě před vynesením rozsudku soudci předpokládali, že rodiče v „Zdravotní péče“ „mají menší svobodu jít proti standardům lékařské přiměřenosti.".

Soud tedy očkování od počátku, tj. ještě před vyšetřením, posoudil jako „lékařsky přiměřené“, ačkoli právě to měl soud zkoumat.

Důvodová zpráva obsahuje řadu tvrzení2 , která jsou z lékařského a vědeckého hlediska neudržitelná, např.

• "Očkování proti spalničkám poskytuje spolehlivou ochranu proti akutním spalničkám.
• Očkování vyvolává imunitní odpověď srovnatelnou s přirozenou infekcí."
• "Po úspěšném očkování živou vakcínou se předpokládá celoživotní ochrana proti spalničkám."
• "Účinnost očkování, reakce na očkování a komplikace očkování jsou vědecky dobře prozkoumány."

Všechny tyto teze vyvrací aktuální Cochranův přehled a epidemiologické údaje ve výroční zprávě Evropského centra pro prevenci a kontrolu nemocí (ECDC):

Pietrantonj et al: Očkování proti spalničkám, příušnicím, zarděnkám a planým neštovicím u dětí. Cochrane 2021

ECDC: Výroční epidemiologická zpráva o spalničkách 2024

• Očkování proti spalničkám neposkytuje spolehlivou ochranu (pouze 80-85% v případě přímého kontaktu s nemocným).
• Imunitní odpověď po očkování je nižší než imunita přirozenou infekcí.
• Již tak omezená ochrana časem vyprchá.
• Účinnost a bezpečnost očkování nebyla dostatečně prozkoumána. Autoři přehledu Cochrane
  svá tvrzení opírají mimo jiné o pozorovací studie, z nichž některé jsou méně kvalitní, a hodnotí
  důkazy jako nízké až střední.

Také tvrzení o subakutní sklerotizující panencefalitidě (SSPE) jako údajném pozdním následku spalniček jsou z vědeckého hlediska více než sporná. A s oprávněně citovaným odkazem na zvýšenou míru komplikací spalniček v kojeneckém věku nebo v prvním roce života Spolkový ústavní soud zjevně přehlédl, že v důsledku slabé nebo chybějící hnízdní ochrany očkovaných matek se spalničky u kojenců od zavedení očkování pouze rozšířily.
Proto je revize tohoto rozhodnutí Spolkovým ústavním soudem nevyhnutelná.

..., protože de facto vyplývá ze zákona o ochraně proti spalničkám, je právně sporná.

Zákon o ochraně proti spalničkám také představuje hrozbu pro naše sebeurčení a sebeodpovědné zdraví, protože je „trojským koněm“, který poskytuje plán pro nové očkovací povinnosti.

Světová zdravotnická organizace by například mohla klasifikovat další „nové“ patogeny jako relevantní pro pandemii, což bude usnadněno tím, že německá vláda v září 2025 přijme novelizované „Mezinárodní zdravotní předpisy WHO“.

Argumentem pro zavedení zákona o ochraně proti spalničkám a v něm stanoveného faktického povinného očkování byl údajný pokles ochoty nechat se očkovat.

Tento argument je chybný. V té době bylo 97 % dětí očkováno alespoň jednou a 93 % dvakrát. Tato čísla se za posledních několik let změnila jen málo. To znamená, že míra proočkovanosti v Německu byla výrazně vyšší než v jiných zemích, kde již očkovací program existuje.
očkování bylo povinné.

(5) „Proočkovanost prvním očkováním proti spalničkám vzrostla z 95,9 % (2008) na 96,7 % (2012) a v roce 2017 dosáhla celostátně 97,1 % (stejně jako v roce 2016) (viz obr. 1, str. 148).„
„In 2017 bylo 92,6 % dětí dvakrát vyšetřeno na příušnice a sliznici při vstupních prohlídkách do školy.
očkování proti zarděnkám.„

(6) „Například 97,2% dětí při vstupních vyšetřeních do školy v roce 2020 (rozmezí na úrovni spolkové země: 95,3%-98,6%) obdrželo první dávku vakcíny a 92,7% (rozmezí na úrovni spolkové země: 85,0%-95,8%) obdrželo také druhou dávku vakcíny.„

„Eliminace spalniček“, která je podle právního textu cílem, je rovněž pouhou výkladní skříní. Dokonce i definice eliminace se u různých orgánů liší. Takzvaná „Národní verifikační komise pro spalničky/zarděnky“ (NAVKO) hovoří o indikátoru výskytu < 1 případ na 1 milion obyvatel. 7

(7) „... V roce 2023 bylo hlášeno celkem 79 případů podle referenční definice (incidence 0,9 na 1 milion obyvatel). ....“

V Publikace pro rok 2024 je zde napsáno:

„... V roce 2024 bylo podle referenční definice hlášeno celkem 645 případů (incidence 7,6 na 1 milion obyvatel). ...“

Několik mezinárodních studií však ukazuje, že úplná eliminace spalniček není možná,
ani očkování. Výskytům spalniček se nepodařilo zabránit ani při vysoké míře imunizace.

(9) „Tato studie potvrdila pozorování, že revakcinace úspěšně vyvolává protilátkovou odpověď u dětí s nízkými nebo nedetekovatelnými titry před revakcinací, ale také potvrdila, že imunita vyvolaná vakcínou rychle slábne.„

(9a) „Lze shrnout, že ani předchozí očkování, ani detekovatelná SIR nezaručují ochrannou imunitu. Virus spalniček může u IgG-seropozitivních jedinců způsobit asymptomatickou SIR. SVF vedla k typickým nebo modifikovaným spalničkám, ale nezdá se, že by během této epidemie hrála důležitou roli.„

Od srpna 2023 zahrnuje NAVKO do počtu případů také případy s oslabenými příznaky a pozitivní detekcí PCR, a to z důvodu citlivější definice případu. (10), včetně takzvaných „vakcinačních spalniček“, tj. kožní vyrážky podobné spalničkám po očkování, je nyní kýžený cíl zcela nedosažitelný.
Skutečnost, že celá tato konstrukce údajně možné eliminace staleté dětské nemoci prostřednictvím očkování může být jen pohádkou, potvrzují výsledky novější studie z dubna 2024. (11):

„Naše výsledky ukazují, že vakcína chrání před infekcí spalničkami po desetiletí, ale průlomové infekce jsou stále pravděpodobnější u osob starších 15 let.„,

která dokázala, že snižující se ochranný účinek očkování v průběhu času vede k častějšímu propuknutí nemoci.
To jasně ukazuje, že očkování proti spalničkám má kontraproduktivní účinek.
Při zdůvodňování opatření v zákoně o ochraně proti spalničkám se úřady a soudy vždy odvolávají na.
Institut Roberta Kocha (RKI) a jeho Stálý výbor pro očkování (STIKO) jako suverénní a nezávislý vědecký orgán.

Toto zařazení je však nesprávné. Zveřejnění protokolů vedených RKI během pandemie koronaviru v roce 2024 („spisy RKI“) ukazuje, že tyto instituce nejednaly nezávisle,
ale jsou vázáni pokyny spolkového ministra zdravotnictví, což bylo potvrzeno v září 2025 v dopise prezidenta RKI Larse Schaadeho pěti profesorům chemie.

(12) Michael Meier, Berliner Zeitung od 19/09/2025 - Profesoři nepokrytě: Politika v RKI vítězí nad vědou

Společnost STIKO není prosta střetu zájmů. Mnoho jejích členů získalo přímé nebo nepřímé financování výzkumu od farmaceutického průmyslu nebo podporu od nevládních organizací, jako je Nadace Billa a Melindy Gatesových.

(13) - Bahner, Beate , „Measles vaccination and measles protection law“ September 2025, ISBN: 978-3-98992-133-7 s. 86 -90

Málo známou, ale v podstatě skandální skutečností je, že všichni výrobci vakcín jsou na rozdíl od výrobců jiných léků osvobozeni od jakékoli odpovědnosti za výrobek, a to navzdory vysokému potenciálu škod způsobených vakcínami.

Odpovědnost za škody způsobené očkováním přebírá stát, což značně omezuje možnosti odškodnění obětí očkování. Povinné očkování přináší obrovský finanční prospěch velkým farmaceutickým společnostem - na úkor široké veřejnosti. A to není všechno: dvě velké farmaceutické společnosti, které vyrábějí v Německu povolené kombinované vakcíny proti spalničkám, byly v posledních letech a desetiletích opakovaně odsouzeny k zaplacení miliardových pokut za nejrůznější porušení předpisů

(14) - Bahner, Beate - „Measles vaccination and measles protection law“ - září 2025 - ISBN 978-3-98992-133-7 s. 99-103

(15) - Peter Gotzsche - „Smrtící léky a organizovaný zločinJak velká farmacie zkorumpovala zdravotnictví“ - 2014 - ISBN 978-1-84619-884-7

... je z lékařského hlediska nesmyslné

V naprosté většině případů jsou spalničky naprosto nenápadnou dětskou nemocí a nikoliv extrémně ohrožujícím onemocněním, jak je často líčeno v článcích mnoha médií a v propagandistických filmech očkovací lobby.

Onemocnění je obvykle neškodné, pokud se zabrání snižování horečky. Horečka je důležitá léčebná reakce, která by neměla být narušena, pokud je to možné. Ke komplikovaným průběhům spalniček dochází hlavně tehdy, pokud je například léčebná reakce narušena snížením horečky léky nebo pokud mají děti nedostatek vitaminu D a vitaminu A.

V šedesátých letech minulého století, kdy byla v západním Německu vysoká porodnost a kdy bylo ještě více než 1 milion případů spalniček ročně, bylo hlášeno pouze asi 50-150 úmrtí ročně, což odpovídá velmi nízké úmrtnosti 1 na 10 000 obyvatel.

(16) - Shepherd, Martin Dr , „IMPFEN pro &contra“ 2023, ISBN: 978-3-426-44872-4 s.270

RKI o tom informoval v roce 1999.

(17) - Hirte, Martin Dr , „IMPFEN pro &contra“ 2023, ISBN: 978-3-426-44872-4 s.274
(18) - Bahner, Beate , „Measles Vaccination and Measles Protection Act“ září 2025, ISBN: 978-3-98992-133-7 s. 63

Úmrtnost 1:1000, kterou uvádí WHO nebo jiní zastánci očkování, je v této zemi nepřesná a nepřípustně se přenáší z rozvojových zemí.

Od posledního pochybného úmrtí na spalničky v Německu v roce 2019 nebylo hlášeno jediné úmrtí. Úmrtí na spalničky jsou v Německu vzácností a je pravděpodobnější, že souvisí s nesprávnou léčbou než se samotným onemocněním. Již dlouho před zavedením očkování proti spalničkám klesla úmrtnost na spalničky v Německu na velmi nízkou úroveň blížící se nule.

(19) - Buchwald, Gerhard Dr, kniha: „Impfen - Das Geschäft mit der Angst“, str.133 a násl.

Komplikace způsobené spalničkami nebyly problémem ani před zavedením vakcíny. Velmi vzácné případy komplikovaných průběhů se většinou týkaly dětí, které byly předtím poškozené nebo extrémně exponované.

Po prodělání spalniček získáte celoživotní imunitu, takže jste po zbytek života chráněni před opakovanou infekcí spalničkami. Naproti tomu očkování poskytuje v nejlepším případě pouze dočasnou ochranu, protože vyvolává pouze výrazně nižší hladiny protilátek a menší stimulaci buněčné imunity než přirozená infekce.

To poskytuje vysvětlení skutečnosti, že v současné době se 134-2,920% případů spalniček týká očkovaných osob, což může také vysvětlovat nové epidemie spalniček, které jsou opakovaně využívány k vyvolávání strachu. Tento jednoznačně kontraproduktivní účinek očkování proti spalničkám potvrzuje studie (9a).

která ukazuje, že klesající ochrana očkování v průběhu času nevyhnutelně vede k propuknutí nemoci. Čím vyšší je proočkovanost proti spalničkám, tím pravděpodobnější jsou lokální epidemie, protože očkování nevytváří trvalou imunitu. Očkovaná populace má proto mnohem nižší imunitu než populace, v níž většina lidí prodělala spalničky v dětství. To se týká
V současné době je na trhu práce téměř polovina německé populace, tedy prakticky všichni lidé narození před rokem 1970.

V minulosti se kojenci spalničkami téměř nikdy nenakazili, protože je chránily protilátky, které dostávali prostřednictvím placenty a mateřského mléka jako tzv. „hnízdovou ochranu“ a které měly jejich matky v dostatečném množství díky vlastním spalničkám v dětství.

Vzhledem k tomu, že očkované matky mají obvykle nižší hladinu protilátek, a proto mohou svým dětem předat méně protilátek, aby ochránily jejich hnízda, onemocnělo od zavedení očkování spalničkami více kojenců, což následně zvyšuje riziko komplikací.

Od zavedení očkování proti spalničkám se proto celosvětově zvýšil počet závažných případů tohoto onemocnění.
Tato situace se přenáší na další generace. Jinými slovy, jakmile jsou matky očkovány proti spalničkám, musí být děti také včas očkovány, aby se zabránilo velmi vzácným vysoce rizikovým průběhům, jako je encefalitida. Očkované děti ztrácejí imunomodulační výhody spalničkové infekce.
Tento problém se v zásadě týká i všech ostatních očkování proti dětským nemocem.

Spalničky přinášejí četné přírodní zdravotní benefity, protože posilují a stabilizují buněčný imunitní systém, který hraje hlavní roli v imunitní obraně.
Existují zprávy o mnoha chronických onemocněních, která mohou po infekci spalničkami ustoupit. Například u lidí, kteří prodělali spalničky, je méně pravděpodobné, že se u nich vyvinou některé typy rakoviny, roztroušená skleróza a další autoimunitní onemocnění nebo alergie.
21 Děti po infekci spalničkami často udělají vývojový skok, v jehož důsledku může zmizet například koktavost nebo pomočování.

Očkování proti spalničkám je v rozporu s obecným tvrzením bez vedlejších účinků. Jen v letech 2001-2012 bylo Institutu Paula Ehrlicha, který je za vakcíny zodpovědný, v souvislosti s očkováním nahlášeno více než 1 300 podezření na závažné nežádoucí účinky a 15 podezření na úmrtí.

Několik lékařů a vědců porovnávalo aktuální údaje a dospělo k jednoznačnému závěru, že riziko, že v důsledku očkování utrpí závažné vedlejší účinky nebo zemře, je výrazně vyšší než riziko, že utrpí závažné komplikace spalniček nebo dokonce na spalničky zemře.
Prof. (ret.) Dr. Andreas Sönnichsen analyzoval rizikovou situaci pro současnou epidemiologickou situaci.
vypočítá takto: Z pohledu jednotlivce (údaje vycházejí z údajů z roku 2024):

• Riziko nákazy spalničkami v Německu je v současné době 0,0007 % za rok.
• Riziko závažné komplikace spalniček je 0,0000007 % za rok.
  (za předpokladu jedné závažné komplikace na 1000 případů).
• Riziko úmrtí na spalničky je 0,00000007 % za rok, celoživotní riziko je 0,000006 %.
  (za předpokladu úmrtnosti na infekci 0,01 %).
• Riziko závažného nežádoucího účinku u 1 200 000 očkování ročně činí
  a přibližně 50 závažných nežádoucích účinků za rok 0,004 %.
  Je šestkrát vyšší než riziko nákazy spalničkami a 5700krát vyšší než riziko onemocnění spalničkami,
  utrpí závažnou komplikaci spalniček.
• Riziko úmrtí v časové souvislosti s očkováním je 0,0013 %
  (za předpokladu 1-2 úmrtí ročně, příčinná souvislost není nutně předpokládána).
  Je více než 200krát vyšší než celoživotní riziko úmrtí na spalničky.
  Tento extrémně negativní poměr rizika a prospěchu je sám o sobě zdravotní kontraindikací pro očkování proti spalničkám, která by měla být potvrzena u každého jednotlivého dítěte, i když v minulosti neonemocnělo, jako součást potvrzení o očkování.

Doposud nebyla provedena jediná studie, v níž by byla vakcína testována ve srovnání s kontrolní skupinou bez očkování po delší dobu. Neexistují ani odpovídající studie bezpečnosti.

Ve studii vysoce postavených zastánců očkování z roku 2024 autoři připouštějí, že není možné provést hodnocení přínosu a rizika jednoho očkování, protože chybí studie s dostatečně velkými srovnávacími skupinami po dostatečně dlouhou dobu.

(22) Salmon DA et al: Financování vědeckých poznatků o bezpečnosti očkování po autorizaci. N Engl J Med 2024; 391.2:102-5

Výrobci vakcín záměrně zatajují údaje o bezpečnosti vakcín tím, že velkou část studií o bezpečnosti vakcín, které zadávají, nikdy nezveřejňují, protože jejich výsledky jsou velmi negativní a s univerzitami nebo odbornými skupinami, které studie provádějí, již byly předem uzavřeny dohody o nezveřejňování a mlčenlivosti.

(23) „Ze 122 oslovených institucí se zúčastnilo 107. Mezi správci panovala vysoká shoda ohledně přijatelnosti několika smluvních ustanovení týkajících se publikací. Například více než 85 % respondentů uvedlo, že jejich úřad by neschválil ustanovení, která dávají sponzorům z oboru pravomoc revidovat rukopisy nebo rozhodovat o tom, zda mají být výsledky publikovány. Značná neshoda panovala ohledně přijatelnosti ustanovení, která umožňují sponzorovi zahrnout do rukopisů vlastní statistické analýzy (24 % to povolilo, 47 % to neschválilo a 29 % si nebylo jisto, zda to povolit), vypracování návrhu rukopisu (50 % to povolilo, (50 procent to povolilo, 40 procent to odmítlo a 11 procent si nebylo jisto, zda to povolit) a zakázat zkoušejícím zpřístupnit údaje třetím stranám po ukončení studie (41 procent to povolilo, 34 procent to odmítlo a 24 procent si nebylo jisto, zda to povolit). Spory často vznikaly po podpisu dohod, nejčastěji se týkaly plateb (75 procent správců uvedlo alespoň jeden takový spor v předchozím roce), duševního vlastnictví (30 procent) a kontroly nebo přístupu k údajům (17 procent).“

(24) „Co uráží obyčejnou slušnost, je neplatné.“

Každému by mělo být jasné, že jde o nepřijatelné vědecké zkreslení.

Narativ, který kategorizuje neočkované děti jako nebezpečí pro širokou veřejnost, jak jsme to v extrémní podobě zažili během pandemie korony, nemá žádný lékařský ani vědecký základ. V Německu každoročně umírá více než 100 dětí na různé infekční nemoci, ale ani jedno na spalničky. Zranitelné děti, např. děti se sníženou imunitou, proto umírají na jiné infekce a nelze jim v tom zabránit povinným očkováním proti spalničkám.

Zastánci očkování rádi argumentují „stádovou imunitou“. Neimunní lidé by pak byli chráněni před infekcí velkým podílem imunních (očkovaných) spoluobčanů. Není však přípustné používat argument „stádové imunity“, protože tento termín, který pochází z veterinární medicíny, se vztahuje pouze na přirozeně nakažené nemoci, které následně vedou k trvalé imunitě.

(25) Hedrich A: Epidemické studie: John Hopkins University, Baltimore; Maryland (USA) 1933

Žádné očkování nevytváří trvalou imunitu, takže žádnou nemoc nelze vymýtit. Očkovaní lidé mohou nejen sami onemocnět, ale také přenést patogen na ostatní.

(26) „Zdánlivým paradoxem je, že s rostoucí proočkovaností populace proti spalničkám se spalničky stávají nemocí imunizovaných jedinců. Vzhledem k míře selhání vakcíny a jedinečné přenosnosti viru spalniček je nepravděpodobné, že by v současné době dostupná vakcína proti spalničkám používaná ve strategii jedné dávky mohla spalničky zcela eliminovat. Dlouhodobý úspěch dvoudávkové očkovací strategie k eliminaci spalniček musí být teprve stanoven.“

To potvrzují i údaje RKI.

(27) Epidemický bulletin od dubna 2024

podle níž přibližně 15 až 22 % infekcí postihlo očkované osoby. V celé Evropě bylo v roce 2023 jednou nebo dvakrát očkováno 14 % hlášených případů spalniček.

(28) „V roce 2023 byly hlášeny případy spalniček ve všech věkových skupinách, přičemž nejvyšší celkový podíl tvořily
neočkovaných osob (86 %) bylo pozorováno v posledních pěti letech.„

Při epidemii spalniček v USA bylo alespoň jednou očkováno 18,4 % nakažených.

(29) Centrum pro kontrolu a prevenci nemocí: »Spalničky. Spojené státy, 1990«, Morbidity and Mortality Weekly Report, 1991, 40:369-372.

Při podobné akci v Brazílii bylo očkováno až 32,7 % nakažených.

(30) „Ze 159 pacientů bylo 107 (67,3 %) neočkovaných a 52 (32,7 %) dostalo jednu nebo více dávek vakcíny proti spalničkám.„

Samotná skutečnost, že určité procento (přibližně 16%)

(31) „... detekovatelné protilátky proti spalničkám a příušnicím nebyly přítomny u 16,4 % a 22,4 % očkovaných osob. ...“

dojde k „selhání očkování“, tj. navzdory očkování nedojde k tvorbě protilátek a navíc u „úspěšně očkovaných“ rychle klesá hladina protilátek a tím i imunita, nemůže dojít k žádoucí míře imunity 95 %. I v případě přirozené imunity v důsledku infekce spalničkami stačí k přerušení epidemie maximálně 60 %.

(33) „Naše analýzy zejména naznačují, že přirozeně získaná imunita specifická pro danou variantu hraje mnohem větší roli, než by se dalo očekávat na základě modelů, které méně zohledňují individuální rozdíly v náchylnosti a expozici infekci (připomeňme, že modely, které předpokládají homogenitu, zvyšují prahy stádové imunity na 60 % a více).„

(34) „Obecně se předpokládá, že práh stádové imunity (HIT) potřebný k zabránění opětovného výskytu SARS-CoV-2 je v jakémkoli epidemiologickém prostředí vyšší než 50%.„

Subakutní sklerotizující panencefalitida, zkráceně SSPE, kterou Spolkové ministerstvo zdravotnictví uvádí jako údajný pozdní následek spalniček jako argument pro nutnost povinného očkování proti spalničkám a v odůvodnění rozhodnutí Spolkového ústavního soudu o denních stacionářích, je mimořádně vzácné onemocnění. V letech 2013 až 2022 bylo v Německu zaznamenáno pouze 29 případů, tj. v průměru méně než 3 případy ročně.

(35) Bahner, Beate, „Measles Vaccination and Measles Protection Act“, září 2025, ISBN: 978-3-98992-133-7 s. 240 -258.

Tento postupně se rozvíjející zánět mozku, který ve většině případů vede k úmrtí, se údajně objevuje v průměru asi 7 až 10 let po infekci spalničkami, zejména v kojeneckém nebo raném dětském věku.

Stále však není jasné, zda předchozí infekce spalničkami může být vůbec zodpovědná za SSPE. Jediná seriózní studie z hlediska počtu analyzovaných případů pochází z USA.

(36) „V této zprávě z registru subakutní sklerotizující panencefalitidy (SSPE) z let 1960 až 1970 výsledky ukazují na 50procentní souvislost mezi SSPE a časnou infekcí spalničkami (méně než 2 roky věku). Incidence SSPE je jedna na milion a většina pacientů žije v jihovýchodní části Spojených států.„

Výsledkem studie je, že riziko nákazy SSPE je téměř nulové a činí 1:1 milionu.
Není jasné, jak RKI dospěl k riziku SSPE 4-11 na 100 000 případů spalniček. RKI se ve svém nevhodném hodnocení rizika zjevně odvolává na metodicky chybnou publikaci z roku 2013.
(Moje poznámka: Podle prohlášení o vyloučení odpovědnosti byla studie „financována Bavorským státním ministerstvem životního prostředí a zdraví pro sběr dat ESPED a Institutem Roberta Kocha z prostředků Spolkového ministerstva zdravotnictví (FKZ 1369-400). Pracovníci Institutu Roberta Kocha poskytli údaje o infekcích spalniček v Německu, které byly Institutu Roberta Kocha hlášeny na základě německého zákona o ochraně před infekcemi. Tyto údaje byly autory použity pro další analýzu ...“).

(37) Epidemiologie subakutní sklerotizující panencefalitidy (SSPE) v Německu v letech 2003-2009: odhad rizika

Autoři studie byli schopni analyzovat pouze velmi malý počet 31 případů, z nichž 17 bylo proti
očkování proti spalničkám. Přesto RKI prokazatelně nesprávně tvrdí: „Vakcinační virus nebyl u nemocných nikdy zjištěn, takže lze předpokládat, že očkování proti spalničkám nemůže způsobit SSPE.“

(38) „Subakutní sklerotizující panencefalitida (SSPE) je onemocnění způsobené divokými viry spalniček, které přetrvávají v centrálním nervovém systému (CNS). Vakcinační virus nebyl u pacientů nikdy zjištěn, proto lze předpokládat, že očkování proti spalničkám nemůže SSPE způsobit.“

Nejde jen o záměrné klamání občanů s ohledem na citovanou německou publikaci, protože toto tvrzení RKI, které pravděpodobně hrálo rozhodující roli při rozhodování o povinném očkování, je dokonce v rozporu s technickými informacemi farmaceutické společnosti Merck Sharp & Dohme o trojité vakcíně proti spalničkám M-M-RvaxPro, které uvádějí:

(39) „Byly zaznamenány případy SSPE u dětí, které v minulosti nebyly infikovány virem spalniček, ale byly očkovány proti spalničkám. Některé z těchto případů mohly být způsobeny nerozpoznanou infekcí spalničkami během prvního roku života nebo očkováním proti spalničkám.“

Právnička Beate Bahnerová píše:

(40) „Bahner, Beate , „Measles vaccination and measles protection law“ September 2025, ISBN: 978-3-98992-133-7 s. 255“.“

„Jak můžeme věřit státní instituci, jako je Institut Roberta Kocha, když vydává prohlášení, která jsou již léta vědecky vyvrácena a dokonce jsou v rozporu s informacemi samotného výrobce?“

Psychoneuroimunologie také poskytuje publikace, které jasně hovoří proti povinnému očkování. Výsledky těchto studií ukazují, že stres může vést ke snížení titru protilátek a zvýšení rizika nežádoucích účinků očkování tím, že snižuje imunitní aktivitu.

(41) „V míře, v jaké subjekty během sledovaného období uváděly vyšší úroveň stresu, vykazovaly horší protilátkovou odpověď na vakcinační kmen z Nové Kaledonie. Hodnocení stresu ve dvou dnech před očkováním a v den očkování nesouviselo s protilátkovou odpovědí. Zdá se však, že deset dní po očkování je časové okno, ve kterém může stres v různé míře ovlivnit dlouhodobou protilátkovou odpověď. Pokud jde o možné zprostředkující cesty, byla jen málo prokázána role uvolňování kortizolu, konzumace alkoholu, fyzické aktivity nebo kouření cigaret. Analýzy však odpovídaly vzorci, v němž pocity stresu a nedostatek spánku vstupují do sebeposilujícího cyklu, který v konečném důsledku oslabuje humorální imunitní odpověď. Tyto výsledky by mohly objasnit mechanismy, kterými stres zvyšuje náchylnost k infekčním onemocněním.„

(42) „Studie naší laboratoře a mnoha dalších laboratoří identifikovaly psychologické a behaviorální faktory jako klíčové faktory určující reakci imunitního systému na mnoho různých typů vakcín, které pomáhají určit profil vedlejších účinků i účinnost.“

Zejména rodiče, kteří musí nechat své děti očkovat proti své vůli, jsou vystaveni značnému psychosociálnímu tlaku a přenášejí ho na své děti. Povinné očkování proto také způsobuje citové a fyzické týrání dětí.

Z imunologického hlediska je třeba vyjádřit následující obavu, která se obecně týká všech očkování proti dětským nemocem: Dlouhodobé snížení přirozených infekčních zkušeností prostřednictvím komplexních očkovacích programů by mohlo snížit epigenetický imprinting, a tím i imunologickou odolnost populace, což by mohlo v průběhu generací zvýšit náchylnost k novým patogenům nebo poruchám imunitní regulace.

Navzdory těmto jasným lékařsko-vědeckým faktům a četným argumentům proti očkování proti spalničkám jsou lékaři, kteří se k očkování staví kriticky, terčem útoku justičních orgánů a hrozí jim trestní stíhání i v případě, že vystaví kontraindikační potvrzení! To považujeme za nepřijatelné.

Rechtsgutachten – Ist die Impfpflicht nach dem (geplanten) Masernschutzgesetz
verfassungswidrig?

Das Rechtsgutachten von Univ.-Prof. Dr. Stephan Rixen, Lehrstuhl für Öffentliches Recht, Sozialwirtschafts- und Gesundheitsrecht der Universität Bayreuth vom 11.10.2019 in der Langfassung. Hier eine stark verkürzte Zusammenfassung.

Das Gutachten analysiert die Verfassungsmäßigkeit der geplanten Masernimpfpflicht nach dem Masernschutzgesetz (IfSchG-E). Die zentrale Schlussfolgerung lautet: Die geplante Impfpflicht ist in ihrer konkreten Ausgestaltung verfassungswidrig. Sie verstößt gegen grundlegende Grundrechte von Kindern, Eltern und Ärzten.

Betroffene Grundrechte

Das Gutachten identifiziert folgende Grundrechtsverletzungen:

• Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit (Art. 2 II 1 GG): Die Pflicht zur Impfung greift unmittelbar in dieses Recht ein.
• Elternrecht (Art. 6 II 1 GG): Eltern verlieren ihre Entscheidungsfreiheit über medizinische Maßnahmen bei ihren Kindern.
• Gleichheitsrechte (Art. 3 I GG): Unterschiedliche Behandlung vergleichbarer Situationen bei Kindertagesstätten, Kindertagespflege und Schulen ist nicht gerechtfertigt.
• Berufsfreiheit von Ärzten (Art. 12 I GG): Ärzte sind verpflichtet, gemäß STIKO-Empfehlungen zu handeln, auch wenn dies ihrer medizinischen Überzeugung widerspricht.

Regelungsmechanismus und Zwangsstruktur

Das geplante Gesetz funktioniert über sieben verknüpfte Regelungen, die einen Mechanismus zunehmenden Drucks aufbauen:

• Grundpflicht: Impfschutz ‚aufweisen‘ (sich impfen lassen)
• Nachweispflicht gegenüber der Kita
• Kita-Aufnahmeverbot bei fehlender Impfung
• Bußgeldbewehrte Nachweispflicht gegenüber dem Gesundheitsamt
• Ladung zur Beratung und Aufforderung zur Vervollständigung
• Aufenthaltsverbote (mit sofortiger Vollziehung)
• Datenübermittlung an das Gesundheitsamt

Das Gutachten kritisiert, dass die ‚Freiwilligkeit‘ der Impfentscheidung durch die Kumulation dieser Maßnahmen faktisch aufgehoben wird.

Kritik an der Verhältnismäßigkeit

Das Gesetz ist nach Ansicht des Gutachters unverhältnismäßig:

Erforderlichkeit
Angesichts einer Impfquote von 97,1% bei der Erstimpfung und 92,8% bei der Zweitimpfung stellt sich die Frage, ob Zwang notwendig ist. Optimierte Impfberatung könnte das Ziel erreichen, ohne so einschneidend zu wirken. Besonders problematisch ist die Zweitimpfung bei Kindern, die bereits nach der Erstimpfung immun sind—diese dient nur dem Schutz anderer.

Zumutbarkeit
Die Bestimmungen sind unzumutbar weil: (a) das Schutzkonzept nicht folgerichtig umgesetzt wird (unterschiedliche Behandlung von Kitas und Kindertagespflege trotz vergleichbarer Situation); (b) Kombinationsimpfstoffe gegen weitere Erkrankungen (MMR/MMRV statt nur Masern) verwendet werden, was zu einer stillschweigenden Ausweitung führt.

Rechtsstaatliche und demokratische Mängel

Besonderheit
Das Gesetz verweist zentral auf die Empfehlungen der Ständigen Impfkommission (STIKO), ohne dass klar wird, welche Teile davon gelten und wie dies sich zu den Empfehlungen der Sächsischen Impfkommission (SIKO) verhält. Dies führt zu rechtsstaatlich inakzeptabler Unsicherheit.

Delegation
Die STIKO wird durch die Verweisungen zum eigentlichen Gesetzgeber, der Umfang und Inhalt der Impfpflicht ohne effektive Kontrolle durch das Parlament festlegt. Dies widerspricht dem demokratischen Prinzip des Grundgesetzes.

Das Kombinationsimpfstoff-Problem

Ein zentrales Problem: Das Gesetz erlaubt pauschal Kombinationsimpfstoffe. Da diese in Deutschland offenbar ausschließlich verfügbar sind (aktuell MMR oder MMRV), ermöglicht das Gesetz stillschweigend eine unbegrenzte Ausweitung. Die pharmazeutische Industrie könnte künftig weitere Krankheiten hinzufügen, ohne dass das Gesetz dies regelt. Eine Impfpflicht gegen Masern wird damit zu einer faktischen Impfpflicht gegen multiple Erkrankungen, ohne dass dies transparent geregelt ist.

Závěr

Das Gutachten kommt zu dem Ergebnis, dass die geplante Masernimpfpflicht in ihrer vorliegenden Fassung auf mehrfache Weise verfassungswidrig ist.

Das Gesetz

• verletzt Grundrechte
• ist nicht hinreichend bestimmt
• nicht demokratisch legitimiert
• nicht verhältnismäßig

Besonders kritisch sind die

• fehlende Folgerichtigkeit des Regelungskonzepts
• stillschweigende Ausweitung durch Kombinationsimpfstoffe
• Delegation der Gesetzgebung an die STIKO.

Der Gutachter plädiert für eine verfassungskonformen Neuregelung, die weniger grundrechtsbeschneidend und folgerichtiger ausgestaltet ist.

Entwicklungen seit 2019

Bundesverfassungsgericht (2022)

Das Bundesverfassungsgericht bestätigte in einem Beschluss vom 21. Juli 2022 die Masernimpfpflicht als verfassungsgemäß und wies vier Klagen betroffener Familien ab. Die Karlsruher Richter hielten die Grundrechtseingriffe für zumutbar und damit für gerechtfertigt.

Das Kombinationsimpfstoff-Problem wurde Realität

Der Masern-Einzelimpfstoff „Measles Vaccine Live“ ist nicht länger verfügbar, die Vertreiberfirma gab die Lizenz zurück. Damit verschwindet der letzte Masern-Einzelimpfstoff aus Europa und Eltern bietet sich künftig keine Alternative mehr zu einer faktischen Impfpflicht mit Kombinationsimpfstoffen (MMR/MMRV). Der Ärztinnen und Ärzte für individuelle Impfentscheidung e. V. hat dies auf seiner Informationsseite Masern und Diphtherie: Wie üblich für Impfstoff-Zulassungsstudien keine klinischen Wirksamkeitsnachweise thematisiert.

Genau dies hatte Rixen als versteckte unbegrenzte Ausweitung der Impfpflicht kritisiert.

RKI-Bilanz nach 5 Jahren (2025)

Nach fünf Jahren Masernimpfpflicht zeigt sich eine gemischte Bilanz: Die Impfquoten sind gestiegen, aber trotz erhöhter Impfquoten verzeichnete Deutschland im vergangenen Jahr einen deutlichen Anstieg der Maserninfektionen auf mehr als 560 Fälle – Fünf Jahre Masern-Impfpflicht: Ein kritischer Rückblick.

Die Impfquote zweifach geimpfter Kinder im Alter von 24 Monaten stieg von 70 % (2019) auf 77 % (2023), bei 6-Jährigen auf 92 % (2023), so titelt die Gelbe Liste 5 Jahre Masernimpfpflicht: Ein Teilerfolg für den öffentlichen Gesundheitsschutz. Die 95%-Marke der WHO wurde aber nicht erreicht.

Kritische Nebeneffekte

Eine Analyse zeigte auch soziale Ungleichheiten: Personen mit geringerem Bildungsstand oder Einkommen hatten oft weniger Wissen über die Impfpflicht und höhere Belastungen durch Sanktionen. Etwa 10–12 % der Eltern äußerten Ärger über die Pflicht und verweigerten teilweise auch andere Impfungen.

Ausgelöster Status

Das Bundesverfassungsgericht nahm zu einem Detail Stellung: Das Infektionsschutzgesetz erlaubt nur Kombinationen wie heute üblich, also mit Mumps, Röteln und Windpocken, nicht aber mit anderen zusätzlichen Krankheiten. Die Richter sehen Kombinationsimpfungen als „grundsätzlich kindeswohldienlich“ an, da sie von der STIKO empfohlen sind. so nachzulesen in Bundesverfassungsgericht billigt Masern-Impfpflicht für Kita-Kinder.

Fazit

Das BVerfG hat die Impfpflicht gebilligt, aber Univ.-Prof. Dr. Stephan Rixen hatte recht mit dem Kombinationsimpfstoff-Problem: der Einzelimpfstoff ist tatsächlich verschwunden. Die praktische Wirksamkeit ist begrenzt (Zielquoten nicht erreicht, aber Impfquoten gestiegen).