Lei de “proteção“ contra o sarampo?

Tempo de leitura 21 minutos

Atualizado - março 13, 2026

Antes de chegarmos ao Lei de proteção contra o sarampo O primeiro passo é uma explicação científica da imunologia do vírus do sarampo no contexto da Lei de Proteção das Infecções (IfSG).

O que é o sarampo? - Mecanismos de evasão específicos

Resposta deficiente ao interferão e dependência do NF-κB

O defeito imunológico central do sarampo é fundamentalmente diferente da resposta imunitária viral clássica:

A infeção pelo vírus do sarampo não induz interferões do tipo 1, mas leva à produção de citocinas e quimiocinas associadas à sinalização do NF-κB e à ativação do inflamassoma NLRP3, como demonstrado neste trabalho, entre outros. Compreender o vírus do sarampo: do isolamento aos mecanismos celulares imunológicos e à imunização 1954-2024 surge.

Esta resposta limitada permite uma extensa replicação e disseminação viral durante uma fase latente clinicamente silenciosa de 10-14 dias.

Células dendríticas como células-alvo primárias e supressão por MeV

A infeção por MeV começa na mucosa das vias aéreas, onde células dendríticas (DC) pulmonares imaturas e/ou macrófagos alveolares ingerem ou são infectados com partículas de MeV e depois migram para os gânglios linfáticos, onde promovem a disseminação viral. O estudo, disponível gratuitamente em texto integral, é o seguinte Imunidade ao sarampo e imunossupressão.

O arsenal de evasão viral é especificamente dirigido contra a função das CD: A ligação da glicoproteína H ao CD150 na superfície das células dendríticas provoca a inibição da produção da citocina IL-12, que é necessária para a maturação e proliferação das células T, bem como para a apresentação de antigénios da CD nas células T.

Supressão do interferão da proteína MDA5/V

A proteína V do sarampo tem como alvo a fosfatase PP1 e sequestra-a através de um motivo de ligação à PP1 na extremidade C-terminal, impedindo o sensor imunitário MDA5 de cumprir a sua tarefa de alerta através da indução de citocinas. Um estudo que infelizmente só está disponível gratuitamente como resumo é Comunicação hostil do vírus do sarampo com a imunidade inata do hospedeiro e as células dendríticas.

Os produtos genéticos do MeV têm como alvo quase todas as etapas da cascata de indução e sinalização do IFN, e apenas oito proteínas virais formam um arsenal de contramedidas que reduzem grandemente a cascata do interferão, como demonstrado neste estudo Procurar e esconder: a interação manipuladora do vírus do sarampo com o sistema imunitário inato - infelizmente apenas disponível em texto integral mediante pagamento - claramente demonstrado.

Supressão de IL-12 e mudança para Th2

A inibição global da secreção de IL-12 suprime a indução da população de células Th1 e favorece a maturação das células Th2 com propriedades anti-inflamatórias. Este é um mecanismo crítico para a imunossupressão.

Existem remédios à base de plantas para o sarampo?

Não, as substâncias à base de plantas não conseguem bloquear este mecanismo da mesma forma que os péptidos ou anticorpos sintéticos.

Se houvesse um agente capaz de manter a fosforilação do p38 apesar da inibição do MeV, por exemplo, através da ativação de cinases a montante, como a TAK1, a produção de IL-12 poderia ser parcialmente restaurada. Este agente teria de ser produzido em células dendríticas

• p38 Ativar MAPK (não desativar)
• Estimular especificamente a TAK1

E essa substância ativa não é conhecida.

A imunossupressão do sarampo não é apenas um defeito inflamatório genérico, mas uma Estratégia de sequestro viral altamente específica, que é difícil, se não impossível, de combater com agentes botânicos universais.

O arsenal de evasão viral é especificamente dirigido contra a função das CD: A ligação da glicoproteína H ao CD150 na superfície das células dendríticas provoca a inibição da produção da citocina IL-12, que é necessária para a maturação e proliferação das células T, bem como para a apresentação de antigénios da CD nas células T.

E este mecanismo só pode atualmente ser

• Anticorpos monoclonais contra SLAM
• MeV-HPeptídeos sintéticos (como SGFDPLITHA)
• Anticorpos neutralizadores de vírus (como no caso da vacina contra o sarampo)

ser bloqueado.

O que Huaier pode, teoricamente, conseguir

Se Huaier induzisse imunidade treinada, poderia teoricamente

• reforçar a resposta imunitária inata inicial na mucosa das vias respiratórias
• reduzir a replicação do vírus nos primeiros 1-2 dias
• reduzir a quantidade de vírus antes de o vírus atingir os gânglios linfáticos

mas não

• prevenir a supressão de IL-12 em células dendríticas pela proteína MeV-H
• evitar a desregulação do SLAM
• Anular a deslocação Th1→Th2

Qual é o curso de uma infeção por sarampo e o que fazem os ingredientes activos da Huaier?

A Huaier trabalha principalmente em Fase 1-3, para aumentar a ativação imunitária precoce e a resposta de citocinas antivirais.

• Ativação de PRR (fase 1)
  deteção precoce, por exemplo, TLRs, RIG-I, MDA5
• Ativação da quinase e NF-κB / MAPK / PI3K-AKT (fase 2)
  Amplificação de sinais, resposta inflamatória, sobrevivência celular
• Programas de transcrição e citocinas (Fase 3)
  Produção de IFN-α/β, TNF-α, IL-6, IL-1β
• Caminhos de sinal paralelos
  Cascata MAPK (RAS → RAF → MEK → ERK → AP-1)
  PI3K → AKT → mTOR → Metabolismo/sobrevivência celular

Fases 4 e 5 (sinalização de interferão, fase de efeito antiviral) são indiretamente apoiadas, provavelmente através do aumento da transcrição de ISG:

• Mais produção de IFN-α/β na fase 3
  - Huaier aumenta o NF-κB e o IRF3 → é produzido mais IFN-α/β.
  - Este IFN actua então sobre o IFNAR1/2 na fase 4 → ativação mais forte de JAK-STAT → formação do complexo ISGF3.

• Amplificação do sinal através de PI3K-AKT
  - Huaier ativa a PI3K-AKT na fase 2, que é conhecida por aumentar a eficácia da sinalização JAK-STAT e dos factores de transcrição.

• Melhor preparação das células para a transcrição
  - Processos paralelos como a sinalização por MAPK e a modulação epigenética (HATs, HDACs, DNMTs) poderiam tornar a estrutura da cromatina mais favorável à transcrição de ISG.

Para uma melhor compreensão, a figura seguinte ilustra as 5 fases e as vias de sinalização dos polissacáridos de Huaier e do vírus do sarampo:

Carta de informação sobre a vacinação obrigatória contra o sarampo do MWGFD e.V.

Segue-se uma reprodução do conteúdo, com a devida autorização (datada de 12/03/2026) Publicação do MWGFD e.V. (Médicos e Cientistas para a Saúde, Liberdade e Democracia e.V) com ligações integradas e/ou complementadas no texto como referências.

A lei de proteção contra o sarampo conduz a uma vacinação obrigatória de facto e viola a ética médica.

Dificilmente existe uma interação mais sensível do que a que existe entre o médico e o doente. O doente encontra-se numa posição psicológica e muitas vezes física vulnerável. Está também numa posição mais fraca em termos de nível de conhecimento, dependência e estatuto.

Uma interação benéfica entre o médico e o doente só pode funcionar se existir uma confiança absoluta.

Por esta razão, as normas éticas desta interação já estavam codificadas na antiguidade no texto que conhecemos como „Juramento de Hipócrates“ é conhecido.

O princípio mais importante deste facto pode ser resumido com a fórmula „primum nil nocere“, que significa „acima de tudo, não fazer mal“. No século XX, caracterizado pela utilização abusiva da medicina durante o domínio nazi e a ocupação japonesa na China e noutros países, a segunda pedra angular da ética foi a Princípio do consentimento informado acrescentado.

Estes princípios éticos têm a função de colocar o bem-estar do doente no centro de todas as considerações, baseando-se vagamente em Cícero: „salus aegroti suprema lex“ - o bem-estar do doente é a lei suprema.

Ao exigir a prova de vacinação contra o sarampo, a Lei de Proteção contra o Sarampo conduz a uma vacinação obrigatória de facto contra o sarampo e, por conseguinte, viola logicamente o princípio básico do consentimento informado, porque: Por definição, uma medida obrigatória não pode ser recusada, o que torna o consentimento irrelevante.

O princípio de não causar danos é muitas vezes mal interpretado. Não significa proibir todos os perigos concebíveis como medida preventiva, mas sim que um tratamento só deve ser utilizado se houver a certeza de que é muito provável que traga mais benefícios do que danos num caso individual específico.

A obrigação de facto de ser vacinado contra o sarampo, que decorre da Lei de Proteção contra o Sarampo, constitui uma clara violação deste princípio, uma vez que a vacinação apenas traz um benefício teórico para a pessoa em causa, mas apresenta certamente um risco mensurável devido aos efeitos secundários.

... restringe os direitos das crianças e dos seus pais

A „Lei de Proteção contra o Sarampo“, em vigor desde março de 2020, inclui uma obrigação de vacinação de facto que obriga os pais a vacinarem os seus filhos contra o sarampo, especialmente se os quiserem colocar numa creche ou num jardim de infância.
O mesmo se aplica às crianças em idade escolar após o 9º ano letivo.

Os pais que violam esta obrigação de apresentar provas têm sido frequentemente objeto de multas pesadas. A obrigação de vacinação de facto associada à Lei de Proteção contra o Sarampo constitui uma violação grosseira de direitos fundamentais importantes, como o nosso direito à liberdade de expressão em Art. 2.º GG o direito à integridade física e o direito à liberdade de circulação garantidos na Art. 6.º GG descritos como „direitos parentais“, tais como o Parecer jurídico pelo Professor Universitário Dr. Stephan Rixen a partir de 11 de outubro de 2019 (p. 118):

„As disposições da lei (prevista) de proteção contra o sarampo relativas à vacinação obrigatória violam os direitos fundamentais dos médicos, nos termos do n.º 1 do artigo 12º e do n.º 1 do artigo 3º da Lei Fundamental.„,

e o Código Civil alemão (BGB §1626) do direito dos pais à guarda dos filhos:

„(1) Os pais têm o dever e o direito de cuidar do filho menor (guarda parental). Os cuidados parentais incluem os cuidados com a pessoa do filho (cuidados pessoais) e com os seus bens (cuidados patrimoniais).

(2) Na sua assistência e educação, os pais têm em conta as capacidades crescentes da criança e a sua necessidade crescente de agir de forma autónoma e responsável. Discutem com a criança as questões relativas aos cuidados parentais, se necessário em função da sua fase de desenvolvimento, e esforçam-se por chegar a um acordo.

(3) Regra geral, o contacto com ambos os pais é do interesse superior da criança. O mesmo se aplica ao contacto com outras pessoas com as quais a criança tem laços, se a sua manutenção for benéfica para o seu desenvolvimento.„

De acordo com Artigo 6.º, n.º 2, frase 1, do RG No entanto, o Estado não pode interferir no direito dos pais de educarem os seus filhos sem uma razão justificável:

„O cuidado e a educação dos filhos é um direito natural dos pais e o seu dever primordial.„

A decisão do Tribunal Constitucional Federal sobre a vacinação obrigatória contra o sarampo, de 21 de julho de 2022 (1 BvR 469/20, 1 BvR 471/20, 1 BvR470/20, 1 BvR 472/20) não provou que a vacinação contra o sarampo seja essa razão.

Mesmo antes de a sentença ser proferida, os juízes previram que os pais do caso „Cuidados de saúde“ „são menos livres de ir contra os padrões de razoabilidade médica".

Por conseguinte, o tribunal considerou que a vacinação era „clinicamente razoável“ desde o início - ou seja, mesmo antes do exame - embora fosse precisamente isso que o tribunal deveria ter examinado.

A exposição de motivos contém numerosas afirmações2 que são insustentáveis de um ponto de vista médico-científico, por exemplo.

• "A vacina contra o sarampo oferece uma proteção fiável contra o sarampo agudo.
• A vacinação induz uma resposta imunitária comparável à de uma infeção natural."
• "Após uma imunização bem sucedida com a vacina viva, pressupõe-se uma proteção vitalícia contra o sarampo."
• "A eficácia de uma vacinação, as reacções à vacinação e as complicações da vacinação são cientificamente bem estudadas."

Todas estas teses são refutadas por uma revisão atual da Cochrane e pelos dados epidemiológicos do relatório anual do Centro Europeu de Prevenção e Controlo das Doenças (ECDC):

Pietrantonj et al: Vacinas contra sarampo, papeira, rubéola e varicela em crianças. Cochrane 2021

ECDC: Relatório epidemiológico anual sobre o sarampo 2024

• A vacina contra o sarampo não confere uma proteção fiável (apenas 80-85% em caso de contacto direto com uma pessoa doente).
• A resposta imunitária após a vacinação é inferior à imunidade através da infeção natural.
• A proteção, já de si limitada, esgota-se com o tempo.
• A eficácia e a segurança da vacinação não foram suficientemente estudadas. Os autores da revisão Cochrane
  baseiam as suas afirmações, entre outras coisas, em estudos observacionais, alguns dos quais de qualidade inferior, e avaliam
  as provas são consideradas baixas a moderadas.

As afirmações sobre a panencefalite esclerosante subaguda (PEES) como uma alegada consequência tardia do sarampo são também cientificamente mais do que questionáveis. E com a referência, muito justamente citada, ao aumento da taxa de complicações do sarampo na infância ou no primeiro ano de vida, o Tribunal Constitucional Federal ignorou obviamente o facto de que, devido à fraca ou ausente proteção do ninho das mães vacinadas, o sarampo só se tornou mais comum nos bebés desde a introdução da vacinação.
Este facto torna inevitável a revisão desta decisão pelo Tribunal Constitucional Federal.

... uma vez que resulta, de facto, da Lei de Proteção contra o Sarampo, é juridicamente controversa

A Lei de Proteção contra o Sarampo também representa uma ameaça à nossa autodeterminação e à nossa saúde auto-responsável, porque é um „cavalo de Troia“ que fornece um projeto para novas obrigações de vacinação

Por exemplo, a Organização Mundial de Saúde poderia classificar outros „novos“ agentes patogénicos como relevantes para a pandemia, o que será facilitado pela aceitação pelo Governo alemão do „Regulamento Sanitário Internacional da OMS“ alterado em setembro de 2025.

O argumento apresentado a favor da introdução da Lei de Proteção contra o Sarampo e da vacinação obrigatória de facto nela estipulada foi um alegado declínio na vontade de ser vacinado.

Este argumento é incorreto. Nessa altura, 97 % das crianças tinham sido vacinadas pelo menos uma vez e 93 % duas vezes. Estes números pouco se alteraram nos últimos anos. Isto significa que a taxa de cobertura da vacinação na Alemanha era significativamente mais elevada do que noutros países onde já existia um programa de vacinação.
a vacinação era obrigatória.

(5) „A taxa de vacinação para a primeira vacinação contra o sarampo subiu de 95,9 % (2008) para 96,7 % (2012) e atingiu 97,1 1 % em todo o país em 2017 (como em 2016) (ver Fig. 1, p. 148).„
„Im 2017, 92,6 % das crianças foram rastreadas duas vezes para a papeira e o muco nos exames de entrada na escola.
vacinados contra a rubéola.„

(6) „Por exemplo, 97,2% das crianças nos exames de admissão à escola de 2020 (intervalo a nível do estado federal: 95,3%-98,6%) tinham recebido a primeira dose de vacina e 92,7% (intervalo a nível do estado federal: 85,0%-95,8%) também tinham recebido a segunda dose de vacina.„

A „eliminação do sarampo“, que é o objetivo segundo o texto legal, é também pura fachada. Mesmo a definição de eliminação difere consoante os organismos. A chamada „Comissão Nacional de Verificação do Sarampo/Rubéola“ (NAVKO) fala de um indicador de incidência de <1 caso por 1 milhão de habitantes. 7

(7) „... Em 2023, foi notificado um total de 79 casos de acordo com a definição de referência (incidência de 0,9 por 1 milhão de habitantes) ....“

No Publicação para 2024 diz:

„... Em 2024, foi notificado um total de 645 casos de acordo com a definição de referência (incidência de 7,6 por 1 milhão de habitantes) ...“

No entanto, vários estudos internacionais mostram que a eliminação completa do sarampo não é possível,
nem mesmo através da vacinação. Os surtos de sarampo não podiam ser evitados com taxas de imunização elevadas.

(9) „Este estudo confirmou a observação de que a revacinação induz com êxito uma resposta de anticorpos em crianças com títulos baixos ou indetectáveis antes da revacinação, mas também confirmou que a imunidade induzida pela vacina diminui rapidamente.„

(9a) „Em resumo, nem a vacinação prévia nem uma SIR detetável garantem imunidade protetora. O vírus do sarampo pode causar SIR assintomática em indivíduos IgG-seropositivos. A FVS conduziu ao sarampo típico ou modificado, mas não parece ter desempenhado um papel importante durante esta epidemia.„

Desde agosto de 2023, a NAVKO incluiu também no número de casos os casos com sintomas atenuados e deteção de PCR positiva, devido a uma definição de caso mais sensível (10), incluindo o chamado „sarampo vacinal“, ou seja, uma erupção cutânea semelhante ao sarampo após a vacinação, o objetivo desejado está agora completamente fora de alcance.
O facto de toda esta construção de uma suposta possível eliminação de uma doença infantil secular através da vacinação não passar de um conto de fadas é confirmado pelos resultados de um estudo recente de abril de 2024 (11):

„Os nossos resultados mostram que a vacina protege contra as infecções de sarampo durante décadas, mas as infecções inovadoras são cada vez mais prováveis em pessoas com 15 anos ou mais„,

que conseguiu provar que a diminuição do efeito protetor das vacinas ao longo do tempo conduz a surtos mais frequentes da doença.
Isto mostra claramente que a vacinação contra o sarampo tem um efeito contraproducente.
Ao justificar as medidas da Lei de Proteção contra o Sarampo, as autoridades e os tribunais referem sempre a
O Instituto Robert Koch (RKI) e o seu Comité Permanente de Vacinação (STIKO) enquanto organismo científico soberano e independente.

No entanto, esta classificação é incorrecta. A publicação dos registos mantidos pelo RKI durante a pandemia de coronavírus em 2024 („ficheiros RKI“) mostra que estas instituições não agiram de forma independente,
mas estão vinculados às instruções do Ministro Federal da Saúde, uma avaliação que foi confirmada em setembro de 2025 numa carta do Presidente do RKI, Lars Schaade, a cinco professores de química.

(12) Michael Meier, Berliner Zeitung de 19/09/2025 - Os professores revelam: A política vence a ciência no RKI

A STIKO não está isenta de conflitos de interesses. Muitos dos seus membros receberam financiamento direto ou indireto para investigação da indústria farmacêutica ou apoio de ONG como a Fundação Bill e Melinda Gates.

(13) - Bahner, Beate , „Measles vaccination and measles protection law“ Sept. 2025, ISBN: 978-3-98992-133-7 p. 86 -90

Um facto pouco conhecido, mas essencialmente escandaloso, é que todos os fabricantes de vacinas estão isentos de qualquer responsabilidade pelo produto, apesar do elevado potencial de danos causados pelas vacinas, ao contrário dos fabricantes de outros medicamentos.

A responsabilidade pelos danos causados pela vacinação é assumida pelo Estado, o que limita consideravelmente as possibilidades de indemnização das vítimas da vacinação. A vacinação obrigatória traz enormes benefícios financeiros para as grandes empresas farmacêuticas - à custa do público em geral. E não é tudo: as duas grandes empresas farmacêuticas que fabricam as vacinas combinadas contra o sarampo autorizadas na Alemanha foram repetidamente condenadas a pagar multas que ascendem a milhares de milhões nos últimos anos e décadas por uma série de violações

(14) - Bahner, Beate - „Measles vaccination and measles protection law“ - Sept. 2025 - ISBN 978-3-98992-133-7 p. 99-103

(15) - Peter Gotzsche - „Deadly Medicines and Organised CrimeHow Big Pharma Has Corrupted Healthcare“ - 2014 - ISBN 978-1-84619-884-7

... é inútil do ponto de vista médico

Na grande maioria dos casos, o sarampo é uma doença infantil completamente pouco espetacular e não a doença extremamente ameaçadora que é frequentemente retratada nos artigos lançados por muitos meios de comunicação social e nos filmes de propaganda do lobby da vacinação.

A doença é geralmente inofensiva se se evitar a redução da febre. A febre é uma importante reação de cura que não deve ser perturbada, se possível. As formas complicadas do sarampo ocorrem principalmente se, por exemplo, a reação de cura for perturbada pela redução da febre com medicamentos ou se as crianças tiverem uma deficiência de vitamina D e vitamina A.

Na década de 1960, na Alemanha Ocidental, quando ainda havia mais de 1 milhão de casos de sarampo por ano, foram registadas apenas cerca de 50-150 mortes por ano, o que corresponde a uma taxa de mortalidade muito baixa de 1 por 10.000.

(16) - Shepherd, Martin Dr. , „IMPFEN pro &contra“ 2023, ISBN: 978-3-426-44872-4 p.270

Este facto foi comunicado pelo RKI em 1999.

(17) - Hirte, Martin Dr. , „IMPFEN pro &contra“ 2023, ISBN: 978-3-426-44872-4 p.274
(18) - Bahner, Beate , „Measles Vaccination and Measles Protection Act“ Sept. 2025, ISBN: 978-3-98992-133-7 p. 63

A taxa de mortalidade de 1:1000 citada pela OMS ou por outros defensores da vacinação é incorrecta neste país e inadmissivelmente transferida dos países em desenvolvimento.

Desde a última morte duvidosa por sarampo na Alemanha, em 2019, não houve uma única morte registada. As mortes por sarampo são uma raridade na Alemanha e é mais provável que estejam relacionadas com um tratamento incorreto do que com a própria doença. Muito antes da introdução da vacinação contra o sarampo, a taxa de mortalidade por sarampo na Alemanha já tinha caído para um nível muito baixo, próximo de zero

(19) - Buchwald, Gerhard Dr., livro: „Impfen - Das Geschäft mit der Angst“, p. 133 e seguintes

As complicações do sarampo já não constituíam um problema, mesmo antes da introdução da vacina. Os casos muito raros de evolução complicada afectavam sobretudo crianças já imunizadas ou extremamente expostas.

Quando se tem sarampo, fica-se com imunidade vitalícia, pelo que se está protegido contra uma nova infeção por sarampo para o resto da vida. Em contrapartida, a vacinação apenas proporciona uma proteção temporária, na melhor das hipóteses, uma vez que apenas induz níveis de anticorpos significativamente mais baixos e uma menor estimulação imunitária celular do que uma infeção natural.

Isto explica o facto de atualmente 134-2,920% dos casos de sarampo envolverem pessoas vacinadas, o que pode também explicar os novos surtos de sarampo que são repetidamente utilizados para alimentar o medo. Este efeito claramente contraproducente da vacinação contra o sarampo é confirmado por um estudo (9a).

que mostra que a diminuição da proteção das vacinas ao longo do tempo conduz inevitavelmente a surtos de doença. Quanto mais elevada for a taxa de vacinação contra o sarampo, maior será a probabilidade de ocorrência de epidemias locais, uma vez que a vacinação não gera imunidade permanente. Assim, uma população vacinada tem uma imunidade muito menor do que uma população em que a maioria das pessoas teve sarampo em criança. Isto diz respeito
Atualmente, quase metade da população alemã, ou seja, praticamente todos os que nasceram antes de 1970, ainda estão no mercado de trabalho.

No passado, os bebés quase nunca contraíam sarampo porque estavam protegidos pelos anticorpos que recebiam através da placenta e do leite materno, a chamada „proteção do ninho“, que as mães possuíam em quantidades suficientes graças ao seu próprio sarampo na infância.

Uma vez que as mães vacinadas têm normalmente níveis de anticorpos mais baixos e podem, por conseguinte, transferir menos anticorpos para os seus filhos para proteger os seus ninhos, mais crianças contraíram sarampo desde a introdução da vacinação, o que, por sua vez, aumenta o risco de complicações.

Por conseguinte, o número de casos graves da doença aumentou a nível mundial desde a introdução da vacinação contra o sarampo.
Esta situação transmite-se às gerações seguintes. Por outras palavras, uma vez que as mães foram vacinadas contra o sarampo, as crianças também têm de ser vacinadas precocemente para evitar os cursos de alto risco muito raros, como a encefalite. As crianças vacinadas perdem os benefícios imunomoduladores da infeção pelo sarampo.
Em princípio, este problema também se aplica a todas as outras vacinas contra doenças infantis.

Um surto de sarampo traz inúmeros benefícios naturais para a saúde, porque o sarampo reforça e estabiliza o sistema imunitário celular, que desempenha o papel principal na defesa imunitária.
Há relatos de numerosas doenças crónicas que podem diminuir após uma infeção por sarampo. Por exemplo, as pessoas que tiveram uma infeção por sarampo têm menos probabilidades de desenvolver certos tipos de cancro, esclerose múltipla e outras doenças auto-imunes ou alergias.
21 É frequente as crianças darem saltos de desenvolvimento após uma infeção por sarampo, o que pode levar, por exemplo, ao desaparecimento da gaguez ou da urina na cama.

Ao contrário do que é comummente afirmado, a vacina contra o sarampo está tudo menos isenta de efeitos secundários. Só entre 2001 e 2012, o Instituto Paul Ehrlich, responsável pelas vacinas, registou mais de 1300 notificações de efeitos secundários graves e 15 mortes suspeitas relacionadas com a vacinação.

Vários médicos e cientistas compararam os números actuais e chegaram à conclusão clara de que o risco de sofrer um efeito secundário grave da vacinação ou de morrer em consequência da vacinação é significativamente mais elevado do que o risco de sofrer uma complicação grave do sarampo ou mesmo de morrer de sarampo.
O Prof. (ret.) Dr. Andreas Sönnichsen analisou a situação de risco da atual situação epidemiológica.
calculados da seguinte forma: Do ponto de vista do indivíduo (valores baseados em dados de 2024):

• O risco de contrair sarampo na Alemanha é atualmente de 0,0007 % por ano.
• O risco de sofrer uma complicação grave de sarampo é de 0,0000007 % por ano
  (pressupondo uma complicação grave por cada 1000 casos).
• O risco de morrer de sarampo é de 0,00000007 % por ano, o risco ao longo da vida é de 0,000006 %
  (assumindo uma taxa de mortalidade por infeção de 0,01 %).
• O risco de sofrer um efeito secundário grave em 1 200 000 vacinações por ano é de
  e cerca de 50 reacções adversas graves por ano 0,004 %.
  É 6 vezes maior do que o risco de contrair sarampo e 5.700 vezes maior do que o risco,
  sofrer uma complicação grave de sarampo.
• O risco de morrer em relação temporal com a vacinação é de 0,0013 %
  (pressupondo 1-2 mortes por ano, causalidade não necessariamente implícita).
  É mais de 200 vezes superior ao risco de morrer de sarampo ao longo da vida.
  Esta relação risco-benefício extremamente negativa é, por si só, uma contraindicação médica para a vacinação contra o sarampo, que deve ser confirmada para cada criança, mesmo que não tenha doenças anteriores, como parte de um certificado de imunização.

Até à data, não houve um único estudo em que a vacina tenha sido testada em comparação com um grupo de controlo não vacinado durante um período de tempo mais longo. Também não existem estudos de segurança adequados.

Num estudo de 2024, realizado por defensores de alto nível da vacinação, os autores admitiram que não é possível fazer uma avaliação de risco/benefício para uma única vacinação porque não existem estudos com grupos de comparação suficientemente grandes durante um período de tempo suficientemente longo.

(22) Salmon DA et al: Funding Postauthorisation Vaccine-safety science. N Engl J Med 2024; 391.2:102-5

Os fabricantes de vacinas escondem deliberadamente os dados sobre a segurança das vacinas, nunca publicando uma grande parte dos estudos de segurança das vacinas que encomendam, porque os resultados são muito negativos e porque já foram celebrados previamente acordos de não publicação e de não divulgação com as universidades ou grupos de especialistas que realizam os estudos.

(23) „Das 122 instituições contactadas, 107 participaram. Registou-se um elevado consenso entre os administradores sobre a aceitabilidade de várias disposições contratuais relacionadas com as publicações. Por exemplo, mais de 85% indicaram que os seus serviços não aprovariam disposições que dessem aos patrocinadores do sector autoridade para rever manuscritos ou decidir se os resultados deveriam ser publicados. Houve um desacordo considerável quanto à aceitabilidade das disposições que permitiam ao promotor incluir as suas próprias análises estatísticas nos manuscritos (24% permitiam, 47% não permitiam e 29% não tinham a certeza de o permitir), redigir o manuscrito (50% permitiam, (50 por cento permitiram, 40 por cento recusaram e 11 por cento não tinham a certeza de o permitir) e proibir os investigadores de divulgarem os dados a terceiros após a conclusão do ensaio (41 por cento permitiram, 34 por cento recusaram e 24 por cento não tinham a certeza de o permitir). Os litígios surgiram frequentemente após a assinatura dos acordos, centrando-se mais frequentemente nos pagamentos (75% dos administradores referiram pelo menos um litígio deste tipo no ano anterior), na propriedade intelectual (30%) e no controlo ou acesso aos dados (17%).“

(24) „O que ofende a decência comum é nulo e sem efeito“

Deveria ser óbvio para todos que isto implica uma distorção científica enganosa inaceitável.

A narrativa de categorizar as crianças não vacinadas como um perigo para o público em geral, como experimentámos de forma extrema durante a pandemia do coronavírus, não tem qualquer base médica ou científica. Na Alemanha, mais de 100 crianças morrem todos os anos de várias doenças infecciosas, mas nem uma única morre de sarampo. As crianças vulneráveis, por exemplo, as crianças imunocomprometidas, morrem, portanto, de outras infecções e não podem ser impedidas de o fazer pela vacinação obrigatória contra o sarampo.

Os defensores da vacinação gostam de argumentar a favor da „imunidade de grupo“. As pessoas não imunes estariam, assim, protegidas da infeção pela grande proporção de outros seres humanos imunes (vacinados). No entanto, não é admissível utilizar o argumento da „imunidade de grupo“, uma vez que este termo, que tem origem na medicina veterinária, apenas se aplica a doenças contraídas naturalmente que subsequentemente conduzem a uma imunidade permanente.

(25) Hedrich A: Estudos Epidémicos: The Monthly Variation of Measles Susceptibles in Baltimore, Maryland from 1901 to 1928 - John Hopkins University, Baltimore; Maryland (USA) 1933

Nenhuma vacina produz imunidade duradoura, pelo que nenhuma doença pode ser erradicada. As pessoas vacinadas podem não só adoecer, mas também transmitir o agente patogénico a outras pessoas.

(26) „O aparente paradoxo é que, à medida que a cobertura da vacinação contra o sarampo aumenta numa população, o sarampo torna-se uma doença dos indivíduos imunizados. Devido à taxa de insucesso da vacina e à transmissibilidade única do vírus do sarampo, é pouco provável que a vacina contra o sarampo atualmente disponível, utilizada numa estratégia de dose única, possa eliminar completamente o sarampo. O sucesso a longo prazo de uma estratégia de vacinação de duas doses para eliminar o sarampo ainda está por determinar.“

Este facto é igualmente confirmado pelos dados do RKI.

(27) Boletim epidémico de abril de 2024

segundo a qual cerca de 15 a 22 % de infecções afectaram pessoas vacinadas. Em toda a Europa, 14 % dos casos de sarampo notificados foram vacinados uma ou duas vezes em 2023.

(28) „Em 2023, foram notificados casos de sarampo em todos os grupos etários, com a maior proporção global de
pessoas não vacinadas (86 %) foi observada nos últimos cinco anos.„

Num surto de sarampo nos EUA, 18,4 % das pessoas infectadas foram vacinadas pelo menos uma vez.

(29) Centers for Disease Control and Prevention: »Measles. United States, 1990«, Morbidity and Mortality Weekly Report, 1991, 40:369-372

Num evento semelhante no Brasil, 32,7 % das pessoas infectadas foram vacinadas.

(30) „Dos 159 doentes, 107 (67,3 %) não estavam vacinados e 52 (32,7 %) tinham recebido uma ou mais doses de vacina contra o sarampo.„

O simples facto de uma determinada percentagem (cerca de 16%)

(31) „... a ausência de anticorpos detectáveis contra o sarampo e a papeira em 16,4 % e 22,4 % das pessoas vacinadas, respetivamente ...“

Se ocorrer uma „falha de vacinação“, ou seja, se não houver formação de anticorpos apesar da vacinação e se, além disso, os níveis de anticorpos nas pessoas „vacinadas com sucesso“ diminuírem rapidamente e, por conseguinte, também a imunidade, não pode haver uma taxa de imunidade desejada de 95 %. Mesmo no caso de imunidade natural devido a uma infeção por sarampo, um máximo de 60 % é suficiente para interromper uma epidemia.

(33) „Em particular, as nossas análises sugerem que a imunidade adquirida naturalmente, específica de cada variante, desempenhou um papel muito mais importante do que seria de esperar com base em modelos que não têm em conta as diferenças individuais de suscetibilidade e exposição à infeção (recorde-se que os modelos que assumem a homogeneidade aumentam os limiares de imunidade de grupo para 60 % e mais).„

(34) „Assume-se geralmente que o limiar de imunidade de efetivo (HIT) necessário para evitar o ressurgimento do SARS-CoV-2 é superior a 50% em qualquer contexto epidemiológico.„

A panencefalite esclerosante subaguda, ou abreviadamente SSPE, que é citada como uma alegada consequência tardia do sarampo pelo Ministério Federal da Saúde como argumento para a necessidade de vacinação obrigatória contra o sarampo e na fundamentação da decisão do Tribunal Constitucional Federal sobre a creche, é uma doença extremamente rara. No período de 2013 a 2022, registaram-se apenas 29 casos na Alemanha, ou seja, uma média inferior a 3 casos por ano.

(35) Bahner, Beate, „Measles Vaccination and Measles Protection Act“, Sept. 2025, ISBN: 978-3-98992-133-7 p. 240 -258

Esta inflamação progressiva do cérebro, que na maioria dos casos conduz à morte, ocorre em média cerca de 7 a 10 anos após uma infeção por sarampo, sobretudo na primeira infância.

No entanto, ainda não está claro se uma infeção anterior por sarampo pode ser considerada responsável pela SSPE. O único estudo sério em termos de número de casos analisados vem dos EUA.

(36) „Neste relatório do Registo da Panencefalite Esclerosante Subaguda (SSPE) de 1960 a 1970, os resultados indicam uma associação de 50 por cento entre a SSPE e a infeção precoce pelo sarampo (menos de 2 anos de idade). A incidência da SSPE é de um por milhão e a maioria dos doentes vive na região sudeste dos Estados Unidos.„

O resultado do estudo é que o risco de contrair SSPE é quase inexistente, sendo de 1:1 milhão.
Não é claro como é que o RKI chega a um risco de SSPE de 4-11 por 100.000 casos de sarampo. Na sua avaliação de risco inadequada, o RKI está obviamente a referir-se a uma publicação metodologicamente incorrecta de 2013.
(Nota minha: De acordo com a declaração de exoneração de responsabilidade, o estudo foi „financiado pelo Ministério do Ambiente e da Saúde do Estado da Baviera para a recolha de dados ESPED e pelo Instituto Robert Koch com fundos do Ministério Federal da Saúde (FKZ 1369-400). Os funcionários do Instituto Robert Koch forneceram dados sobre as infecções de sarampo na Alemanha, que foram comunicados ao Instituto Robert Koch com base na Lei Alemã de Proteção das Infecções. Estes dados foram utilizados pelos autores para análise posterior...“)

(37) Epidemiologia da panencefalite esclerosante subaguda (PEES) na Alemanha de 2003 a 2009: uma estimativa do risco

Os autores do estudo só puderam analisar o número muito reduzido de 31 casos, 17 dos quais contra
vacinados contra o sarampo. No entanto, o RKI afirma, de forma comprovadamente incorrecta: „O vírus da vacina nunca foi detectado em pacientes, pelo que se pode assumir que a vacinação contra o sarampo não pode causar SSPE“.“

(38) „A panencefalite esclerosante subaguda (PEES) é uma doença causada por vírus selvagens do sarampo que persistem no sistema nervoso central (SNC). O vírus da vacina nunca foi detectado em pacientes, pelo que se pode assumir que a vacinação contra o sarampo não pode causar SSPE.“

Não se trata apenas de um engano deliberado dos cidadãos em relação à publicação alemã citada, porque esta afirmação do RKI, que provavelmente desempenhou um papel decisivo na decisão relativa à vacinação obrigatória, contradiz mesmo a informação técnica da empresa farmacêutica Merck Sharp & Dohme sobre a vacina tripla contra o sarampo M-M-RvaxPro, que afirma:

(39) „Houve relatos de SSPE em crianças sem história de infeção pelo vírus selvagem do sarampo, mas que tinham recebido uma vacina contra o sarampo. Alguns destes casos podem dever-se a uma infeção por sarampo não reconhecida durante o primeiro ano de vida ou à vacinação contra o sarampo.“

A advogada Beate Bahner escreve:

(40) „Bahner, Beate , „Measles Vaccination and Measles Protection Act“ Sept. 2025, ISBN: 978-3-98992-133-7 p. 255“

„Como podemos confiar numa instituição estatal como o Instituto Robert Koch quando faz afirmações que foram refutadas cientificamente durante anos e que até contradizem as informações do próprio fabricante?“

A psiconeuroimunologia também fornece publicações que falam claramente contra a vacinação obrigatória. Os resultados destes estudos mostram que o stress pode levar a uma redução dos títulos de anticorpos e a um aumento do risco de efeitos secundários da vacinação, reduzindo a atividade imunitária.

(41) „Na medida em que relataram níveis de stress mais elevados durante o período de observação, os indivíduos apresentaram uma resposta de anticorpos mais fraca à estirpe da vacina da Nova Caledónia. As classificações de stress nos dois dias anteriores à vacinação e no dia da vacinação não estavam relacionadas com a resposta de anticorpos. No entanto, os dez dias após a vacinação parecem ser uma janela de tempo em que o stress pode influenciar a resposta de anticorpos a longo prazo em diferentes graus. Em termos de possíveis vias de mediação, houve pouca evidência de um papel para a libertação de cortisol, o consumo de álcool, a atividade física ou o consumo de cigarros. No entanto, as análises foram consistentes com um padrão em que os sentimentos de stress e a falta de sono entram num ciclo de auto-reforço que acaba por enfraquecer a resposta imunitária humoral. Estes resultados podem esclarecer os mecanismos através dos quais o stress aumenta a suscetibilidade às doenças infecciosas„.“

(42) „Estudos realizados pelo nosso laboratório e por muitos outros identificaram factores psicológicos e comportamentais como determinantes essenciais da resposta do sistema imunitário a muitos tipos diferentes de vacinas, ajudando a determinar o perfil de efeitos secundários e a eficácia.“

Sobretudo os pais que são obrigados a vacinar os seus filhos contra a sua vontade estão expostos a uma pressão psicossocial considerável e transferem-na para os seus filhos. Por conseguinte, a vacinação obrigatória também causa maus tratos emocionais e físicos às crianças.

De um ponto de vista imunológico, há que manifestar o seguinte receio, que geralmente diz respeito a todas as vacinações contra doenças infantis: uma redução a longo prazo das experiências de infeção natural através de programas de vacinação abrangentes poderia reduzir a impressão epigenética e, por conseguinte, a resiliência imunológica de uma população, o que poderia aumentar a suscetibilidade a novos agentes patogénicos ou a desregulação imunológica ao longo das gerações.

Apesar destes factos médico-científicos claros e dos múltiplos argumentos contra a vacinação contra o sarampo, os médicos que criticam a vacinação estão a ser alvo das autoridades judiciais e correm o risco de serem processados criminalmente, mesmo que emitam um certificado de contraindicação! Consideramos isto inaceitável.

Parecer jurídico - A obrigação de vacinação está em conformidade com a lei (prevista) de proteção contra o sarampo?
inconstitucional?

O parecer jurídico do Prof. Dr. Stephan Rixen, Presidente da Cátedra de Direito Público, Economia Social e Direito da Saúde da Universidade de Bayreuth, datado de 11 de outubro de 2019 no Versão longa. Segue-se um resumo muito abreviado.

O relatório analisa a constitucionalidade da obrigação de vacinação contra o sarampo prevista na lei de proteção contra o sarampo (IfSchG-E). A conclusão central é que a vacinação obrigatória planeada é inconstitucional na sua forma específica. Viola os direitos fundamentais das crianças, dos pais e dos médicos.

Direitos fundamentais afectados

O relatório identifica as seguintes violações dos direitos fundamentais:

• Direito fundamental à integridade física (art. 2 II 1 GG): A obrigação de vacinação interfere diretamente com este direito.
• Direitos parentais (art. 6.º II 1 GG): Os pais perdem a liberdade de decidir sobre medidas médicas para os seus filhos.
• Direitos de igualdade (art. 3.º I GG): Não se justifica o tratamento diferenciado de situações comparáveis em creches, jardins-de-infância e escolas.
• Liberdade profissional dos médicos (art. 12.º I GG): Os médicos são obrigados a atuar de acordo com as recomendações da STIKO, mesmo que tal contrarie as suas convicções médicas.

Mecanismo de regulação e estrutura coerciva

A lei planeada funciona através de sete regulamentos interligados que criam um mecanismo de pressão crescente:

• Obrigação básica: ‚mostrar‘ a proteção vacinal (vacinar-se)
• Obrigação de fornecer provas ao centro de acolhimento
• Proibição de admissão em creche na ausência de vacinação
• Obrigação de fornecer provas à autoridade sanitária, sob pena de coima
• Convocatória para consulta e pedido de preenchimento
• Proibições de residência (com aplicação imediata)
• Transmissão de dados ao serviço de saúde pública

O relatório critica o facto de o carácter ‚voluntário‘ da decisão de vacinação ser efetivamente anulado pela acumulação destas medidas.

Crítica da proporcionalidade

Na opinião do perito, a lei é desproporcionada:

Necessidade
Tendo em conta uma taxa de vacinação de 97,1% para a primeira vacinação e de 92,8% para a segunda vacinação, coloca-se a questão de saber se a coação é necessária. Um aconselhamento de vacinação optimizado poderia atingir o objetivo sem ter um efeito tão drástico. A segunda vacinação é particularmente problemática para as crianças que já estão imunes após a primeira vacinação - esta serve apenas para proteger os outros.

Razoabilidade
As disposições não são razoáveis porque: (a) o conceito de proteção não é aplicado de forma coerente (tratamento diferente das creches e dos centros de dia, apesar de uma situação comparável); (b) são utilizadas vacinas combinadas contra outras doenças (MMR/MMRV em vez de apenas sarampo), o que conduz a uma extensão tácita.

Estado de direito e deficiências democráticas

Caraterística especial
A lei faz uma referência central às recomendações do Comité Permanente de Vacinação (STIKO), sem deixar claro quais as partes que se aplicam e como se relacionam com as recomendações da Comissão Saxónica de Vacinação (SIKO). Este facto gera uma incerteza inaceitável em termos de Estado de direito.

Delegação
A STIKO torna-se o verdadeiro legislador através das referências, que determinam o âmbito e o conteúdo da vacinação obrigatória sem o controlo efetivo do parlamento. Este facto contradiz o princípio democrático da Lei Fundamental.

O problema das vacinas combinadas

Um problema central: a lei autoriza as vacinas combinadas em toda a linha. Uma vez que, aparentemente, estas só estão disponíveis na Alemanha (atualmente MMR ou MMRV), a lei autoriza tacitamente uma expansão ilimitada. A indústria farmacêutica poderia acrescentar outras doenças no futuro sem que isso fosse regulamentado por lei. A vacinação obrigatória contra o sarampo torna-se, assim, uma vacinação obrigatória de facto contra várias doenças, sem que tal seja regulamentado de forma transparente.

Conclusão

O relatório conclui que o programa de vacinação obrigatória contra o sarampo, na sua forma atual, se baseia em inconstitucional em vários aspectos é.

A lei

• viola os direitos fundamentais
• não está suficientemente definido
• não legitimado democraticamente
• não proporcional

Particularmente críticos são os

• Falta de coerência do conceito de regulamentação
• Expansão tácita através de vacinas combinadas
• Delegação de legislação ao STIKO.

O perito defende a adoção de um novo regulamento conforme à Constituição, que seja menos restritivo dos direitos fundamentais e mais coerente.

Evolução desde 2019

Tribunal Constitucional Federal (2022)

Num acórdão de 21 de julho de 2022, o Tribunal Constitucional Federal confirmou que a obrigação de vacinação contra o sarampo é constitucional e rejeitou quatro acções judiciais intentadas por famílias afectadas. Os juízes de Karlsruhe consideraram que a interferência nos direitos fundamentais era razoável e, por conseguinte, justificada.

O problema das vacinas combinadas tornou-se uma realidade

A vacina individual contra o sarampo „Measles Vaccine Live“ já não está disponível, o distribuidor devolveu a licença. Isto significa que a última vacina individual contra o sarampo desaparecerá da Europa e os pais deixarão de ter uma alternativa a uma vacinação obrigatória de facto com vacinas combinadas (MMR/MMRV). A Médicos para decisões individuais de vacinação e. V. publicou o seguinte na sua página de informação Sarampo e difteria: Como é habitual nos estudos de autorização de vacinas, não há provas clínicas de eficácia tematizado.

Foi precisamente isso que Rixen criticou como uma extensão oculta e ilimitada da vacinação obrigatória.

Balanço do RKI após 5 anos (2025)

Após cinco anos de vacinação obrigatória contra o sarampo, os resultados são díspares: as taxas de vacinação aumentaram, mas, apesar do aumento das taxas de vacinação, a Alemanha registou um aumento significativo das infecções por sarampo, com mais de 560 casos no ano passado. Cinco anos de imunização obrigatória contra o sarampo: uma análise crítica.

A taxa de vacinação das crianças com 24 meses de idade com dupla vacinação passou de 70 % (2019) para 77 % (2023), e a das crianças de 6 anos para 92 % (2023), de acordo com o cabeçalho da Lista Amarela 5 anos de vacinação obrigatória contra o sarampo: um sucesso parcial para a proteção da saúde pública. No entanto, a marca de 95% da OMS não foi atingida.

Efeitos secundários críticos

Uma análise revelou também desigualdades sociais: As pessoas com níveis mais baixos de educação ou de rendimento tinham frequentemente menos conhecimentos sobre a vacinação obrigatória e níveis mais elevados de stress devido às sanções. Cerca de 10-12 % dos pais exprimiram a sua revolta relativamente à obrigação e, em alguns casos, recusaram também outras vacinas.

Estado acionado

O Tribunal Constitucional Federal comentou um pormenor: a lei de proteção contra as infecções apenas permite combinações como é habitual atualmente, ou seja, com papeira, rubéola e varicela, mas não com outras doenças adicionais. Os juízes consideram que as vacinas combinadas são „fundamentalmente benéficas para as crianças“, uma vez que são recomendadas pela STIKO, como se pode ler em O Tribunal Constitucional Federal aprova a vacinação obrigatória contra o sarampo para as crianças das creches.

Fazite

O BVerfG aprovou a vacinação obrigatória, mas o Prof. Dr. Stephan Rixen tinha razão quanto ao problema da vacina combinada: a vacina única desapareceu de facto. A eficácia prática é limitada (as taxas-alvo não foram atingidas, mas as taxas de vacinação aumentaram).