Zákon o “ochrane“ pred osýpkami?

Čas čítania 21 zápisnice

Aktualisiert – marec 13, 2026

Predtým, ako sa dostaneme k Zákon o ochrane pred osýpkami Prvým krokom je vedecké vysvetlenie imunológie vírusu osýpok v kontexte zákona o ochrane pred infekciami (IfSG).

Čo sú to osýpky? - Špecifické mechanizmy vyhýbania sa

Nedostatočná odpoveď na interferón a závislosť od NF-κB

Centrálny imunologický defekt pri osýpkach sa zásadne líši od klasickej vírusovej imunitnej odpovede:

Infekcia vírusom osýpok neindukuje interferóny typu 1, ale vedie k produkcii cytokínov a chemokínov spojených so signalizáciou NF-κB a aktiváciou inflamazómu NLRP3, ako sa okrem iného uvádza v tejto práci. Pochopenie vírusu osýpok: od izolácie po imunologické bunkové mechanizmy a imunizáciu 1954-2024 vzniká.

Táto obmedzená odpoveď umožňuje rozsiahlu replikáciu a šírenie vírusu počas klinicky tichej latentnej fázy trvajúcej 10-14 dní.

Dendritické bunky ako primárne cieľové bunky a ich potlačenie MeV

Infekcia MeV sa začína v sliznici dýchacích ciest, kde nezrelé pľúcne dendritické bunky (DC) a/alebo alveolárne makrofágy prehltnú alebo sa infikujú časticami MeV a potom migrujú do lymfatických uzlín, kde podporujú šírenie vírusu. Štúdia je k dispozícii bezplatne v plnom znení Imunita proti osýpkam a imunosupresia.

Arzenál vírusových únikov je špecificky zameraný proti funkcii DC: Väzba glykoproteínu H na CD150 na povrchu dendritických buniek vyvoláva inhibíciu produkcie cytokínu IL-12, ktorý je nevyhnutný pre dozrievanie a proliferáciu T-buniek, ako aj prezentáciu antigénu DC na T-bunkách.

Supresia interferónu proteínom MDA5/V

Proteín osýpok V sa zameriava na fosfatázu PP1 a zadržiava ju prostredníctvom väzbového motívu PP1 na C-konci, čím zabraňuje imunitnému senzoru MDA5 plniť svoju úlohu upozornenia prostredníctvom indukcie cytokínov. Štúdia, ktorá je, žiaľ, dostupná bezplatne len vo forme abstraktu, je Nepriateľská komunikácia vírusu osýpok s hostiteľskou vrodenou imunitou a dendritickými bunkami.

Génové produkty MeV sa zameriavajú na takmer každý krok kaskády indukcie IFN a signalizácie IFN a iba osem vírusových proteínov tvorí arzenál protiopatrení, ktoré výrazne redukujú interferónovú kaskádu, ako sa ukázalo v tejto štúdii Hľadanie a skrývanie: manipulatívna súhra vírusu osýpok s vrodeným imunitným systémom - žiaľ, k dispozícii len v plnom znení za poplatok - jasne preukázané.

Potlačenie IL-12 a posun Th2

Celková inhibícia sekrécie IL-12 ruší indukciu populácie Th1 buniek a podporuje dozrievanie Th2 buniek s protizápalovými vlastnosťami. Ide o kritický mechanizmus imunosupresie.

Existujú rastlinné účinné látky proti osýpkam?

Nie, rastlinné látky nemôžu blokovať tento mechanizmus rovnakým spôsobom ako syntetické peptidy alebo protilátky.

Ak by existoval prostriedok, ktorý by dokázal udržať fosforyláciu p38 napriek inhibícii MeV, napr. aktiváciou vyšších kináz, ako je TAK1, produkcia IL-12 by sa mohla čiastočne obnoviť. Tento prostriedok by sa musel produkovať v dendritických bunkách

• p38 Aktivácia MAPK (nedeaktivovať)
• Špecifická stimulácia TAK1

A takáto účinná látka nie je známa.

Imunosupresia pri osýpkach nie je len všeobecným zápalovým defektom, ale Vysoko špecifická stratégia únosu vírusov, proti ktorej je ťažké, ak nie nemožné, bojovať univerzálnymi botanickými prostriedkami.

Arzenál vírusových únikov je špecificky zameraný proti funkcii DC: Väzba glykoproteínu H na CD150 na povrchu dendritických buniek vyvoláva inhibíciu produkcie cytokínu IL-12, ktorý je nevyhnutný pre dozrievanie a proliferáciu T-buniek, ako aj prezentáciu antigénu DC na T-bunkách.

A tento mechanizmus môže byť v súčasnosti len

• Monoklonálne protilátky proti SLAM
• MeV-HSyntetické peptidy (ako SGFDPLITHA)
• Vírusové neutralizačné protilátky (ako pri vakcíne proti osýpkam)

byť zablokované.

Čo môže Huaier teoreticky dosiahnuť

Ak by Huaier navodil trénovanú imunitu, teoreticky by mohol

• posilniť počiatočnú vrodenú imunitnú odpoveď v sliznici dýchacích ciest
• znížiť replikáciu vírusu počas prvých 1-2 dní
• znížiť množstvo vírusu predtým, ako sa dostane do lymfatických uzlín.

ale nie

• zabrániť potlačeniu IL-12 v dendritických bunkách proteínom MeV-H
• zabrániť zníženiu regulácie SLAM
• Zrušenie posunu Th1→Th2

Aký je priebeh infekcie osýpkami a čo robia účinné látky Huaier?

Huaier pracuje predovšetkým v Fáza 1-3, na zvýšenie včasnej imunitnej aktivácie a protivírusovej cytokínovej odpovede.

• Aktivácia PRR (fáza 1)
  včasná detekcia, napr. TLR, RIG-I, MDA5
• Aktivácia kináz a NF-κB / MAPK / PI3K-AKT (fáza 2)
  Zosilnenie signálu, zápalová reakcia, prežitie buniek
• Transkripčné programy a cytokíny (fáza 3)
  Produkcia IFN-α/β, TNF-α, IL-6, IL-1β
• Paralelné signálové cesty
  Kaskáda MAPK (RAS → RAF → MEK → ERK → AP-1)
  PI3K → AKT → mTOR → Metabolizmus/prežívanie buniek

Fázy 4 a 5 (interferónová signalizácia, fáza antivírusového účinku) sú nepriamo podporované, pravdepodobne zvýšením transkripcie ISG:

• Väčšia produkcia IFN-α/β vo fáze 3
  - Huaier zvyšuje NF-κB a IRF3 → produkuje sa viac IFN-α/β.
  - Tento IFN potom pôsobí na IFNAR1/2 vo fáze 4 → silnejšia aktivácia JAK-STAT → tvorba komplexu ISGF3.

• Zosilnenie signálu prostredníctvom PI3K-AKT
  - Huaier aktivuje PI3K-AKT vo fáze 2, o ktorej je známe, že zvyšuje účinnosť signalizácie JAK-STAT a transkripčných faktorov.

• Lepšia pripravenosť buniek na prepis
  - Paralelné procesy, ako je signalizácia MAPK a epigenetická modulácia (HAT, HDAC, DNMT), by mohli spôsobiť, že štruktúra chromatínu bude priaznivejšia pre transkripciu ISG.

Nasledujúci obrázok znázorňuje 5 fáz a signálne dráhy Huaierových polysacharidov a vírusu osýpok pre lepšie pochopenie:

Informačný list o povinnom očkovaní proti osýpkam od MWGFD e.V.

Nasledujúci text je reprodukciou obsahu s láskavým dovolením (zo dňa 12.3.2026) Publikácia MWGFD e.V. (Lekári a vedci za zdravie, slobodu a demokraciu e.V) s odkazmi integrovanými a/alebo doplnenými v texte ako odkazy.

Zákon o ochrane proti osýpkam de facto vedie k povinnému očkovaniu a porušuje lekársku etiku.

Sotva existuje citlivejšia interakcia ako medzi lekárom a pacientom. Pacient je psychicky a často aj fyzicky v zraniteľnej pozícii. Je tiež v slabšej pozícii z hľadiska úrovne svojich vedomostí, závislosti a postavenia.

Prospešná interakcia medzi lekárom a pacientom môže fungovať len vtedy, ak existuje absolútna dôvera.

Z tohto dôvodu boli etické normy tejto interakcie kodifikované už v staroveku v texte, ktorý je nám známy ako „Hippokratova prísaha“ je známy.

Najdôležitejší princíp z toho možno zhrnúť pomocou vzorca „primum nil nocere“, čo znamená „predovšetkým neškodiť“. V 20. storočí, ktoré bolo charakteristické zneužívaním medicíny počas nacistickej nadvlády a japonskej okupácie v Číne a inde, bol druhým etickým základom Zásada informovaného súhlasu pridané.

Tieto etické zásady majú za úlohu postaviť dobro pacienta do centra všetkých úvah, voľne vychádzajúc z Cicerona: „salus aegroti suprema lex“ - blaho pacienta je najvyšším zákonom.

Zákon o ochrane proti osýpkam tým, že vyžaduje doklad o očkovaní proti osýpkam, vedie de facto k povinnému očkovaniu proti osýpkam, a tým logicky porušuje základnú zásadu informovaného súhlasu, pretože: Z definície vyplýva, že povinné opatrenie nemožno odmietnuť, a preto je súhlas irelevantný.

Zásada neubližovať je často nesprávne chápaná. Neznamená to, že by sa v rámci prevencie mali odstrániť všetky mysliteľné nebezpečenstvá, ale skôr to, že liečba by sa mala použiť len vtedy, ak je isté, že v konkrétnom individuálnom prípade s veľkou pravdepodobnosťou prinesie viac úžitku ako škody.

De facto povinnosť očkovania proti osýpkam, ktorá vyplýva zo zákona o ochrane proti osýpkam, je jasným porušením tejto zásady, keďže očkovanie prináša dotknutej osobe len teoretický úžitok, ale určite predstavuje merateľné riziko v dôsledku vedľajších účinkov.

... obmedzuje práva detí a ich rodičov

Zákon o ochrane pred osýpkami, ktorý je v platnosti od marca 2020, de facto zahŕňa povinnosť očkovania, ktorá núti rodičov dať svoje deti zaočkovať proti osýpkam, najmä ak ich chcú umiestniť do jaslí alebo materskej školy.
To platí aj pre žiakov po 9. školskom roku.

Rodičom, ktorí porušili túto povinnosť predložiť dôkaz, boli často uložené vysoké pokuty. Povinnosť očkovania de facto spojená so zákonom o ochrane pred osýpkami je hrubým porušením dôležitých základných práv, ako je naše právo na slobodu prejavu v Článok 2 GG právo na telesnú integritu a právo na slobodu pohybu zaručené v Článok 6 GG označované ako „rodičovské práva“, ako napr. Právny názor univerzitným profesorom Dr. Stephanom Rixenom od 11. októbra 2019 (s. 118):

„Ustanovenia (plánovaného) zákona o ochrane proti osýpkam o povinnom očkovaní porušujú základné práva lekárov podľa článku 12 ods. 1 a článku 3 ods. 1 základného zákona.„,

a nemecký občiansky zákonník (BGB §1626) práva rodičov na starostlivosť o deti:

„(1) Rodičia majú povinnosť a právo starať sa o maloleté dieťa (rodičovská starostlivosť). Rodičovská starostlivosť zahŕňa starostlivosť o osobu dieťaťa (osobná starostlivosť) a majetok dieťaťa (majetková starostlivosť)..

(2) Pri starostlivosti a výchove rodičia zohľadňujú rastúce schopnosti dieťaťa a jeho rastúcu potrebu konať samostatne a zodpovedne. S dieťaťom diskutujú o otázkach rodičovskej starostlivosti, ak je to vhodné podľa štádia vývoja dieťaťa, a snažia sa dosiahnuť dohodu.

(3) Styk s oboma rodičmi je spravidla v najlepšom záujme dieťaťa. To isté platí aj pre styk s inými osobami, ku ktorým má dieťa vzťah, ak je jeho udržiavanie prospešné pre vývoj dieťaťa.„

Podľa Článok 6 ods. 2 veta 1 GG Štát však nesmie bezdôvodne zasahovať do práva rodičov na výchovu svojich detí:

„Starostlivosť a výchova detí je prirodzeným právom rodičov a ich prvoradou povinnosťou..„

Rozhodnutie Spolkového ústavného súdu o povinnom očkovaní proti osýpkam z 21. júla 2022 (1 BvR 469/20, 1 BvR 471/20, 1 BvR470/20, 1 BvR 472/20) nepreukázala, že očkovanie proti osýpkam je takýmto dôvodom.

Ešte pred vynesením rozsudku sudcovia predpokladali, že rodičia v „Zdravotná starostlivosť“ „majú menšiu slobodu ísť proti normám lekárskej primeranosti.".

Súd preto posúdil očkovanie ako „medicínsky primerané“ od začiatku, t. j. ešte pred vyšetrením, hoci práve to mal súd skúmať.

Dôvodová správa obsahuje množstvo tvrdení2 , ktoré sú z lekársko-vedeckého hľadiska neudržateľné, napr.

• "Očkovanie proti osýpkam poskytuje spoľahlivú ochranu proti akútnym osýpkam.
• Očkovanie vyvoláva imunitnú odpoveď porovnateľnú s prirodzenou infekciou."
• "Po úspešnom očkovaní živou vakcínou sa predpokladá celoživotná ochrana proti osýpkam."
• "Účinnosť očkovania, reakcie na očkovanie a komplikácie očkovania sú vedecky dobre preskúmané."

Všetky tieto tézy vyvracia aktuálny Cochraneov prehľad a epidemiologické údaje vo výročnej správe Európskeho centra pre prevenciu a kontrolu chorôb (ECDC):

Pietrantonj et al: Vakcíny proti osýpkam, príušniciam, ružienke a varicelle u detí. Cochrane 2021

ECDC: Výročná epidemiologická správa o osýpkach 2024

• Očkovanie proti osýpkam neposkytuje spoľahlivú ochranu (iba 80-85% v prípade priameho kontaktu s chorým).
• Imunitná odpoveď po očkovaní je nižšia ako imunita pri prirodzenej infekcii.
• Už aj tak obmedzená ochrana sa časom vyčerpá.
• Účinnosť a bezpečnosť očkovania nebola dostatočne preskúmaná. Autori Cochranovho prehľadu
  svoje tvrdenia opierajú okrem iného o pozorovacie štúdie, z ktorých niektoré sú menej kvalitné, a hodnotia
  dôkazy ako nízke až stredne vysoké.

Vyhlásenia o subakútnej sklerotizujúcej panencefalitíde (SSPE) ako údajnom neskorom následku osýpok sú tiež vedecky viac než pochybné. A pri správne citovanom odkaze na zvýšenú mieru komplikácií osýpok v dojčenskom veku alebo v prvom roku života Spolkový ústavný súd zjavne prehliadol skutočnosť, že v dôsledku slabej alebo chýbajúcej ochrany hniezda očkovaných matiek sa osýpky od zavedenia očkovania u dojčiat len rozšírili.
Z toho dôvodu je revízia tohto rozhodnutia Spolkovým ústavným súdom nevyhnutná.

... keďže de facto vyplýva zo zákona o ochrane pred osýpkami, je právne sporná.

Zákon o ochrane pred osýpkami predstavuje hrozbu pre naše sebaurčenie a zodpovedné zdravie, pretože je „trójskym koňom“, ktorý poskytuje plán pre nové očkovacie povinnosti.

Svetová zdravotnícka organizácia by napríklad mohla klasifikovať ďalšie „nové“ patogény ako pandemicky relevantné, čo bude uľahčené tým, že nemecká vláda v septembri 2025 prijme zmenené „Medzinárodné zdravotné predpisy WHO“.

Argumentom v prospech zavedenia zákona o ochrane proti osýpkam a v ňom stanoveného de facto povinného očkovania bol údajný pokles ochoty dať sa očkovať.

Tento argument je nesprávny. V tom čase bolo 97 % detí očkovaných aspoň raz a 93 % dvakrát. Tieto údaje sa za posledných niekoľko rokov zmenili len málo. To znamená, že miera zaočkovanosti v Nemecku bola výrazne vyššia ako v iných krajinách, kde už existuje očkovací program.
očkovanie bolo povinné.

(5) „Miera zaočkovanosti pri prvom očkovaní proti osýpkam sa zvýšila z 95,9 % (2008) na 96,7 % (2012) a v roku 2017 dosiahla 97,1 % v celej krajine (rovnako ako v roku 2016) (pozri obr. 1, s. 148).„
„In 2017 bolo 92,6 % detí dvakrát vyšetrených na príušnice a sliznice pri vstupných prehliadkach do školy.
očkovaní proti rubeole.„

(6) „Napríklad 97,2% detí pri vstupných školských vyšetreniach v roku 2020 (rozsah na úrovni spolkovej krajiny: 95,3%-98,6%) dostalo prvú dávku vakcíny a 92,7% (rozsah na úrovni spolkovej krajiny: 85,0%-95,8%) dostalo aj druhú dávku vakcíny.„

„Eliminácia osýpok“, ktorá je podľa právneho textu cieľom, je tiež len výkladnou skriňou. Dokonca aj definícia eliminácie sa v rôznych orgánoch líši. Takzvaná „Národná verifikačná komisia pre osýpky/ rubeolu“ (NAVKO) hovorí o indikátore výskytu < 1 prípad na 1 milión obyvateľov. 7

(7) „... V roku 2023 bolo podľa referenčnej definície hlásených celkovo 79 prípadov (výskyt 0,9 na 1 milión obyvateľov) ....“

V Publikácia na rok 2024 sa v ňom píše:

„... V roku 2024 bolo podľa referenčnej definície hlásených celkovo 645 prípadov (výskyt 7,6 na 1 milión obyvateľov) ...“

Viaceré medzinárodné štúdie však ukazujú, že úplná eliminácia osýpok nie je možná,
ani prostredníctvom očkovania. Výskytom osýpok sa nedalo zabrániť ani vysokou mierou imunizácie.

(9) „Táto štúdia potvrdila pozorovanie, že revakcinácia úspešne vyvoláva protilátkovú odpoveď u detí s nízkymi alebo nezistiteľnými titrami pred revakcináciou, ale tiež potvrdila, že imunita vyvolaná vakcínou rýchlo slabne.„

(9a) „Ak to zhrnieme, ani predchádzajúce očkovanie, ani zistiteľné SIR nezaručujú ochrannú imunitu. Vírus osýpok môže u IgG-seropozitívnych jedincov spôsobiť asymptomatickú SIR. SVF viedla k typickým alebo modifikovaným osýpkam, ale nezdá sa, že by počas tejto epidémie zohrávala dôležitú úlohu.„

Od augusta 2023 NAVKO zahŕňa do počtu prípadov aj prípady s oslabenými príznakmi a pozitívnou detekciou PCR z dôvodu citlivejšej definície prípadu (10), vrátane takzvaných „očkovacích osýpok“, t. j. kožnej vyrážky podobnej osýpkam po očkovaní, je želaný cieľ v súčasnosti úplne nedosiahnuteľný.
Skutočnosť, že celá táto konštrukcia o údajne možnej eliminácii stáročnej detskej choroby prostredníctvom očkovania môže byť len rozprávkou, potvrdzujú výsledky novšej štúdie z apríla 2024 (11):

„Naše výsledky ukazujú, že vakcína chráni pred infekciami osýpok po celé desaťročia, ale prelomové infekcie sú čoraz pravdepodobnejšie u ľudí vo veku 15 rokov a starších.„,

ktorá dokázala, že klesajúci ochranný účinok očkovania v priebehu času vedie k častejšiemu prepuknutiu choroby.
To jasne ukazuje, že očkovanie proti osýpkam má kontraproduktívny účinok.
Pri odôvodňovaní opatrení v zákone o ochrane pred osýpkami sa orgány a súdy vždy odvolávajú na
Robert Koch Institute (RKI) a jeho Stály výbor pre očkovanie (STIKO) ako suverénny a nezávislý vedecký orgán.

Táto klasifikácia je však nesprávna. Zverejnenie denníkov vedených RKI počas pandémie koronavírusu v roku 2024 („spisy RKI“) ukazuje, že tieto inštitúcie nekonali nezávisle,
ale sú viazané pokynmi spolkového ministra zdravotníctva, čo v septembri 2025 potvrdil prezident RKI Lars Schaade v liste piatim profesorom chémie.

(12) Michael Meier, Berliner Zeitung od 19/09/2025 - Profesori bez krytia: Politika poráža vedu v RKI

Spoločnosť STIKO nie je bez konfliktu záujmov. Mnohí z jej členov získali priame alebo nepriame financovanie výskumu od farmaceutického priemyslu alebo podporu od mimovládnych organizácií, ako je napríklad Nadácia Billa a Melindy Gatesovcov.

(13) - Bahner, Beate , „Measles vaccination and measles protection law“ September 2025, ISBN: 978-3-98992-133-7 s. 86 -90

Málo známou, ale v podstate škandalóznou skutočnosťou je, že všetci výrobcovia vakcín sú na rozdiel od výrobcov iných liekov oslobodení od akejkoľvek zodpovednosti za výrobok, a to napriek vysokému potenciálu škôd spôsobených vakcínami.

Zodpovednosť za škody spôsobené očkovaním preberá štát, čo značne obmedzuje možnosti odškodnenia obetí očkovania. Povinné očkovanie prináša obrovské finančné výhody veľkým farmaceutickým spoločnostiam - na úkor širokej verejnosti. A to nie je všetko: dve veľké farmaceutické spoločnosti, ktoré vyrábajú kombinované vakcíny proti osýpkam povolené v Nemecku, boli v posledných rokoch a desaťročiach opakovane odsúdené na zaplatenie pokút v miliardových sumách za rôzne porušenia

(14) - Bahner, Beate - „Measles vaccination and measles protection law“ - september 2025 - ISBN 978-3-98992-133-7 s. 99-103

(15) - Peter Gotzsche - „Smrtiace lieky a organizovaný zločin - ako veľká farmácia skorumpovala zdravotníctvo“ - 2014 - ISBN 978-1-84619-884-7

... je z lekárskeho hľadiska zbytočné

V drvivej väčšine prípadov sú osýpky úplne nenápadným detským ochorením a nie extrémne hrozivou chorobou, ako sa často vykresľuje v článkoch mnohých médií a v propagandistických filmoch očkovacej lobby.

Ochorenie je zvyčajne neškodné, ak sa zabráni zníženiu horúčky. Horúčka je dôležitá liečebná reakcia, ktorá by sa nemala rušiť, ak je to možné. Ku komplikovaným priebehom osýpok dochádza najmä vtedy, ak sa napríklad liečebná reakcia naruší znížením horúčky liekmi alebo ak majú deti nedostatok vitamínu D a vitamínu A.

V 60. rokoch 20. storočia, keď sa v západnom Nemecku vyskytovalo viac ako 1 milión prípadov osýpok ročne, bolo hlásených len približne 50-150 úmrtí ročne, čo zodpovedá veľmi nízkej úmrtnosti 1 na 10 000 osôb.

(16) - Shepherd, Martin Dr , „IMPFEN pro &contra“ 2023, ISBN: 978-3-426-44872-4 s.270

RKI o tom informoval v roku 1999.

(17) - Hirte, Martin Dr , „IMPFEN pro &contra“ 2023, ISBN: 978-3-426-44872-4 s.274
(18) - Bahner, Beate , „Measles Vaccination and Measles Protection Act“ september 2025, ISBN: 978-3-98992-133-7 s. 63

Úmrtnosť 1:1000, ktorú uvádza WHO alebo iní zástancovia očkovania, je v tejto krajine nepresná a neprípustne sa prenáša z rozvojových krajín.

Od posledného pochybného úmrtia na osýpky v Nemecku v roku 2019 nebolo hlásené ani jedno úmrtie. Úmrtia na osýpky sú v Nemecku zriedkavé a je pravdepodobnejšie, že súvisia s nesprávnou liečbou než so samotným ochorením. Už dávno pred zavedením očkovania proti osýpkam klesla úmrtnosť na osýpky v Nemecku na veľmi nízku úroveň blízku nule

(19) - Buchwald, Gerhard Dr, kniha: „Impfen - Das Geschäft mit der Angst“, s. 133 a nasl.

Komplikácie spôsobené osýpkami už neboli problémom ani pred zavedením vakcíny. Veľmi zriedkavé prípady komplikovaného priebehu sa zvyčajne týkali detí, ktoré boli predtým poškodené alebo extrémne exponované.

Po prekonaní osýpok získate celoživotnú imunitu, takže ste do konca života chránení pred opakovanou infekciou osýpkami. Naopak, očkovanie poskytuje v najlepšom prípade len dočasnú ochranu, pretože vyvoláva len podstatne nižšie hladiny protilátok a menšiu stimuláciu bunkovej imunity ako prirodzená infekcia.

To poskytuje vysvetlenie skutočnosti, že v súčasnosti sa 134-2,920% prípadov osýpok týka očkovaných osôb, čo môže tiež vysvetľovať nové epidémie osýpok, ktoré sa opakovane využívajú na vyvolanie strachu. Tento jednoznačne kontraproduktívny účinok očkovania proti osýpkam potvrdzuje štúdia (9a).

z ktorej vyplýva, že klesajúca ochrana očkovaním v priebehu času nevyhnutne vedie k prepuknutiu choroby. Čím vyššia je zaočkovanosť proti osýpkam, tým pravdepodobnejšie sú lokálne epidémie, pretože očkovanie nevytvára trvalú imunitu. Očkovaná populácia má preto oveľa nižšiu imunitu ako populácia, v ktorej väčšina ľudí prekonala osýpky v detstve. To sa týka
V súčasnosti žije v Nemecku takmer polovica obyvateľov, teda prakticky všetci narodení pred rokom 1970.

V minulosti sa deti takmer nikdy nenakazili osýpkami, pretože ich chránili protilátky, ktoré dostali prostredníctvom placenty a materského mlieka ako takzvanú „hniezdnu ochranu“ a ktoré mali ich matky v dostatočnom množstve vďaka vlastným osýpkam v detstve.

Keďže očkované matky majú zvyčajne nižšiu hladinu protilátok, a preto môžu preniesť menej protilátok na svoje deti, aby ochránili ich hniezda, od zavedenia očkovania sa osýpkami nakazilo viac detí, čo zase zvyšuje riziko komplikácií.

Preto sa od zavedenia očkovania proti osýpkam celosvetovo zvýšil počet závažných prípadov tohto ochorenia.
Táto situácia sa prenáša na ďalšie generácie. Inými slovami, keď už boli matky očkované proti osýpkam, musia byť aj deti včas zaočkované, aby sa vyhli veľmi zriedkavým vysoko rizikovým priebehom, ako je encefalitída. Očkované deti strácajú imunomodulačné výhody infekcie osýpkami.
Tento problém sa v zásade týka aj všetkých ostatných očkovaní proti detským chorobám.

Osýpky prinášajú mnohé prirodzené zdravotné výhody, pretože osýpky posilňujú a stabilizujú bunkový imunitný systém, ktorý zohráva hlavnú úlohu v imunitnej obrane.
Existujú správy o mnohých chronických ochoreniach, ktoré môžu po infekcii osýpkami ustúpiť. Napríklad u ľudí, ktorí prekonali infekciu osýpkami, je menšia pravdepodobnosť vzniku niektorých typov rakoviny, sklerózy multiplex a iných autoimunitných ochorení alebo alergií.
21 Deti po prekonaní osýpok často urobia vývojový skok, v dôsledku ktorého môže napríklad zmiznúť koktavosť alebo pomočovanie.

V rozpore s tým, čo sa všeobecne tvrdí, očkovanie proti osýpkam nemá žiadne vedľajšie účinky. Len v rokoch 2001 - 2012 bolo Inštitútu Paula Ehrlicha, ktorý je zodpovedný za vakcíny, nahlásených viac ako 1 300 podozrení na závažné vedľajšie účinky a 15 podozrení na úmrtie v súvislosti s očkovaním.

Viacerí lekári a vedci porovnali aktuálne údaje a dospeli k jednoznačnému záveru, že riziko závažných vedľajších účinkov očkovania alebo úmrtia v dôsledku očkovania je výrazne vyššie ako riziko závažných komplikácií osýpok alebo dokonca úmrtia na osýpky.
Prof. (ret.) Dr. Andreas Sönnichsen analyzoval rizikovú situáciu pre súčasnú epidemiologickú situáciu.
sa vypočíta takto: Z pohľadu jednotlivca (údaje vychádzajú z údajov z roku 2024):

• Riziko nákazy osýpkami v Nemecku je v súčasnosti 0,0007 % za rok.
• Riziko závažnej komplikácie osýpok je 0,0000007 % za rok
  (za predpokladu jednej závažnej komplikácie na 1000 prípadov).
• Riziko úmrtia na osýpky je 0,00000007 % za rok, celoživotné riziko je 0,000006 %
  (za predpokladu, že miera úmrtnosti na infekciu je 0,01 %).
• Riziko závažného vedľajšieho účinku pri 1 200 000 očkovaniach ročne je
  a približne 50 závažných nežiaducich reakcií ročne 0,004 %.
  Je to 6-krát vyššie riziko ako riziko nákazy osýpkami a 5700-krát vyššie riziko ako riziko ochorenia,
  utrpeli závažné komplikácie osýpok.
• Riziko úmrtia v časovej súvislosti s očkovaním je 0,0013 %
  (za predpokladu 1-2 úmrtí ročne, príčinná súvislosť nie je nevyhnutne predpokladaná).
  Je viac ako 200-krát vyššie ako celoživotné riziko úmrtia na osýpky.
  Tento extrémne negatívny pomer rizika a prínosu je sám o sebe lekárskou kontraindikáciou pre očkovanie proti osýpkam, ktorá by mala byť potvrdená pre každé jednotlivé dieťa, aj keď predtým neochorelo, ako súčasť potvrdenia o očkovaní.

Doteraz sa neuskutočnila ani jedna štúdia, v ktorej by sa vakcína testovala v porovnaní s kontrolnou skupinou, ktorá nebola očkovaná počas dlhšieho obdobia. Neexistujú ani žiadne adekvátne štúdie bezpečnosti.

V štúdii vysokopostavených zástancov očkovania z roku 2024 autori priznali, že nie je možné posúdiť prínos/riziko jedného očkovania, pretože chýbajú štúdie s dostatočne veľkými porovnávacími skupinami počas dostatočne dlhého obdobia.

(22) Salmon DA et al: Financovanie vedy o bezpečnosti očkovania po autorizácii. N Engl J Med 2024; 391.2:102-5

Výrobcovia vakcín úmyselne zatajujú údaje o bezpečnosti vakcín tým, že veľkú časť štúdií o bezpečnosti vakcín, ktoré zadávajú, nikdy nezverejňujú, pretože ich výsledky sú veľmi negatívne a s univerzitami alebo odbornými skupinami, ktoré štúdie vykonávajú, už boli vopred uzavreté dohody o nezverejňovaní a mlčanlivosti.

(23) „Zo 122 oslovených inštitúcií sa zapojilo 107. Medzi správcami bola vysoká zhoda v prijateľnosti viacerých zmluvných ustanovení týkajúcich sa publikácií. Napríklad viac ako 85 % uviedlo, že ich úrad by neschválil ustanovenia, ktoré dávajú priemyselným sponzorom právomoc revidovať rukopisy alebo rozhodovať o tom, či sa majú výsledky publikovať. Značný nesúhlas panoval v otázke prijateľnosti ustanovení, ktoré umožňujú sponzorovi zahrnúť do rukopisov vlastné štatistické analýzy (24 % to povolilo, 47 % to nepovolilo a 29 % si nebolo istých, či to povoliť), vypracovať návrh rukopisu (50 % to povolilo, (50 percent to povolilo, 40 percent to odmietlo a 11 percent si nebolo istých, či to povoliť) a zakázať skúšajúcim sprístupniť údaje tretím stranám po ukončení skúšania (41 percent to povolilo, 34 percent to odmietlo a 24 percent si nebolo istých, či to povoliť). Spory často vznikali po podpísaní dohôd, najčastejšie sa týkali platieb (75 percent správcov uviedlo aspoň jeden takýto spor v predchádzajúcom roku), duševného vlastníctva (30 percent) a kontroly alebo prístupu k údajom (17 percent).“

(24) „Čo uráža slušnosť, je neplatné“

Každému by malo byť jasné, že ide o neprijateľné vedecké skreslenie.

Príbeh kategorizácie neočkovaných detí ako nebezpečenstva pre širokú verejnosť, ako sme to zažili v extrémnej forme počas pandémie koróny, nemá žiadny medicínsky ani vedecký základ. V Nemecku ročne zomrie viac ako 100 detí na rôzne infekčné choroby, ale ani jedno na osýpky. Zraniteľné deti, napr. deti so zníženou imunitou, preto zomierajú na iné infekcie a nemôže im v tom zabrániť povinné očkovanie proti osýpkam.

Obhajcovia očkovania radi argumentujú v prospech „stádovej imunity“. Neimúnni ľudia by tak boli chránení pred infekciou veľkou časťou imúnnych (očkovaných) spoluobčanov. Nie je však prípustné používať argument „stádovej imunity“, pretože tento pojem, ktorý pochádza z veterinárnej medicíny, sa vzťahuje len na prirodzene získané choroby, ktoré následne vedú k trvalej imunite.

(25) Hedrich A: Epidemické štúdie: The Monthly Variation of Measles Susceptibles in Baltimore, Maryland from 1901 to 1928 - John Hopkins University, Baltimore; Maryland (USA) 1933

Žiadne očkovanie nevytvára trvalú imunitu, takže žiadnu chorobu nemožno vykoreniť. Očkovaní ľudia môžu nielen sami ochorieť, ale aj preniesť patogén na iných.

(26) „Zjavným paradoxom je, že so zvyšujúcou sa zaočkovanosťou populácie sa osýpky stávajú ochorením imunizovaných jedincov. Vzhľadom na mieru zlyhania vakcíny a jedinečnú prenosnosť vírusu osýpok je nepravdepodobné, že by v súčasnosti dostupná vakcína proti osýpkam používaná v stratégii jednej dávky mohla osýpky úplne eliminovať. Dlhodobý úspech dvojdávkovej očkovacej stratégie na elimináciu osýpok sa musí ešte určiť.“

Potvrdzujú to aj údaje RKI.

(27) Epidemický bulletin od apríla 2024

podľa ktorej približne 15 až 22 % infekcií postihlo očkované osoby. V celej Európe bolo v roku 2023 14 % hlásených prípadov osýpok očkovaných raz alebo dvakrát.

(28) „V roku 2023 boli prípady osýpok hlásené vo všetkých vekových skupinách, pričom najvyšší celkový podiel
neočkovaných osôb (86 %) bolo pozorovaných za posledných päť rokov.„

V epidémii osýpok v USA bolo aspoň raz očkovaných 18,4 % infikovaných osôb.

(29) Centrá pre kontrolu a prevenciu chorôb: »Osýpky. Spojené štáty, 1990«, týždenná správa o chorobnosti a úmrtnosti, 1991, 40:369-372

Pri podobnej udalosti v Brazílii bolo zaočkovaných až 32,7 % infikovaných osôb.

(30) „Zo 159 pacientov bolo 107 (67,3 %) neočkovaných a 52 (32,7 %) dostalo jednu alebo viac dávok vakcíny proti osýpkam.„

Samotná skutočnosť, že určité percento (približne 16%)

(31) „... detekovateľné protilátky proti osýpkam a príušniciam neboli prítomné u 16,4 % a 22,4 % očkovaných osôb ...“

dôjde k „zlyhaniu očkovania“, t. j. napriek očkovaniu nedôjde k tvorbe protilátok a navyše u „úspešne očkovaných“ rýchlo klesá hladina protilátok, a tým aj imunita, nemôže dôjsť k želanej miere imunity 95 %. Dokonca aj v prípade prirodzenej imunity v dôsledku infekcie osýpkami stačí na prerušenie epidémie maximálne 60 %.

(33) „Naše analýzy najmä naznačujú, že prirodzene získaná imunita špecifická pre jednotlivé varianty zohrávala oveľa väčšiu úlohu, než by sa dalo očakávať na základe modelov, ktoré menej zohľadňujú individuálne rozdiely v náchylnosti a vystavení sa infekcii (pripomeňme, že modely, ktoré predpokladajú homogenitu, zvyšujú prahové hodnoty stádovej imunity na 60 % a viac).„

(34) „Všeobecne sa predpokladá, že prah stádovej imunity (HIT) potrebný na zabránenie opätovného výskytu SARS-CoV-2 je v každom epidemiologickom prostredí vyšší ako 50%.„

Subakútna sklerotizujúca panencefalitída, skrátene SSPE, ktorú spolkové ministerstvo zdravotníctva uvádza ako údajný neskorý následok osýpok ako argument pre potrebu povinného očkovania proti osýpkam a v odôvodnení rozhodnutia Spolkového ústavného súdu o denných centrách, je mimoriadne zriedkavé ochorenie. V rokoch 2013 až 2022 bolo v Nemecku zaznamenaných len 29 prípadov, t. j. v priemere menej ako 3 prípady ročne.

(35) Bahner, Beate, „Measles Vaccination and Measles Protection Act“ September 2025, ISBN: 978-3-98992-133-7 s. 240 -258

Tento postupne postupujúci zápal mozgu, ktorý vo väčšine prípadov vedie k smrti, sa v priemere objavuje približne 7 až 10 rokov po infekcii osýpkami, najmä v dojčenskom alebo ranom detskom veku.

Stále však nie je jasné, či predchádzajúca infekcia osýpkami môže byť vôbec zodpovedná za SSPE. Jediná seriózna štúdia z hľadiska počtu analyzovaných prípadov pochádza z USA.

(36) „V tejto správe z registra subakútnej sklerotizujúcej panencefalitídy (SSPE) z rokov 1960 až 1970 výsledky poukazujú na 50 % súvislosť medzi SSPE a včasnou infekciou osýpkami (menej ako 2 roky). Výskyt SSPE je jeden prípad na milión a väčšina pacientov žije v juhovýchodnej časti Spojených štátov.„

Výsledkom štúdie je, že riziko nákazy SSPE je takmer nulové a predstavuje 1:1 miliónu.
Nie je jasné, ako RKI dospel k riziku SSPE 4-11 na 100 000 prípadov osýpok. RKI sa vo svojom nevhodnom hodnotení rizika zjavne odvoláva na metodicky chybnú publikáciu z roku 2013.
(Moja poznámka: Podľa vyhlásenia o odmietnutí zodpovednosti bola štúdia „financovaná Bavorským štátnym ministerstvom životného prostredia a zdravia na zber údajov ESPED a Inštitútom Roberta Kocha z prostriedkov Spolkového ministerstva zdravotníctva (FKZ 1369-400). Zamestnanci Inštitútu Roberta Kocha poskytli údaje o infekciách osýpok v Nemecku, ktoré boli nahlásené Inštitútu Roberta Kocha na základe nemeckého zákona o ochrane pred infekciami. Tieto údaje autori použili na ďalšiu analýzu ...“).

(37) Epidemiológia subakútnej sklerotizujúcej panencefalitídy (SSPE) v Nemecku v rokoch 2003 až 2009: odhad rizika

Autori štúdie boli schopní analyzovať len veľmi malý počet 31 prípadov, z ktorých 17 bolo proti
očkovaní proti osýpkam. Napriek tomu RKI preukázateľne nesprávne tvrdí: „Vakcínový vírus nebol u pacientov nikdy zistený, preto možno predpokladať, že očkovanie proti osýpkam nemôže spôsobiť SSPE.“

(38) „Subakútna sklerotizujúca panencefalitída (SSPE) je ochorenie spôsobené divokými vírusmi osýpok, ktoré pretrvávajú v centrálnom nervovom systéme (CNS). Vakcínový vírus nebol u pacientov nikdy zistený, preto možno predpokladať, že očkovanie proti osýpkam nemôže spôsobiť SSPE.“

Nejde len o zámerné klamanie občanov v súvislosti s citovanou nemeckou publikáciou, pretože toto tvrdenie RKI, ktoré pravdepodobne zohralo rozhodujúcu úlohu pri rozhodovaní o povinnom očkovaní, je dokonca v rozpore s technickými informáciami farmaceutickej spoločnosti Merck Sharp & Dohme o trojitej vakcíne proti osýpkam M-M-RvaxPro, v ktorých sa uvádza:

(39) „Boli hlásené prípady SSPE u detí bez anamnézy infekcie vírusom divokých osýpok, ktoré však dostali vakcínu proti osýpkam. Niektoré z týchto prípadov mohli byť spôsobené nerozpoznanou infekciou osýpkami počas prvého roka života alebo očkovaním proti osýpkam.“

Právnička Beate Bahnerová píše:

(40) „Bahner, Beate , „Measles vaccination and measles protection law“ September 2025, ISBN: 978-3-98992-133-7 s. 255“

„Ako môžeme dôverovať štátnej inštitúcii, akou je Inštitút Roberta Kocha, keď vydáva vyhlásenia, ktoré sú už roky vedecky vyvrátené a dokonca sú v rozpore s informáciami samotného výrobcu?“

Psychoneuroimunológia tiež poskytuje publikácie, ktoré jasne hovoria proti povinnému očkovaniu. Výsledky týchto štúdií ukazujú, že stres môže viesť k zníženiu titra protilátok a zvýšenému riziku vedľajších účinkov očkovania tým, že znižuje imunitnú aktivitu.

(41) „V rozsahu, v akom subjekty počas sledovaného obdobia uvádzali vyššiu úroveň stresu, vykazovali horšiu protilátkovú odpoveď na vakcínový kmeň z Novej Kaledónie. Hodnotenie stresu dva dni pred očkovaním a v deň očkovania nesúviselo s protilátkovou odpoveďou. Zdá sa však, že desať dní po očkovaní je časové okno, v ktorom stres môže v rôznej miere ovplyvniť dlhodobú protilátkovú odpoveď. Z hľadiska možných sprostredkovateľských ciest sa preukázalo, že uvoľňovanie kortizolu, konzumácia alkoholu, fyzická aktivita alebo fajčenie cigariet zohrávajú len malú úlohu. Analýzy však boli v súlade s modelom, v ktorom pocity stresu a nedostatok spánku vstupujú do samopodporujúceho sa cyklu, ktorý v konečnom dôsledku oslabuje humorálnu imunitnú odpoveď. Tieto výsledky by mohli objasniť mechanizmy, ktorými stres zvyšuje náchylnosť na infekčné ochorenia.„

(42) „Štúdie nášho laboratória a mnohých ďalších identifikovali psychologické a behaviorálne faktory ako kľúčové determinanty reakcie imunitného systému na mnohé rôzne typy vakcín, ktoré pomáhajú určiť profil vedľajších účinkov, ako aj účinnosť.“

Najmä rodičia, ktorí musia dať svoje deti očkovať proti svojej vôli, sú vystavení značnému psychosociálnemu tlaku a prenášajú ho na svoje deti. Povinné očkovanie preto spôsobuje aj emocionálne a fyzické týranie detí.

Z imunologického hľadiska je potrebné vyjadriť nasledujúce obavy, ktoré sa vo všeobecnosti vzťahujú na všetky očkovania proti detským chorobám: Dlhodobé zníženie prirodzených infekčných skúseností prostredníctvom komplexných očkovacích programov by mohlo znížiť epigenetický imprinting, a tým aj imunologickú odolnosť populácie, čo by mohlo zvýšiť náchylnosť na nové patogény alebo imunitnú dysreguláciu v priebehu generácií.

Napriek týmto jasným medicínsko-vedeckým faktom a viacerým argumentom proti očkovaniu proti osýpkam sú lekári, ktorí sa kriticky vyjadrujú k očkovaniu, terčom útokov justičných orgánov a hrozí im trestné stíhanie aj v prípade, že vydajú kontraindikačné potvrdenie! Považujeme to za neprijateľné.

Právny názor - Je povinnosť očkovania podľa (plánovaného) zákona o ochrane proti osýpkam
protiústavné?

Právne stanovisko Prof. Dr. Stephana Rixena, vedúceho Katedry verejného práva, sociálnej ekonomiky a zdravotného práva na Univerzite v Bayreuthe, z 11. októbra 2019 v Dlhá verzia. Tu je veľmi skrátené zhrnutie.

Správa analyzuje ústavnosť plánovanej povinnosti očkovania proti osýpkam podľa zákona o ochrane proti osýpkam (IfSchG-E). Hlavným záverom je, že plánované povinné očkovanie je vo svojej konkrétnej podobe protiústavné. Porušuje základné práva detí, rodičov a lekárov.

Dotknuté základné práva

V správe sa uvádzajú tieto porušenia základných práv:

• Základné právo na telesnú integritu (článok 2 II 1 GG): Povinnosť očkovania priamo zasahuje do tohto práva.
• Rodičovské práva (článok 6 II 1 GG): Rodičia strácajú slobodu rozhodovať o zdravotných opatreniach pre svoje deti.
• Práva na rovnosť (článok 3 I GG): Rozdielne zaobchádzanie s porovnateľnými situáciami v centrách starostlivosti o deti, zariadeniach dennej starostlivosti o deti a školách nie je odôvodnené.
• Profesijná sloboda lekárov (článok 12 I GG): Lekári sú povinní konať v súlade s odporúčaniami STIKO, aj keď je to v rozpore s ich lekárskym presvedčením.

Regulačný mechanizmus a donucovacia štruktúra

Plánovaný zákon funguje prostredníctvom siedmich prepojených nariadení, ktoré vytvárajú mechanizmus zvyšujúceho sa tlaku:

• Základná povinnosť: ‚preukázať‘ ochranu očkovaním (dať sa zaočkovať)
• Povinnosť poskytnúť stredisku dennej starostlivosti dôkazy
• Zákaz prijímania detí do škôlky v prípade absencie očkovania
• Povinnosť poskytnúť dôkazy zdravotníckemu orgánu pod hrozbou pokuty
• Predvolanie na konzultáciu a žiadosť o doplnenie
• Zákazy pobytu (s okamžitým uplatnením)
• Prenos údajov na oddelenie verejného zdravia

Správa kritizuje skutočnosť, že ‚dobrovoľný‘ charakter rozhodnutia o očkovaní sa kumuláciou týchto opatrení v skutočnosti ruší.

Kritika proporcionality

Podľa názoru znalca je zákon neprimeraný:

Nevyhnutnosť
Vzhľadom na mieru zaočkovanosti 97,1% pri prvom očkovaní a 92,8% pri druhom očkovaní vzniká otázka, či je potrebné donucovanie. Optimalizované poradenstvo v oblasti očkovania by mohlo dosiahnuť cieľ bez takého drastického účinku. Druhé očkovanie je problematické najmä u detí, ktoré sú už po prvom očkovaní imúnne - to slúži len na ochranu ostatných.

Primeranosť
Ustanovenia sú neprimerané, pretože: (a) koncepcia ochrany sa neuplatňuje dôsledne (rozdielne zaobchádzanie so zariadeniami dennej starostlivosti a zariadeniami dennej starostlivosti o deti napriek porovnateľnej situácii); b) používajú sa kombinované vakcíny proti iným chorobám (MMR/MMRV namiesto len proti osýpkam), čo vedie k tichému rozšíreniu.

Právny štát a demokratické nedostatky

Špeciálna funkcia
Zákon sa centrálne odvoláva na odporúčania Stáleho výboru pre očkovanie (STIKO) bez toho, aby bolo jasné, ktoré ich časti sa uplatňujú a ako to súvisí s odporúčaniami Saskej komisie pre očkovanie (SIKO). To vedie k neprijateľnej neistote z hľadiska právneho štátu.

Delegácia
STIKO sa prostredníctvom referátov stáva skutočným zákonodarcom, ktorý určuje rozsah a obsah povinného očkovania bez účinnej kontroly zo strany parlamentu. To je v rozpore s demokratickým princípom základného zákona.

Problém kombinovanej vakcíny

Hlavný problém: zákon povoľuje kombinované vakcíny vo všetkých oblastiach. Keďže tieto vakcíny sú zrejme dostupné len v Nemecku (v súčasnosti MMR alebo MMRV), zákon ticho povoľuje ich neobmedzené rozšírenie. Farmaceutický priemysel by mohol v budúcnosti pridať ďalšie choroby bez toho, aby to bolo regulované zákonom. Povinné očkovanie proti osýpkam sa tak de facto stáva povinným očkovaním proti viacerým chorobám bez toho, aby to bolo transparentne regulované.

Záver

V správe sa konštatuje, že plánovaný program povinného očkovania proti osýpkam v jeho súčasnej podobe je založený na protiústavné v niekoľkých ohľadoch je.

Zákon

• porušuje základné práva
• nie je dostatočne definovaná
• nie je demokraticky legalizovaná
• nie je primeraný

Obzvlášť dôležité sú

• Nedostatočná konzistentnosť regulačnej koncepcie
• Tiché rozšírenie prostredníctvom kombinovaných vakcín
• Delegovanie právnych predpisov na STIKO.

Odborník argumentuje v prospech novej úpravy, ktorá je v súlade s ústavou, menej obmedzuje základné práva a je konzistentnejšia.

Vývoj od roku 2019

Spolkový ústavný súd (2022)

V rozhodnutí z 21. júla 2022 Spolkový ústavný súd potvrdil, že povinnosť očkovania proti osýpkam je v súlade s ústavou, a zamietol štyri žaloby podané postihnutými rodinami. Sudcovia v Karlsruhe považovali zásah do základných práv za primeraný, a teda oprávnený.

Problém kombinovaných vakcín sa stal skutočnosťou

Jednotlivá vakcína proti osýpkam „Measles Vaccine Live“ už nie je dostupná, distribútor vrátil licenciu. To znamená, že posledná individuálna vakcína proti osýpkam z Európy zmizne a rodičia už nebudú mať alternatívu k de facto povinnému očkovaniu kombinovanými vakcínami (MMR/MMRV). Na stránke . Lekári pre individuálne rozhodnutia o očkovaní e. V. zverejnila na svojej informačnej stránke túto informáciu Osýpky a záškrt: ako zvyčajne pri autorizačných štúdiách vakcín, žiadny klinický dôkaz účinnosti tematizované.

Práve to Rixen kritizoval ako skryté, neobmedzené rozšírenie povinného očkovania.

Súvaha RKI po 5 rokoch (2025)

Po piatich rokoch povinného očkovania proti osýpkam sú výsledky zmiešané: miera zaočkovanosti sa zvýšila, ale napriek zvýšenej miere zaočkovanosti zaznamenalo Nemecko v minulom roku výrazný nárast počtu prípadov nakazenia osýpkami na viac ako 560. Päť rokov povinného očkovania proti osýpkam: kritické hodnotenie.

Miera zaočkovanosti duálne očkovaných detí vo veku 24 mesiacov vzrástla zo 70 % (2019) na 77 % (2023) a v prípade 6-ročných detí na 92 % (2023), podľa hlavičky žltého zoznamu 5 rokov povinného očkovania proti osýpkam: čiastočný úspech ochrany verejného zdravia. Značka WHO 95% však nebola dosiahnutá.

Kritické vedľajšie účinky

Analýza odhalila aj sociálne nerovnosti: Osoby s nižšou úrovňou vzdelania alebo príjmu mali často menšie vedomosti o povinnom očkovaní a vyššiu mieru stresu v dôsledku sankcií. Približne 10-12 % rodičov vyjadrilo hnev nad touto povinnosťou a v niektorých prípadoch odmietli aj iné očkovania.

Spustený stav

Spolkový ústavný súd sa vyjadril k jednému detailu: zákon o ochrane pred infekciami umožňuje len kombinácie, ktoré sú dnes bežné, t. j. kombinácie s príušnicami, ružienkou a ovčími kiahňami, ale nie s inými ďalšími ochoreniami. Sudcovia považujú kombinované očkovanie za „zásadne prospešné pre deti“, keďže ho odporúča STIKO, ako sa možno dočítať v Federálny ústavný súd schválil povinné očkovanie proti osýpkam pre deti v materských školách.

Fazit

BVerfG schválil povinné očkovanie, ale Prof. Dr. Stephan Rixen mal pravdu, pokiaľ ide o problém kombinovanej vakcíny: jednotlivá vakcína skutočne zmizla. Praktická účinnosť je obmedzená (nedosiahli sa cieľové hodnoty, ale zvýšila sa zaočkovanosť).