¿Ley de “protección“ contra el sarampión?

Tiempo de leer 21 minutos

Actualizado - 13 de marzo de 2026

Antes de llegar al Ley de protección contra el sarampión En este artículo nos gustaría, en primer lugar, ofrecer una explicación científica de la inmunología del virus del sarampión en el marco de la Ley de Protección frente a Infecciones (IfSG).

¿Qué es el sarampión? - Mecanismos específicos de evasión

Respuesta deficiente al interferón y dependencia de NF-κB

El defecto inmunológico central del sarampión es fundamentalmente diferente de la respuesta inmunitaria vírica clásica:

La infección por el virus del sarampión no induce interferones de tipo 1, pero conduce a la producción de citocinas y quimiocinas asociadas a la señalización NF-κB y a la activación del inflamasoma NLRP3, como se muestra en este artículo, entre otros. Entender el virus del sarampión: del aislamiento a los mecanismos celulares inmunológicos y la inmunización 1954-2024 surge.

Esta respuesta limitada permite una amplia replicación y propagación viral durante una fase latente clínicamente silenciosa de 10-14 días.

Células dendríticas como células diana primarias y supresión por MeV

La infección por MeV comienza en la mucosa de las vías respiratorias, donde células dendríticas (CD) pulmonares inmaduras y/o macrófagos alveolares ingieren o se infectan con partículas de MeV y luego migran a los ganglios linfáticos, donde favorecen la propagación viral. El estudio disponible gratuitamente en texto completo es Inmunidad al sarampión e inmunosupresión.

El arsenal de evasión vírica se dirige específicamente contra la función de las CD: La unión de la glicoproteína H a CD150 en la superficie de las células dendríticas provoca la inhibición de la producción de la citocina IL-12, que es necesaria para la maduración y proliferación de las células T, así como para la presentación de antígenos de DC en las células T.

Supresión del interferón de la proteína MDA5/V

La proteína V del sarampión se dirige a la fosfatasa PP1 y la secuestra mediante un motivo de unión a PP1 en el extremo C-terminal, impidiendo que el sensor inmunitario MDA5 cumpla su tarea de alerta mediante la inducción de citoquinas. Un estudio que lamentablemente sólo está disponible de forma gratuita como resumen es Comunicación hostil del virus del sarampión con la inmunidad innata del huésped y las células dendríticas.

Los productos génicos del MeV se dirigen a casi todos los pasos de la cascada de inducción y señalización del IFN, y sólo ocho proteínas víricas forman un arsenal de contramedidas que reduce en gran medida la cascada del interferón, como se muestra en este estudio Seek and hide: la manipuladora interacción del virus del sarampión con el sistema inmunitario innato - lamentablemente sólo disponible en texto completo previo pago, lo que queda claramente demostrado.

Supresión de IL-12 y cambio a Th2

La inhibición global de la secreción de IL-12 suprime la inducción de la población de células Th1 y favorece la maduración de células Th2 con propiedades antiinflamatorias. Se trata de un mecanismo crítico para la inmunosupresión.

¿Existen remedios a base de plantas para el sarampión?

No, las sustancias vegetales no pueden bloquear este mecanismo del mismo modo que los péptidos sintéticos o los anticuerpos.

Si existiera un agente que pudiera mantener la fosforilación de p38 a pesar de la inhibición de MeV, por ejemplo activando las cinasas aguas arriba como TAK1, la producción de IL-12 podría restaurarse parcialmente. Este agente tendría que producirse en células dendríticas

• p38 Activar MAPK (no desactivar)
• Estimular TAK1 específicamente

Y tal sustancia activa no se conoce.

La inmunosupresión del sarampión no es sólo un defecto inflamatorio genérico, sino una Estrategia de secuestro viral muy específica, que es difícil, si no imposible, combatir con agentes botánicos universales.

El arsenal de evasión vírica se dirige específicamente contra la función de las CD: La unión de la glicoproteína H a CD150 en la superficie de las células dendríticas provoca la inhibición de la producción de la citocina IL-12, que es necesaria para la maduración y proliferación de las células T, así como para la presentación de antígenos de DC en las células T.

Y este mecanismo actualmente sólo puede

• Anticuerpos monoclonales contra SLAM
• MeV-HPéptidos sintéticos (como SGFDPLITHA)
• Anticuerpos neutralizantes del virus (como con la vacuna contra el sarampión)

bloquearse.

Lo que Huaier puede conseguir teóricamente

Si Huaier indujo inmunidad entrenada, podría teóricamente

• reforzar la respuesta inmunitaria innata inicial en la mucosa de las vías respiratorias
• reducir la replicación del virus en los primeros 1-2 días
• reducir la cantidad de virus antes de que llegue a los ganglios linfáticos

pero no

• evitan la supresión de IL-12 en células dendríticas por la proteína MeV-H
• evitar la regulación a la baja de SLAM
• Deshacer el cambio Th1→Th2

¿Cuál es el curso de una infección por sarampión y qué hacen los principios activos de Huaier?

Huaier trabaja principalmente en Fase 1-3, para potenciar la activación inmunitaria precoz y la respuesta de citoquinas antivirales.

• Activación del PRR (fase 1)
  detección precoz, por ejemplo TLR, RIG-I, MDA5
• Activación de quinasas y NF-κB / MAPK / PI3K-AKT (fase 2)
  Amplificación de señales, respuesta inflamatoria, supervivencia celular
• Programas de transcripción y citoquinas (Fase 3)
  Producción de IFN-α/β, TNF-α, IL-6, IL-1β
• Trayectorias de señal paralelas
  Cascada MAPK (RAS → RAF → MEK → ERK → AP-1)
  PI3K → AKT → mTOR → Metabolismo/supervivencia celular

Fases 4 y 5 (señalización de interferón, fase de efecto antiviral) se apoyan indirectamente, probablemente potenciando la transcripción de ISG:

• Más producción de IFN-α/β en la fase 3
  - Huaier aumenta el NF-κB y el IRF3 → se produce más IFN-α/β.
  - Este IFN actúa entonces sobre IFNAR1/2 en fase 4 → activación JAK-STAT más fuerte → formación del complejo ISGF3.

• Amplificación de la señal a través de PI3K-AKT
  - Huaier activa PI3K-AKT en la fase 2, lo que se sabe que aumenta la eficacia de la señalización JAK-STAT y de los factores de transcripción.

• Mejor preparación de las células para la transcripción
  - Procesos paralelos como la señalización MAPK y la modulación epigenética (HATs, HDACs, DNMTs) podrían hacer que la estructura de la cromatina fuera más favorable para la transcripción ISG.

La siguiente figura ilustra las 5 fases y las vías de señalización de los polisacáridos de Huaier y del virus del sarampión para una mejor comprensión:

Carta informativa sobre la vacunación obligatoria contra el sarampión de la MWGFD e.V.

A continuación se reproduce el contenido, con amable autorización (con fecha 12/03/2026) Publicación de la MWGFD e.V. (Médicos y Científicos por la Salud, la Libertad y la Democracia e.V) con enlaces integrados y/o complementados en el texto como referencias.

La Ley de Protección contra el Sarampión conduce a una vacunación obligatoria de facto y viola la ética médica.

No hay interacción más delicada que la que se establece entre médico y paciente. El paciente se encuentra en una posición vulnerable desde el punto de vista psicológico y, a menudo, físico. También se encuentra en una posición más débil en cuanto a su nivel de conocimientos, dependencia y estatus.

Una interacción beneficiosa entre médico y paciente sólo puede funcionar si existe una confianza absoluta.

Por ello, las normas éticas de esta interacción ya se codificaron en la antigüedad en el texto que conocemos como „Juramento de Hipócrates“ es conocido.

El principio más importante de todo esto puede resumirse con la fórmula „primum nil nocere“que significa „ante todo, no hacer daño“. En el siglo XX, caracterizado por el mal uso de la medicina durante el dominio nazi y la ocupación japonesa en China y otros lugares, la segunda piedra angular ética fue la Principio de consentimiento informado añadido.

Estos principios éticos tienen la función de situar el bienestar del paciente en el centro de todas las consideraciones, basándose libremente en Cicerón: „salus aegroti suprema lex“ - el bienestar del paciente es la ley suprema.

Al exigir una prueba de vacunación contra el sarampión, la Ley de Protección contra el Sarampión conduce a una vacunación obligatoria de facto contra el sarampión y, por tanto, viola lógicamente el principio básico del consentimiento informado, porque: Por definición, una medida obligatoria no puede rechazarse, lo que hace que el consentimiento sea irrelevante.

A menudo se malinterpreta el principio de no hacer daño. No significa prohibir todos los peligros imaginables como medida preventiva, sino que un tratamiento sólo debe utilizarse si se tiene la certeza de que es muy probable que aporte más beneficios que perjuicios en un caso individual concreto.

La obligación de facto de vacunarse contra el sarampión, que se deriva de la Ley de Protección contra el Sarampión, es una clara violación de este principio, ya que la vacunación sólo aporta un beneficio teórico para la persona afectada, pero sin duda plantea un riesgo mensurable debido a los efectos secundarios.

... recorta los derechos de los niños y de sus padres

La „Ley de Protección contra el Sarampión“, en vigor desde marzo de 2020, incluye una obligación de vacunación de facto que obliga a los padres a vacunar a sus hijos contra el sarampión, especialmente si quieren llevarlos a una guardería o jardín de infancia.
Esto también se aplica a los escolares después del 9º curso escolar.

Los padres que incumplen esta obligación de presentar pruebas han sido a menudo multados con elevadas sumas de dinero. La obligación de vacunación de facto asociada a la Ley de Protección contra el Sarampión es una flagrante violación de importantes derechos fundamentales, como nuestro derecho a la libertad de expresión en Art. 2 GG derecho a la integridad física y el derecho a la libre circulación garantizados en el Art. 6 GG descritos como „derechos parentales“, como la Opinión jurídica por el profesor universitario Dr. Stephan Rixen a partir del 11 de octubre de 2019 (p. 118):

„Las disposiciones de la (proyectada) Ley de protección contra el sarampión sobre la vacunación obligatoria violan los derechos fundamentales de los médicos en virtud del artículo 12, apartado 1, y del artículo 3, apartado 1, de la Ley Fundamental.„,

y el Código Civil alemán (BGB §1626) del derecho de los padres a la custodia de sus hijos:

„(1) Los padres tienen el deber y el derecho de cuidar del hijo menor (custodia parental). El cuidado parental incluye el cuidado de la persona del menor (cuidado personal) y de sus bienes (cuidado de los bienes).

(2) En su cuidado y crianza, los padres tienen en cuenta la creciente capacidad del niño y su creciente necesidad de actuar de forma independiente y responsable. Discuten con el niño las cuestiones relativas al cuidado parental, cuando procede según la etapa de desarrollo del niño, y se esfuerzan por llegar a un acuerdo.

(3) Por regla general, el contacto con ambos progenitores redunda en el interés superior del menor. Lo mismo se aplica al contacto con otras personas con las que el menor tenga un vínculo si mantenerlo es beneficioso para su desarrollo.„

Según Art. 6 párr. 2 frase 1 GG Sin embargo, el Estado no puede interferir en el derecho de los padres a criar a sus hijos sin una razón justificada:

„El cuidado y la educación de los hijos es un derecho natural de los padres y su deber primordial..„

La decisión del Tribunal Constitucional Federal sobre la vacunación obligatoria contra el sarampión de 21 de julio de 2022 (1 BvR 469/20, 1 BvR 471/20, 1 BvR470/20, 1 BvR 472/20) no ha demostrado que la vacunación contra el sarampión sea tal motivo.

Incluso antes de que se dictara la sentencia, los jueces anticiparon que los padres del „Sanidad“ „son menos libres de ir en contra de las normas de razonabilidad médica".

Por lo tanto, el tribunal juzgó que la vacunación era „médicamente razonable“ desde el principio -es decir, incluso antes del examen-, aunque esto era precisamente lo que el tribunal debería haber examinado.

La exposición de motivos contiene numerosas afirmaciones2 que son insostenibles desde un punto de vista médico y científico, por ejemplo.

• "La vacuna contra el sarampión ofrece una protección fiable contra el sarampión agudo.
• La vacunación induce una respuesta inmunitaria comparable a la de una infección natural."
• "Tras una inmunización satisfactoria con la vacuna viva, se presupone una protección de por vida contra el sarampión."
• "La eficacia de una vacunación, las reacciones a la vacunación y las complicaciones de la vacunación han sido bien investigadas científicamente."

Todas estas tesis quedan refutadas por una revisión Cochrane actual y por los datos epidemiológicos del informe anual del Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC):

Pietrantonj et al: Vacunas contra el sarampión, las paperas, la rubéola y la varicela en niños. Cochrane 2021

ECDC: Informe epidemiológico anual sobre el sarampión 2024

• La vacunación contra el sarampión no proporciona una protección fiable (sólo 80-85% en caso de contacto directo con una persona enferma).
• La respuesta inmunitaria tras la vacunación es inferior a la inmunidad por infección natural.
• La ya limitada protección desaparece con el tiempo.
• La eficacia y la seguridad de la vacunación no han sido suficientemente investigadas. Los autores de la revisión Cochrane
  basan sus afirmaciones, entre otras cosas, en estudios observacionales, algunos de los cuales son de calidad inferior, y evalúan
  la evidencia de baja a moderada.

Las afirmaciones sobre la panencefalitis esclerosante subaguda (SSPE) como supuesta consecuencia tardía del sarampión también son científicamente más que cuestionables. Y con la referencia acertadamente citada al aumento de la tasa de complicaciones del sarampión en la infancia o en el primer año de vida, el Tribunal Constitucional Federal ha pasado por alto obviamente el hecho de que, debido a la débil o inexistente protección del nido de las madres vacunadas, el sarampión sólo se ha hecho más frecuente en los lactantes desde la introducción de la vacunación.
Esto hace inevitable una revisión de esta decisión por parte del Tribunal Constitucional Federal.

... ya que resulta de facto de la Ley de Protección contra el Sarampión es jurídicamente controvertida

La Ley de Protección contra el Sarampión también supone una amenaza para nuestra autodeterminación y nuestra salud autorresponsable porque es un „caballo de Troya“ que proporciona un proyecto para nuevas obligaciones de vacunación.

Por ejemplo, la Organización Mundial de la Salud podría clasificar otros patógenos „nuevos“ como relevantes para la pandemia, lo que se verá facilitado por la aceptación por parte del Gobierno alemán del „Reglamento Sanitario Internacional de la OMS“ modificado en septiembre de 2025.

El argumento esgrimido a favor de la introducción de la Ley de protección contra el sarampión y la vacunación obligatoria de facto estipulada en ella fue un supuesto descenso de la disposición a vacunarse.

Este argumento es erróneo. En aquel momento, 97 % de los niños habían sido vacunados al menos una vez y 93 % dos veces. Estas cifras han cambiado poco en los últimos años. Esto significa que la tasa de cobertura de vacunación en Alemania era significativamente mayor que en otros países donde ya existía un programa de vacunación.
la vacunación era obligatoria.

(5) „La tasa de vacunación para la primera vacunación contra el sarampión aumentó de 95,9 % (2008) a 96,7 % (2012) y alcanzó 97,1 % en todo el país en 2017 (al igual que en 2016) (véase Fig. 1, p. 148).„
„In 2017, el 92,6 % de los niños fueron sometidos a dos pruebas de detección de paperas y parotiditis en los exámenes de ingreso escolar.
vacunados contra la rubéola.„

(6) „Por ejemplo, 97,2% de los niños en las pruebas de acceso a la escuela de 2020 (intervalo a nivel de estado federal: 95,3%-98,6%) habían recibido la primera dosis de vacuna y 92,7% (intervalo a nivel de estado federal: 85,0%-95,8%) habían recibido también la segunda dosis de vacuna.„

La „eliminación del sarampión“, que es el objetivo según el texto legal, también es puro escaparate. Incluso la definición de eliminación difiere en los distintos organismos. La llamada „Comisión Nacional de Verificación del Sarampión y la Rubéola“ (NAVKO) habla de un indicador de incidencia de <1 caso por millón de habitantes. 7

(7) „... En 2023, se notificaron un total de 79 casos según la definición de referencia (incidencia 0,9 por 1 millón de habitantes) ....“

En el Publicación para 2024 dice:

„... En 2024, se notificaron un total de 645 casos según la definición de referencia (incidencia 7,6 por 1 millón de habitantes) ...“

Sin embargo, varios estudios internacionales demuestran que la eliminación completa del sarampión no es posible,
ni siquiera mediante la vacunación. Los brotes de sarampión no pudieron evitarse con altas tasas de inmunización.

(9) „Este estudio confirmó la observación de que la revacunación induce con éxito una respuesta de anticuerpos en niños con títulos bajos o indetectables antes de la revacunación, pero también confirmó que la inmunidad inducida por la vacuna disminuye rápidamente.„

(9a) „En resumen, ni la vacunación previa ni una RIS detectable garantizan una inmunidad protectora. El virus del sarampión puede causar una SIR asintomática en individuos IgG-seropositivos. La FVS dio lugar al sarampión típico o modificado, pero no parece haber desempeñado un papel importante durante esta epidemia.„

Desde agosto de 2023, el NAVKO también incluye los casos con síntomas atenuados y detección positiva por PCR en el número de casos debido a una definición de casos más sensible. (10), incluido el llamado „sarampión vacunal“, es decir, una erupción cutánea parecida al sarampión después de la vacunación, el objetivo deseado está ahora completamente fuera de nuestro alcance.
El hecho de que toda esta construcción de una supuesta posible eliminación de una enfermedad infantil centenaria mediante la vacunación no puede ser más que un cuento de hadas queda confirmado por los resultados de un estudio más reciente de abril de 2024 (11):

„Nuestros resultados demuestran que la vacuna protege contra las infecciones por sarampión durante décadas, pero que las infecciones por esta enfermedad son cada vez más probables en personas de 15 años o más.„,

que pudo demostrar que la disminución del efecto protector de las vacunas con el paso del tiempo provoca brotes más frecuentes de la enfermedad.
Esto demuestra claramente que las vacunas contra el sarampión tienen un efecto contraproducente.
A la hora de justificar las medidas de la Ley de protección contra el sarampión, las autoridades y los tribunales siempre se remiten a la
Instituto Robert Koch (RKI) y su Comité Permanente de Vacunación (STIKO) como organismo científico soberano e independiente.

Sin embargo, esta clasificación es incorrecta. La publicación de los registros conservados por el RKI durante la pandemia de coronavirus de 2024 („archivos del RKI“) demuestra que estas instituciones no actuaron de forma independiente,
sino que se rigen por las instrucciones del Ministro Federal de Sanidad, apreciación que fue confirmada en septiembre de 2025 en una carta del Presidente del RKI, Lars Schaade, a cinco profesores de química.

(12) Michael Meier, Berliner Zeitung del 19/09/2025 - Profesores al descubierto: La política gana a la ciencia en el RKI

La STIKO no está libre de conflictos de intereses. Muchos de sus miembros han recibido financiación directa o indirecta para investigación de la industria farmacéutica o apoyo de ONG como la Fundación Bill y Melinda Gates.

(13) - Bahner, Beate , „Vacunación contra el sarampión y ley de protección contra el sarampión“ Sept. 2025, ISBN: 978-3-98992-133-7 p. 86 -90

Un hecho poco conocido pero esencialmente escandaloso es que todos los fabricantes de vacunas están exentos de cualquier responsabilidad por el producto, a pesar del alto potencial de daños causados por las vacunas, a diferencia de los fabricantes de otros medicamentos.

La responsabilidad por los daños de la vacunación la asume el Estado, lo que limita considerablemente las posibilidades de indemnización de las víctimas de la vacunación. La vacunación obligatoria reporta enormes beneficios económicos a las grandes empresas farmacéuticas, a costa del público en general. Y eso no es todo: las dos grandes empresas farmacéuticas que fabrican las vacunas combinadas contra el sarampión autorizadas en Alemania han sido condenadas en repetidas ocasiones a pagar multas multimillonarias en los últimos años y décadas por diversas infracciones

(14) - Bahner, Beate - „Vacunación contra el sarampión y ley de protección contra el sarampión“ - Sept. 2025 - ISBN 978-3-98992-133-7 p. 99-103

(15) - Peter Gotzsche - „Deadly Medicines and Organised CrimeHow Big Pharma Has Corrupted Healthcare“ - 2014 - ISBN 978-1-84619-884-7

... es médicamente inútil

En la inmensa mayoría de los casos, el sarampión es una enfermedad infantil completamente anodina y no la enfermedad extremadamente amenazadora como se suele presentar en los artículos lanzados por muchos medios de comunicación y en las películas de propaganda del lobby de la vacunación.

La enfermedad suele ser inofensiva si no se reduce la temperatura. La fiebre es una reacción curativa importante que no debe alterarse en la medida de lo posible. Los cuadros complicados de sarampión se producen sobre todo si, por ejemplo, se altera la reacción curativa reduciendo la fiebre con medicamentos o si los niños tienen carencia de vitamina D y vitamina A.

En la década de los sesenta en Alemania Occidental, cuando todavía había más de un millón de casos de sarampión al año, sólo se registraban entre 50 y 150 muertes al año, lo que corresponde a una tasa de mortalidad muy baja de 1 por 10.000.

(16) - Shepherd, Martin Dr , „IMPFEN pro &contra“ 2023, ISBN: 978-3-426-44872-4 p.270

Así lo comunicó el RKI en 1999.

(17) - Hirte, Martin Dr , „IMPFEN pro &contra“ 2023, ISBN: 978-3-426-44872-4 p.274
(18) - Bahner, Beate , „Measles Vaccination and Measles Protection Act“ Sept. 2025, ISBN: 978-3-98992-133-7 p. 63

La tasa de mortalidad de 1:1000 citada por la OMS u otros defensores de la vacunación es inexacta en este país e inadmisiblemente transferida de los países en desarrollo.

Desde la última muerte dudosa por sarampión en Alemania en 2019, no se ha registrado ni una sola muerte. Las muertes por sarampión son una rareza en Alemania y es más probable que estén relacionadas con un tratamiento inadecuado que con la enfermedad en sí. Mucho antes de que se introdujera la vacunación contra el sarampión, la tasa de mortalidad por sarampión en Alemania ya había caído a un nivel muy bajo cercano a cero

(19) - Buchwald, Gerhard Dr, libro: „Impfen - Das Geschäft mit der Angst“, p.133 y ss.

Las complicaciones derivadas del sarampión dejaron de ser un problema incluso antes de la introducción de la vacuna. Los rarísimos casos de cursos complicados afectaban sobre todo a niños que ya estaban inmunizados o que estaban extremadamente expuestos.

Una vez que se ha padecido el sarampión, queda inmunizado de por vida, de modo que se está protegido contra una nueva infección por sarampión durante el resto de la vida. Por el contrario, una vacuna sólo proporciona una protección temporal en el mejor de los casos, ya que sólo induce niveles de anticuerpos significativamente más bajos y menos estimulación inmunitaria celular que una infección natural.

Esto permite explicar el hecho de que en la actualidad 134-2,920% de los casos de sarampión afecten a personas vacunadas, lo que también puede explicar los nuevos brotes de sarampión que se utilizan repetidamente para alimentar el miedo. Este efecto claramente contraproducente de la vacunación contra el sarampión se ve confirmado por un estudio (9a).

que demuestra que la disminución de la protección de las vacunas a lo largo del tiempo conduce inevitablemente a brotes de la enfermedad. Cuanto mayor es la tasa de vacunación contra el sarampión, más probabilidades hay de que se produzcan epidemias locales, ya que la vacunación no genera inmunidad permanente. Por tanto, una población vacunada tiene una inmunidad mucho menor que una población en la que la mayoría de las personas han padecido sarampión de niños. Esto afecta a
En la actualidad, casi la mitad de la población alemana, es decir, prácticamente todos los nacidos antes de 1970, siguen viviendo en este país.

En el pasado, los lactantes apenas contraían el sarampión porque estaban protegidos por los anticuerpos que recibían a través de la placenta y la leche materna como la llamada „protección nido“, que sus madres tenían en cantidades suficientes gracias a su propio sarampión infantil.

Dado que las madres vacunadas suelen tener niveles más bajos de anticuerpos y, por tanto, pueden transferir menos anticuerpos a sus hijos para proteger sus nidos, desde la introducción de la vacunación han contraído el sarampión más lactantes, lo que a su vez aumenta el riesgo de complicaciones.

En consecuencia, el número de casos graves de la enfermedad ha aumentado en todo el mundo desde la introducción de la vacunación contra el sarampión.
Esta situación se transmite a las siguientes generaciones. En otras palabras, una vez que las madres han sido vacunadas contra el sarampión, los niños también deben ser vacunados precozmente para evitar los muy raros cursos de alto riesgo, como la encefalitis. Los niños vacunados pierden los beneficios inmunomoduladores de la infección por sarampión.
En principio, este problema también se aplica a todas las demás vacunas contra enfermedades infantiles.

Un ataque de sarampión aporta numerosos beneficios naturales para la salud, porque el sarampión refuerza y estabiliza el sistema inmunitario celular, que desempeña el papel principal en la defensa inmunitaria.
Existen informes sobre numerosas enfermedades crónicas que pueden remitir tras una infección por sarampión. Por ejemplo, las personas que han padecido una infección por sarampión tienen menos probabilidades de desarrollar ciertos tipos de cáncer, esclerosis múltiple y otras enfermedades autoinmunes o alergias.
21 Los niños suelen dar saltos en su desarrollo tras una infección de sarampión, como resultado de los cuales pueden desaparecer, por ejemplo, la tartamudez o la enuresis.

Contrariamente a lo que se suele afirmar, la vacuna contra el sarampión no está exenta de efectos secundarios. Solo entre 2001 y 2012, el Instituto Paul Ehrlich, responsable de las vacunas, recibió más de 1.300 informes de presuntos efectos secundarios graves y 15 presuntas muertes relacionadas con la vacunación.

Varios médicos y científicos han comparado las cifras actuales y han llegado a la clara conclusión de que el riesgo de sufrir un efecto secundario grave de la vacunación o de morir a consecuencia de ella es significativamente mayor que el riesgo de sufrir una complicación grave del sarampión o incluso de morir de sarampión.
El Prof. (retirado) Dr. Andreas Sönnichsen ha analizado la situación de riesgo epidemiológico actual.
calculado del siguiente modo: Desde la perspectiva del individuo (cifras basadas en datos de 2024):

• El riesgo de contraer sarampión en Alemania es actualmente de 0,0007 % al año.
• El riesgo de sufrir una complicación grave por sarampión es de 0,0000007 % al año
  (suponiendo una complicación grave por cada 1000 casos).
• El riesgo de morir de sarampión es de 0,00000007 % al año, el riesgo a lo largo de la vida es de 0,000006 %
  (suponiendo una tasa de mortalidad por infección de 0,01 %).
• El riesgo de sufrir un efecto secundario grave de 1.200.000 vacunas al año es de 1.200.000.
  y aproximadamente 50 reacciones adversas graves al año 0,004 %.
  Es 6 veces mayor que el riesgo de contraer sarampión y 5.700 veces mayor,
  sufrir una complicación grave de sarampión.
• El riesgo de morir en relación temporal con la vacunación es de 0,0013 %
  (suponiendo 1-2 muertes al año, causalidad no necesariamente implícita).
  Es más de 200 veces superior al riesgo de morir de sarampión a lo largo de la vida.
  Esta relación riesgo-beneficio extremadamente negativa es en sí misma una contraindicación médica para la vacunación contra el sarampión, que debe confirmarse para cada niño individualmente, incluso si no tiene enfermedades previas, como parte de un certificado de vacunación.

Hasta la fecha, no se ha realizado ni un solo estudio en el que se haya probado la vacuna en comparación con un grupo de control no vacunado durante un periodo de tiempo más largo. Tampoco existen estudios de seguridad adecuados.

En un estudio realizado por defensores de alto rango de la vacunación de 2024, los autores admitieron que no es posible hacer una evaluación beneficio/riesgo de una sola vacunación porque faltan estudios con grupos de comparación suficientemente amplios durante un periodo de tiempo suficientemente largo.

(22) Salmon DA et al: Funding Postauthorisation Vaccine-safety science. N Engl J Med 2024; 391.2:102-5

Los fabricantes de vacunas ocultan deliberadamente los datos de seguridad de las vacunas al no publicar nunca gran parte de los estudios de seguridad de las vacunas que encargan porque los resultados son muy negativos y ya se han concluido de antemano acuerdos de no publicación y no divulgación con las universidades o grupos especializados que realizan los estudios.

(23) „De las 122 instituciones consultadas, 107 participaron. Hubo un gran consenso entre los administradores sobre la aceptabilidad de varias disposiciones contractuales relacionadas con las publicaciones. Por ejemplo, más del 85% indicó que su oficina no aprobaría disposiciones que otorgasen a los patrocinadores de la industria autoridad para revisar los manuscritos o decidir si los resultados debían publicarse. Hubo un desacuerdo considerable sobre la aceptabilidad de las cláusulas que permitían al patrocinador incluir sus propios análisis estadísticos en los manuscritos (el 24% lo permitía, el 47% lo rechazaba y el 29% no estaba seguro de permitirlo), redactar el manuscrito (el 50% lo permitía, (lo permitía el 50 por ciento, lo rechazaba el 40 por ciento y el 11 por ciento no estaba seguro de permitirlo), y prohibir a los investigadores revelar datos a terceros una vez concluido el ensayo (lo permitía el 41 por ciento, lo rechazaba el 34 por ciento y el 24 por ciento no estaba seguro de permitirlo). Con frecuencia surgieron disputas tras la firma de los acuerdos, la mayoría centradas en los pagos (el 75% de los administradores informaron de al menos una disputa de este tipo en el año anterior), la propiedad intelectual (30%) y el control o el acceso a los datos (17%).“

(24) „Lo que ofende a la decencia común es nulo“

Debería ser obvio para todos que esto implica una distorsión científica engañosa inaceptable.

La narrativa de categorizar a los niños no vacunados como un peligro para el público en general, como experimentamos de forma extrema durante la pandemia de corona, no tiene base médica ni científica. En Alemania, más de 100 niños mueren cada año de diversas enfermedades infecciosas, pero ni uno solo de sarampión. Por tanto, los niños vulnerables, por ejemplo los inmunodeprimidos, mueren de otras infecciones y no se puede evitar que lo hagan mediante la vacunación obligatoria contra el sarampión.

A los defensores de la vacunación les gusta argumentar a favor de la „inmunidad colectiva“. Así, las personas no inmunes estarían protegidas de la infección por la gran proporción de congéneres inmunes (vacunados). Sin embargo, no está permitido utilizar el argumento de la „inmunidad de rebaño“, ya que este término, que procede de la medicina veterinaria, sólo se aplica a las enfermedades contraídas de forma natural que posteriormente dan lugar a una inmunidad permanente.

(25) Hedrich A: Estudios epidémicos: The Monthly Variation of Measles Susceptibles in Baltimore, Maryland from 1901 to 1928 - John Hopkins University, Baltimore; Maryland (USA) 1933

Ninguna vacuna produce inmunidad duradera, por lo que ninguna enfermedad puede erradicarse. Las personas vacunadas no sólo pueden enfermar ellas mismas, sino también transmitir el agente patógeno a otras.

(26) „La paradoja aparente es que a medida que aumenta la cobertura de vacunación contra el sarampión en una población, el sarampión se convierte en una enfermedad de individuos inmunizados. Debido a la tasa de fracaso de la vacuna y a la transmisibilidad única del virus del sarampión, es poco probable que la vacuna contra el sarampión actualmente disponible utilizada en una estrategia de dosis única pueda eliminar completamente el sarampión. El éxito a largo plazo de una estrategia de vacunación con dos dosis para eliminar el sarampión aún está por determinar.“

Así lo confirman también las cifras del RKI.

(27) Boletín epidemiológico de abril de 2024

según la cual entre 15 y 22 % de las infecciones afectaron a personas vacunadas. En toda Europa, 14 % de los casos de sarampión notificados fueron vacunados una o dos veces en 2023.

(28) „En 2023, se notificaron casos de sarampión en todos los grupos de edad, con la mayor proporción global de
personas no vacunadas (86 %) se ha observado en los últimos cinco años.„

En un brote de sarampión en EE.UU., el 18,4 % de los infectados fueron vacunados al menos una vez.

(29) Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades: »Sarampión. Estados Unidos, 1990«, Morbidity and Mortality Weekly Report, 1991, 40:369-372

En un acontecimiento similar en Brasil, hasta 32,7 % de los infectados fueron vacunados.

(30) „De los 159 pacientes, 107 (67,3 %) no estaban vacunados y 52 (32,7 %) habían recibido una o más dosis de vacuna antisarampionosa.„

El mero hecho de que un determinado porcentaje (aprox. 16%)

(31) „... ausencia de anticuerpos detectables contra el sarampión y la parotiditis en el 16,4 % y el 22,4 % de las personas vacunadas, respectivamente ...“

se produce un „fracaso de la vacunación“, es decir, no se produce ninguna formación de anticuerpos a pesar de la vacunación y, además, los niveles de anticuerpos en los „vacunados con éxito“ disminuyen rápidamente y, por tanto, también la inmunidad, no puede haber una tasa de inmunidad deseada de 95 %. Incluso en el caso de una inmunidad natural debida a una infección de sarampión, un máximo de 60 % es suficiente para interrumpir una epidemia.

(33) „En particular, nuestros análisis sugieren que la inmunidad adquirida de forma natural y específica para cada variante desempeñó un papel mucho más importante de lo que cabría esperar basándose en modelos que tienen menos en cuenta las diferencias individuales de susceptibilidad y exposición a la infección (recuérdese que los modelos que suponen homogeneidad aumentan los umbrales de inmunidad de rebaño a 60 % y más).„

(34) „En general, se asume que el umbral de inmunidad de rebaño (HIT) necesario para prevenir el resurgimiento del SRAS-CoV-2 es superior a 50% en cualquier entorno epidemiológico.„

La panencefalitis esclerosante subaguda, abreviada SSPE, citada como supuesta consecuencia tardía del sarampión por el Ministerio Federal de Sanidad como argumento de la necesidad de la vacunación obligatoria contra el sarampión y en los fundamentos de la sentencia del Tribunal Constitucional Federal sobre las guarderías, es una enfermedad extremadamente rara. En los años 2013 a 2022, solo se produjeron 29 casos en Alemania, es decir, una media de menos de 3 casos al año.

(35) Bahner, Beate, „Measles Vaccination and Measles Protection Act“ Sept. 2025, ISBN: 978-3-98992-133-7 p. 240 -258

Esta inflamación progresiva y gradual del cerebro, que en la mayoría de los casos conduce a la muerte, se produce por término medio entre 7 y 10 años después de la infección por sarampión, sobre todo en la primera infancia.

Sin embargo, aún no está claro si una infección previa por sarampión puede considerarse responsable de la SSPE. El único estudio serio en cuanto al número de casos analizados procede de Estados Unidos.

(36) „En este informe del Registro de Panencefalitis Esclerosante Subaguda (SSPE) de 1960 a 1970, los resultados indican una asociación del 50% entre la SSPE y la infección temprana por sarampión (menos de 2 años de edad). La incidencia de la SSPE es de uno por millón y la mayoría de los pacientes viven en el sureste de Estados Unidos.„

El resultado del estudio es que el riesgo de contraer SSPE es casi inexistente, de 1:1 millón.
No está claro cómo el RKI llega a un riesgo de SSPE de 4-11 por 100.000 casos de sarampión. En su inapropiada evaluación del riesgo, el RKI se refiere obviamente a una publicación metodológicamente defectuosa de 2013.
(Nota mía: según el descargo de responsabilidad, el estudio fue „financiado por el Ministerio de Medio Ambiente y Sanidad del Estado de Baviera para la recopilación de datos ESPED y por el Instituto Robert Koch con fondos del Ministerio Federal de Sanidad (FKZ 1369-400). Los empleados del Instituto Robert Koch proporcionaron datos sobre las infecciones de sarampión en Alemania, que se notificaron al Instituto Robert Koch en virtud de la Ley alemana de protección de las infecciones. Estos datos fueron utilizados por los autores para el análisis posterior ...“)

(37) Epidemiología de la panencefalitis esclerosante subaguda (SSPE) en Alemania de 2003 a 2009: una estimación del riesgo

Los autores del estudio sólo pudieron analizar el escasísimo número de sólo 31 casos, 17 de ellos contra
vacunados contra el sarampión. Sin embargo, el RKI afirma, de forma demostrablemente incorrecta: „Nunca se ha detectado el virus de la vacuna en pacientes, por lo que se puede asumir que la vacunación contra el sarampión no puede causar SSPE.“

(38) „La panencefalitis esclerosante subaguda (SSPE) es una enfermedad causada por virus salvajes del sarampión que persisten en el sistema nervioso central (SNC). El virus de la vacuna nunca se ha detectado en pacientes, por lo que cabe suponer que la vacunación antisarampionosa no puede causar SSPE.“

No se trata sólo de un engaño deliberado a los ciudadanos con respecto a la publicación alemana citada, porque esta afirmación de RKI, que probablemente desempeñó un papel decisivo en la decisión relativa a la vacunación obligatoria, contradice incluso la información técnica de la empresa farmacéutica Merck Sharp & Dohme sobre la vacuna triple contra el sarampión M-M-RvaxPro, en la que se afirma:

(39) „Se han notificado casos de SSPE en niños sin antecedentes de infección por el virus del sarampión salvaje pero que habían recibido una vacuna antisarampionosa. Algunos de estos casos podrían deberse a una infección por sarampión no reconocida durante el primer año de vida o a la vacunación antisarampionosa.“

Escribe la abogada Beate Bahner:

(40) „Bahner, Beate , „Vacunación contra el sarampión y Ley de protección contra el sarampión“ Sept. 2025, ISBN: 978-3-98992-133-7 p. 255“.“

„¿Cómo podemos confiar en una institución estatal como el Instituto Robert Koch cuando hace afirmaciones que han sido refutadas científicamente durante años e incluso contradicen la propia información del fabricante?“.“

La psiconeuroinmunología también aporta publicaciones que hablan claramente en contra de la vacunación obligatoria. Los resultados de estos estudios muestran que el estrés puede provocar una reducción de los títulos de anticuerpos y un mayor riesgo de efectos secundarios de la vacunación al reducir la actividad inmunitaria.

(41) „En la medida en que declararon niveles de estrés más elevados durante el periodo de observación, los sujetos mostraron una respuesta de anticuerpos más pobre a la cepa vacunal de Nueva Caledonia. Los índices de estrés en los dos días anteriores a la vacunación y en el día de la vacunación no estaban relacionados con la respuesta de anticuerpos. Sin embargo, los diez días siguientes a la vacunación parecen ser una ventana temporal en la que el estrés podría influir en la respuesta de anticuerpos a largo plazo en diversos grados. En cuanto a las posibles vías de mediación, había pocas pruebas del papel de la liberación de cortisol, el consumo de alcohol, la actividad física o el consumo de tabaco. Sin embargo, los análisis fueron coherentes con un patrón en el que la sensación de estrés y la falta de sueño entran en un ciclo de autorrefuerzo que, en última instancia, debilita la respuesta inmunitaria humoral. Estos resultados podrían arrojar luz sobre los mecanismos por los que el estrés aumenta la susceptibilidad a las enfermedades infecciosas.„

(42) „Los estudios de nuestro laboratorio y de muchos otros han identificado factores psicológicos y conductuales como determinantes clave de la respuesta del sistema inmunitario a muchos tipos diferentes de vacunas, ayudando a determinar el perfil de efectos secundarios, así como la eficacia.“

En particular, los padres que tienen que vacunar a sus hijos contra su voluntad están expuestos a una presión psicosocial considerable y la transmiten a sus hijos. Por lo tanto, la vacunación obligatoria también causa maltrato emocional y físico a los niños.

Desde una perspectiva inmunológica, hay que expresar el siguiente temor, que afecta en general a todas las vacunaciones contra enfermedades infantiles: una reducción a largo plazo de las experiencias de infección natural mediante programas de vacunación exhaustivos podría reducir la impronta epigenética y, por tanto, la resistencia inmunológica de una población, lo que podría aumentar la susceptibilidad a nuevos patógenos o la desregulación inmunológica a lo largo de generaciones.

A pesar de estos claros hechos médico-científicos y de los múltiples argumentos en contra de la vacunación contra el sarampión, los médicos críticos con la vacunación están en el punto de mira de las autoridades judiciales y corren el riesgo de ser procesados penalmente ¡incluso si emiten un certificado de contraindicación! Lo consideramos inaceptable.

Dictamen jurídico - ¿Es la obligación de vacunación conforme a la ley (prevista) de protección contra el sarampión?
¿inconstitucional?

El dictamen jurídico del Prof. Dr. Stephan Rixen, Catedrático de Derecho Público, Economía Social y Derecho Sanitario de la Universidad de Bayreuth, fechado el 11 de octubre de 2019 en el Versión larga. He aquí un resumen muy abreviado.

El informe analiza la constitucionalidad de la vacunación obligatoria contra el sarampión prevista en la Ley de Protección contra el Sarampión (IfSchG-E). La conclusión central es que la vacunación obligatoria prevista es inconstitucional en su forma específica. Viola los derechos fundamentales de niños, padres y médicos.

Derechos fundamentales afectados

El informe señala las siguientes violaciones de derechos fundamentales:

• Derecho fundamental a la integridad física (Art. 2 II 1 GG): La obligación de vacunar interfiere directamente con este derecho.
• Derechos de los padres (Art. 6 II 1 GG): Los padres pierden la libertad de decidir sobre medidas médicas para sus hijos.
• Derechos de igualdad (Art. 3 I GG): No está justificado el trato diferente de situaciones comparables en guarderías, centros de día para niños y escuelas.
• Libertad profesional de los médicos (art. 12 I GG): Los médicos están obligados a actuar de acuerdo con las recomendaciones de la STIKO, aunque ello contradiga sus convicciones médicas.

Mecanismo regulador y estructura coercitiva

La ley prevista funciona mediante siete reglamentos vinculados entre sí que crean un mecanismo de presión creciente:

• Obligación básica: ‚demostrar‘ la protección de la vacunación (vacunarse)
• Obligación de aportar pruebas a la guardería
• Prohibición de admisión en guarderías en ausencia de vacunación
• Obligación de aportar pruebas a la autoridad sanitaria, bajo pena de multa
• Convocatoria de consulta y solicitud de cumplimentación
• Prohibición de residencia (con aplicación inmediata)
• Transmisión de datos al departamento de salud pública

El informe critica el hecho de que el carácter ‚voluntario‘ de la decisión de vacunación quede anulado de hecho por la acumulación de estas medidas.

Crítica a la proporcionalidad

En opinión del experto, la ley es desproporcionada:

Necesidad
A la vista de una tasa de vacunación de 97,1% para la primera vacunación y de 92,8% para la segunda, se plantea la cuestión de si es necesaria la coacción. Unos consejos de vacunación optimizados podrían lograr el objetivo sin tener un efecto tan drástico. La segunda vacunación es especialmente problemática para los niños que ya son inmunes tras la primera vacunación, ya que sólo sirve para proteger a los demás.

Razonabilidad
Las disposiciones no son razonables porque (a) el concepto de protección no se aplica de forma coherente (tratamiento diferente de las guarderías y los centros de día infantiles a pesar de que la situación es comparable); (b) se utilizan vacunas combinadas contra otras enfermedades (MMR/MMRV en lugar de sólo contra el sarampión), lo que da lugar a una ampliación tácita.

Estado de derecho y deficiencias democráticas

Reportaje especial
La ley hace referencia centralmente a las recomendaciones del Comité Permanente de Vacunación (STIKO) sin dejar claro qué partes de éstas se aplican y cómo se relaciona esto con las recomendaciones de la Comisión de Vacunación de Sajonia (SIKO). Esto provoca una inseguridad jurídica inaceptable.

Delegación
La STIKO se convierte en el legislador real a través de las remisiones, que determina el alcance y el contenido de la vacunación obligatoria sin un control efectivo por parte del parlamento. Esto contradice el principio democrático de la Ley Fundamental.

El problema de las vacunas combinadas

Un problema central: la ley autoriza las vacunas combinadas de forma generalizada. Como aparentemente sólo están disponibles en Alemania (actualmente la triple vírica o la triple vírica), la ley autoriza tácitamente una expansión ilimitada. La industria farmacéutica podría añadir más enfermedades en el futuro sin que esto esté regulado por ley. La vacunación obligatoria contra el sarampión se convierte así en una vacunación obligatoria de facto contra múltiples enfermedades sin que esto se regule de forma transparente.

Conclusión

El informe llega a la conclusión de que el programa obligatorio de vacunación contra el sarampión previsto en su forma actual se basa en inconstitucional en varios sentidos es.

La ley

• viola los derechos fundamentales
• no está suficientemente definido
• no legitimada democráticamente
• no proporcional

Especialmente críticos son los

• Falta de coherencia del concepto normativo
• Expansión tácita mediante vacunas combinadas
• Delegación de legislación en la STIKO.

El experto aboga por una nueva normativa conforme a la Constitución, menos restrictiva de los derechos fundamentales y más coherente.

Evolución desde 2019

Tribunal Constitucional Federal (2022)

En una sentencia de 21 de julio de 2022, el Tribunal Constitucional Federal confirmó que el requisito de vacunación contra el sarampión es constitucional y desestimó cuatro demandas interpuestas por familias afectadas. Los jueces de Karlsruhe consideraron que la injerencia en los derechos fundamentales era razonable y, por tanto, estaba justificada.

El problema de las vacunas combinadas ya es una realidad

La vacuna individual contra el sarampión „Measles Vaccine Live“ ya no está disponible, el distribuidor ha devuelto la licencia. Esto significa que la última vacuna individual contra el sarampión desaparecerá de Europa y los padres dejarán de tener una alternativa a la vacunación obligatoria de facto con vacunas combinadas (MMR/MMRV). El sitio Médicos para decisiones individuales de vacunación e. V. ha publicado esto en su página de información Sarampión y difteria: como es habitual en los estudios de autorización de vacunas, no hay pruebas clínicas de eficacia tematizado.

Esto es precisamente lo que Rixen había criticado como una extensión oculta e ilimitada de la vacunación obligatoria.

Balance de RKI después de 5 años (2025)

Tras cinco años de vacunación obligatoria contra el sarampión, los resultados son desiguales: las tasas de vacunación han aumentado, pero a pesar del incremento de las tasas de vacunación, Alemania registró un aumento significativo de las infecciones por sarampión hasta superar los 560 casos el año pasado. Cinco años de vacunación obligatoria contra el sarampión: una revisión crítica.

La tasa de vacunación de los niños de 24 meses con doble vacuna pasó de 70 % (2019) a 77 % (2023), y la de los niños de 6 años a 92 % (2023), según el titular de la Lista Amarilla 5 años de vacunación obligatoria contra el sarampión: un éxito parcial para la protección de la salud pública. Sin embargo, no se alcanzó la marca de 95% de la OMS.

Efectos secundarios críticos

El análisis también reveló desigualdades sociales: Las personas con niveles de educación o ingresos más bajos solían tener menos conocimientos sobre la vacunación obligatoria y mayores niveles de estrés debido a las sanciones. Alrededor de 10-12 % de los padres expresaron su enfado por la obligación y, en algunos casos, también rechazaron otras vacunaciones.

Estado de activación

El Tribunal Constitucional Federal comentó un detalle: la Ley de Protección frente a Infecciones sólo permite las combinaciones como es habitual hoy en día, es decir, con paperas, rubeola y varicela, pero no con otras enfermedades adicionales. Los jueces consideran que las vacunaciones combinadas son „fundamentalmente beneficiosas para los niños“, ya que están recomendadas por la STIKO, como puede leerse en El Tribunal Constitucional Federal aprueba la vacunación obligatoria contra el sarampión para los niños de las guarderías.

Fazita

El BVerfG ha aprobado la vacunación obligatoria, pero el Prof. Dr. Stephan Rixen tenía razón sobre el problema de las vacunas combinadas: la vacuna única ha desaparecido. La eficacia práctica es limitada (no se han alcanzado las tasas objetivo, pero han aumentado las tasas de vacunación).