Kızamık “koruma“ yasası mı?

Okuma süresi 21 dakika

Güncellendi - 13 Mart 2026

Biz gelmeden önce Kızamık Koruma Yasası Bu makalede, öncelikle Enfeksiyondan Korunma Yasası (IfSG) çerçevesinde kızamık virüsü immünolojisine ilişkin bilimsel bir açıklama sunmak istiyoruz.

Kızamık nedir? - Spesifik kaçınma mekanizmaları

Eksik interferon yanıtı ve NF-κB bağımlılığı

Kızamıktaki merkezi immünolojik bozukluk, klasik viral immün yanıttan temelde farklıdır:

Kızamık virüsü enfeksiyonu tip 1 interferonları indüklemez, ancak diğerlerinin yanı sıra bu makalede gösterildiği gibi NF-κB sinyallemesi ve NLRP3 inflamazomunun aktivasyonu ile ilişkili sitokinlerin ve kemokinlerin üretimine yol açar. Kızamık virüsünü anlamak: izolasyondan immünolojik hücresel mekanizmalara ve bağışıklamaya 1954-2024 ortaya çıkıyor.

Bu sınırlı yanıt, 10-14 günlük klinik olarak sessiz bir latent faz sırasında kapsamlı viral replikasyona ve yayılmaya izin verir.

Birincil hedef hücreler olarak dendritik hücreler ve MeV tarafından baskılanma

MeV enfeksiyonu, olgunlaşmamış pulmoner dendritik hücrelerin (DC) ve/veya alveolar makrofajların MeV partiküllerini yuttuğu veya enfekte olduğu ve daha sonra viral yayılımı destekledikleri lenf düğümlerine göç ettikleri hava yolu mukozasında başlar. Tam metnine ücretsiz olarak ulaşılabilen çalışma Kızamık bağışıklığı ve immünosupresyon.

Viral kaçınma cephaneliği özellikle DC işlevine yöneliktir: Glikoprotein H'nin dendritik hücrelerin yüzeyindeki CD150'ye bağlanması, T hücresi olgunlaşması ve çoğalmasının yanı sıra T hücrelerine DC antijen sunumu için gerekli olan IL-12 sitokin üretiminin engellenmesine neden olur.

MDA5/V protein interferon baskılaması

Kızamık V proteini, fosfataz PP1'i hedef alır ve C-terminal ucundaki PP1 bağlayıcı bir motif aracılığıyla onu tutarak bağışıklık sensörü MDA5'in sitokin indüksiyonu yoluyla uyarı görevini yerine getirmesini engeller. Ne yazık ki sadece özet olarak ücretsiz erişilebilen bir çalışma Kızamık Virüsünün Konakçı Doğuştan Bağışıklığı ve Dendritik Hücreler ile Düşmanca İletişimi.

MeV gen ürünleri IFN indüksiyonu ve IFN sinyalizasyon kaskadının neredeyse her bir adımını hedef alır ve sadece sekiz viral protein, bu çalışmada gösterildiği gibi, interferon kaskadını büyük ölçüde azaltan bir karşı önlem cephaneliği oluşturur Aramak ve saklanmak: kızamık virüsünün doğuştan gelen bağışıklık sistemi ile manipüle edici etkileşimi - ne yazık ki sadece ücret karşılığında tam metin olarak mevcuttur - açıkça gösterilmiştir.

IL-12 baskılanması ve Th2 kayması

IL-12 salgılanmasının genel olarak engellenmesi, Th1 hücre popülasyonunun indüksiyonunu ortadan kaldırır ve anti-enflamatuar özelliklere sahip Th2 hücre olgunlaşmasını destekler. Bu, immünosupresyon için kritik bir mekanizmadır.

Kızamığa karşı bitkisel etken maddeler var mı?

Hayır, bitkisel maddeler bu mekanizmayı sentetik peptitler veya antikorlarla aynı şekilde bloke edemez.

MeV inhibisyonuna rağmen p38 fosforilasyonunu sürdürebilen bir ajan olsaydı, örneğin TAK1 gibi yukarı akış kinazlarını aktive ederek, IL-12 üretimi kısmen geri kazanılabilirdi. Bu ajanın dendritik hücrelerde üretilmesi gerekecektir

• p38 MAPK'ı etkinleştirin (devre dışı bırakmayın)
• TAK1'i spesifik olarak uyarın

Ve böyle bir aktif madde bilinmemektedir.

Kızamık immünosupresyonu sadece genel bir inflamatuar defekt değil, aynı zamanda bir Son derece spesifik viral kaçırma stratejisi, Bu durumla evrensel botanik ajanlarla mücadele etmek imkansız olmasa da zordur.

Viral kaçınma cephaneliği özellikle DC işlevine yöneliktir: Glikoprotein H'nin dendritik hücrelerin yüzeyindeki CD150'ye bağlanması, T hücresi olgunlaşması ve çoğalmasının yanı sıra T hücrelerine DC antijen sunumu için gerekli olan IL-12 sitokin üretiminin engellenmesine neden olur.

Ve bu mekanizma şu anda sadece

• SLAM'a karşı monoklonal antikorlar
• MeV-HSentetik peptitler (SGFDPLITHA gibi)
• Viral nötralize edici antikorlar (kızamık aşısında olduğu gibi)

engellenebilir.

Huaier'in teorik olarak başarabilecekleri

Eğer Huaier eğitimli bağışıklığı tetiklediyse, teorik olarak

• hava yolu mukozasındaki ilk doğuştan gelen bağışıklık yanıtını güçlendirir
• ilk 1-2 gün içinde virüs replikasyonunu azaltır
• virüs lenf düğümlerine ulaşmadan önce virüs miktarını azaltmak

ama değil

• MeV-H proteini tarafından dendritik hücrelerde IL-12 baskılanmasını önlemek
• SLAM'ın aşağı regülasyonunu önlemek
• Th1→Th2 kaydırmasını geri alın

Kızamık enfeksiyonunun seyri nasıldır ve Huaier etken maddeleri ne işe yarar?

Huaier öncelikle şu alanlarda çalışıyor Aşama 1-3, erken immün aktivasyonu ve antiviral sitokin yanıtını artırmak için.

• PRR aktivasyonu (faz 1)
  erken tespit, örneğin TLR'ler, RIG-I, MDA5
• Kinaz aktivasyonu & NF-κB / MAPK / PI3K-AKT (faz 2)
  Sinyal amplifikasyonu, enflamatuar yanıt, hücre sağkalımı
• Transkripsiyon programları ve sitokinler (Faz 3)
  IFN-α/β üretimi, TNF-α, IL-6, IL-1β
• Paralel sinyal yolları
  MAPK kaskadı (RAS → RAF → MEK → ERK → AP-1)
  PI3K → AKT → mTOR → Metabolizma/hücre sağkalımı

4. ve 5. Aşamalar (interferon sinyali, antiviral etki aşaması) muhtemelen ISG transkripsiyonunu artırarak dolaylı olarak desteklenir:

• Faz 3'te daha fazla IFN-α/β üretimi
  - Huaier NF-κB ve IRF3'ü artırır → daha fazla IFN-α/β üretilir.
  - Bu IFN daha sonra faz 4'te IFNAR1/2 üzerinde etkili olur → daha güçlü JAK-STAT aktivasyonu → ISGF3 kompleksinin oluşumu.

• PI3K-AKT aracılığıyla sinyal amplifikasyonu
  - Huaier, faz 2'de JAK-STAT sinyalizasyonunun ve transkripsiyon faktörlerinin etkinliğini artırdığı bilinen PI3K-AKT'yi aktive eder.

• Transkripsiyon için daha iyi hücre hazırlığı
  - MAPK sinyalleşmesi ve epigenetik modülasyon (HAT'lar, HDAC'lar, DNMT'ler) gibi paralel süreçler, kromatin yapısını ISG transkripsiyonu için daha elverişli hale getirebilir.

Aşağıdaki şekil, daha iyi bir anlayış için Huaier polisakkaritlerinin ve kızamık virüsünün 5 aşamasını ve sinyal yollarını göstermektedir:

MWGFD e.V.'den zorunlu kızamık aşısı hakkında bilgilendirme mektubu.

Aşağıdaki içerik nazik izinle yeniden üretilmiştir (12/03/2026 tarihli) Yayın MWGFD e.V.'nin (Sağlık, Özgürlük ve Demokrasi için Hekimler ve Bilim İnsanları e.V) metne referans olarak entegre edilmiş ve/veya eklenmiş bağlantılarla birlikte.

Kızamık Koruma Yasası fiili bir zorunlu aşılamaya yol açmakta ve tıp etiğini ihlal etmektedir.

Doktor ve hasta arasındaki etkileşimden daha hassas bir etkileşim neredeyse yoktur. Hasta psikolojik ve çoğu zaman fiziksel olarak savunmasız bir konumdadır. Ayrıca bilgi düzeyleri, bağımlılıkları ve statüleri açısından da daha zayıf bir konumdadırlar.

Faydalı bir doktor-hasta etkileşimi ancak mutlak güven varsa işe yarayabilir.

Bu nedenle, bu etkileşimin etik standartları çok eski zamanlarda, bizim „Hipokrat Yemini“ bilinmektedir.

Bu konudaki en önemli ilke şu formülle özetlenebilir „primum nil nocere“, yani „her şeyden önce zarar verme“ anlamına gelmektedir. Nazi yönetimi ve Japon işgali sırasında Çin'de ve başka yerlerde tıbbın kötüye kullanılmasıyla karakterize edilen 20. yüzyılda, ikinci etik köşe taşı Aydınlatılmış onam ilkesi eklendi.

Bu etik ilkeler, Cicero'ya dayanarak, hastanın refahını tüm değerlendirmelerin merkezine yerleştirme işlevine sahiptir: „salus aegroti suprema lex“ - hastanın iyiliği en üstün yasadır.

Kızamık Koruma Yasası, kızamığa karşı aşı olunduğunun kanıtlanmasını zorunlu kılarak, fiilen zorunlu bir kızamık aşısına yol açmakta ve dolayısıyla mantıksal olarak bilgilendirilmiş rıza temel ilkesini ihlal etmektedir: Tanımı gereği, zorunlu bir tedbir reddedilemez, bu da rızayı konu dışı kılar.

Zarar vermeme ilkesi genellikle yanlış anlaşılmaktadır. Bu ilke, akla gelebilecek tüm tehlikelerin önleyici bir tedbir olarak bertaraf edilmesi gerektiği anlamına gelmemekte, daha ziyade bir tedavinin ancak belirli bir vakada zarardan çok fayda sağlayacağından emin olunduğu takdirde kullanılması gerektiği anlamına gelmektedir.

Kızamık Koruma Yasası'ndan kaynaklanan kızamık aşısı olma zorunluluğu bu ilkenin açık bir ihlalidir, çünkü aşı ilgili kişi için sadece teorik bir fayda sağlar, ancak yan etkiler nedeniyle kesinlikle ölçülebilir bir risk oluşturur.

... çocukların ve ebeveynlerinin haklarını kısıtlıyor

Mart 2020„den bu yana yürürlükte olan “Kızamık Koruma Yasası", ebeveynleri, özellikle de çocuklarını bir kreşe veya anaokuluna yerleştirmek istiyorlarsa, kızamık aşısı yaptırmaya zorlayan fiili bir aşı yükümlülüğü içermektedir.
Bu, 9. eğitim-öğretim yılından sonra okula giden çocuklar için de geçerlidir.

Bu kanıt sunma yükümlülüğünü ihlal eden ebeveynler genellikle ağır para cezalarına çarptırılmaktadır. Kızamık Koruma Yasası ile ilişkilendirilen fiili aşılama zorunluluğu, aşağıdaki haklarımız gibi önemli temel hakların ağır bir ihlalini temsil etmektedir Madde 2 GG güvence altına alınan fiziksel bütünlük hakkı ve hareket özgürlüğü hakkı Madde 6 GG „ebeveyn hakları“ olarak tanımlanan, örneğin Hukuki görüş Dr. Stephan Rixen tarafından 11 Ekim 2019 tarihinden itibaren sunulacaktır (s. 118):

„(Planlanan) Kızamık Koruma Yasası'nın zorunlu aşılamaya ilişkin hükümleri, doktorların Anayasa'nın 12(1) ve 3(1) maddeleri kapsamındaki temel haklarını ihlal etmektedir.„,

ve Alman Medeni Kanunu (BGB §1626) ebeveynlerin çocuklarının velayetini alma hakkından mahrum bırakılması:

„(1) Ebeveynlerin reşit olmayan çocuğa bakma görevi ve hakkı vardır (ebeveyn velayeti). Ebeveyn bakımı, çocuğun şahsının (kişisel bakım) ve mallarının (mal bakımı) bakımını içerir.

(2) Ebeveynler, bakım ve yetiştirme sürecinde çocuğun artan yeteneklerini ve bağımsız ve sorumlu hareket etme ihtiyacını göz önünde bulundururlar. Ebeveynlikle ilgili konuları, çocuğun gelişim aşamasına göre uygun olduğunda çocukla tartışır ve bir anlaşmaya varmaya çalışırlar.

(3) Kural olarak, her iki ebeveynle de görüşmek çocuğun yüksek yararınadır. Aynı durum, çocuğun gelişimi için faydalı olması halinde, çocuğun bağ kurduğu diğer kişilerle temas için de geçerlidir.„

Göre Madde 6 paragraf 2 cümle 1 GG Ancak devlet, haklı bir gerekçe olmaksızın ebeveynlerin çocuklarını yetiştirme hakkına müdahale edemez:

„Çocukların bakımı ve yetiştirilmesi ebeveynlerin doğal hakkı ve birincil görevidir.„

Federal Anayasa Mahkemesi'nin zorunlu kızamık aşısına ilişkin 21 Temmuz 2022 tarihli kararı (1 BvR 469/20, 1 BvR 471/20, 1 BvR470/20, 1 BvR 472/20) kızamık aşısının böyle bir neden olduğunu kanıtlamamıştır.

Yargıçlar, karar verilmeden önce bile, „Sağlık hizmetleri“ „tıbbi makuliyet standartlarına karşı gelme konusunda daha az özgürdürler".

Bu nedenle mahkeme, aşılamanın en başından itibaren - yani muayeneden önce bile - „tıbbi açıdan makul“ olduğuna karar vermiştir; oysa mahkemenin incelemesi gereken tam da buydu.

Açıklayıcı memorandum, tıbbi-bilimsel açıdan savunulması mümkün olmayan çok sayıda iddia2 içermektedir, örn.

• "Kızamık aşısı akut kızamığa karşı güvenilir bir koruma sağlar.
• Aşılama, doğal bir enfeksiyonla karşılaştırılabilir bir bağışıklık tepkisine neden olur."
• "Canlı aşı ile başarılı bir aşılamadan sonra, kızamığa karşı ömür boyu koruma sağlandığı varsayılır."
• "Bir aşının etkinliği, aşı reaksiyonları ve aşı komplikasyonları bilimsel olarak iyi araştırılmıştır."

Tüm bu tezler, güncel bir Cochrane incelemesi ve Avrupa Hastalık Önleme ve Kontrol Merkezi'nin (ECDC) yıllık raporunda yer alan epidemiyolojik veriler tarafından çürütülmektedir:

Pietrantonj ve diğerleri: Çocuklarda kızamık, kabakulak, kızamıkçık ve suçiçeği aşıları. Cochrane 2021

ECDC: Kızamık yıllık epidemiyolojik raporu 2024

• Kızamık aşısı güvenilir bir koruma sağlamaz (sadece hasta bir kişiyle doğrudan temas halinde 80-85%).
• Aşılama sonrası bağışıklık yanıtı, doğal enfeksiyon yoluyla oluşan bağışıklıktan daha düşüktür.
• Zaten sınırlı olan koruma zamanla aşınır.
• Aşının etkinliği ve güvenliği yeterince araştırılmamıştır. Cochrane incelemesinin yazarları
  açıklamalarını, diğer hususların yanı sıra, bazıları düşük kalitede olan gözlemsel çalışmalara dayandırmakta ve
  kanıtların düşük ila orta düzeyde olduğunu belirtmiştir.

Kızamığın geç bir sonucu olduğu iddia edilen subakut sklerozan panensefalit (SSPE) ile ilgili ifadeler de bilimsel açıdan tartışmalıdır. Federal Anayasa Mahkemesi, kızamığın bebeklikte veya yaşamın ilk yılında artan komplikasyon oranına haklı olarak atıfta bulunarak, aşılanmış annelerin zayıf veya eksik yuva koruması nedeniyle, kızamığın aşılamanın başlamasından bu yana bebeklerde daha yaygın hale geldiği gerçeğini açıkça göz ardı etmiştir.
Bu durum, Federal Anayasa Mahkemesi'nin bu kararı gözden geçirmesini kaçınılmaz kılmaktadır.

... fiili olarak Kızamık Koruma Yasası'ndan kaynaklandığı için yasal olarak tartışmalıdır

Kızamık Koruma Yasası, yeni aşılama yükümlülükleri için bir plan sağlayan bir „Truva atı“ olduğu için kendi kaderimizi tayin etme ve kendi sorumluluğumuzdaki sağlığımız için de bir tehdit oluşturmaktadır

Örneğin, Dünya Sağlık Örgütü daha fazla „yeni“ patojeni pandemiyle ilgili olarak sınıflandırabilir; bu da Alman hükümetinin Eylül 2025„te değiştirilmiş “DSÖ Uluslararası Sağlık Tüzüğü "nü kabul etmesiyle kolaylaşacaktır.

Kızamık Koruma Yasası ve bu yasada öngörülen fiili zorunlu aşılama lehine öne sürülen argüman, aşı olma isteğinin azaldığı iddiasıydı.

Bu argüman yanlıştır. O dönemde çocukların 97 %'si en az bir kez, 93 %'si ise iki kez aşılanmıştır. Bu rakamlar son birkaç yılda çok az değişmiştir. Bu, Almanya'daki aşılama kapsama oranının, halihazırda bir aşılama programının uygulandığı diğer ülkelere kıyasla önemli ölçüde daha yüksek olduğu anlamına gelmektedir.
aşılama zorunluydu.

(5) „İlk kızamık aşılaması için aşılama oranı 95,9 %'den (2008) 96,7 %'ye (2012) yükselmiş ve 2017 yılında ülke genelinde 97,1 %'ye ulaşmıştır (2016'da olduğu gibi) (bkz. Şekil 1, s. 148).„
„I2017 yılında, çocukların 92,6 %'si okula giriş muayenelerinde iki kez kabakulak ve mukus taramasından geçirilmiştir.
kızamıkçığa karşı aşılanmış.„

(6) „Örneğin, 2020 okula giriş sınavlarında çocukların 97,2%'si (federal eyalet düzeyinde aralık: 95,3%-98,6%) ilk aşı dozunu almış ve 92,7%'si (federal eyalet düzeyinde aralık: 85,0%-95,8%) ikinci aşı dozunu da almıştır.„

Yasal metne göre amaç olan „kızamığın ortadan kaldırılması“ da tamamen göz boyamadan ibarettir. Eliminasyonun tanımı bile farklı kurumlarda farklılık göstermektedir. Sözde „Kızamık/Kızamıkçık Ulusal Doğrulama Komisyonu“ (NAVKO), 1 milyon kişi başına <1 vakalık bir gösterge insidansından bahsetmektedir. 7

(7) „... 2023 yılında referans tanıma göre toplam 79 vaka bildirilmiştir (1 milyon kişi başına 0,9 insidans) ....“

İçinde 2024 için yayın Diyor ki:

„... 2024 yılında, referans tanıma göre toplam 645 vaka bildirilmiştir (1 milyon kişi başına 7,6 insidans) ...“

Ancak, birçok uluslararası çalışma kızamığın tamamen ortadan kaldırılmasının mümkün olmadığını göstermektedir,
aşılama yoluyla bile değil. Kızamık salgınları yüksek aşılama oranları ile önlenememiştir.

(9) „Bu çalışma, yeniden aşılamanın, yeniden aşılama öncesinde düşük veya tespit edilemeyen titrelere sahip çocuklarda bir antikor yanıtını başarıyla indüklediği gözlemini doğrulamış, ancak aynı zamanda aşı kaynaklı bağışıklığın hızla azaldığını da teyit etmiştir.„

(9a) „Özetlemek gerekirse, ne önceden aşılanma ne de tespit edilebilir bir SIR koruyucu bağışıklığı garanti eder. Kızamık virüsü IgG-seropozitif bireylerde asemptomatik SIR'a neden olabilir. SVF tipik veya modifiye kızamığa yol açmıştır, ancak bu salgın sırasında önemli bir rol oynamış gibi görünmemektedir.„

Ağustos 2023'ten bu yana NAVKO, daha hassas bir vaka tanımı nedeniyle vaka sayısına zayıflamış semptomları ve pozitif PCR tespiti olan vakaları da dahil etmiştir (10), „aşı kızamığı“ olarak adlandırılan, aşı sonrası kızamık benzeri deri döküntüsü de dahil olmak üzere, arzu edilen hedefe artık tamamen ulaşılamamaktadır.
Yüzyıllardır süregelen bir çocukluk hastalığının aşılama yoluyla ortadan kaldırılabileceğine dair tüm bu kurgunun bir peri masalından başka bir şey olmadığı gerçeği, Nisan 2024'te yapılan daha yeni bir araştırmanın sonuçlarıyla da doğrulanmaktadır (11):

„Sonuçlarımız, aşının kızamık enfeksiyonlarına karşı onlarca yıl koruduğunu, ancak 15 yaş ve üzeri kişilerde çığır açan enfeksiyonların giderek daha olası hale geldiğini göstermektedir„,

aşıların zaman içinde azalan koruyucu etkisinin hastalığın daha sık salgınlara yol açtığını kanıtlamayı başardı.
Bu durum, kızamık aşılarının ters etki yarattığını açıkça göstermektedir.
Kızamık Koruma Yasası'ndaki önlemleri gerekçelendirirken, yetkililer ve mahkemeler her zaman
Robert Koch Enstitüsü (RKI) ve onun Aşılama Daimi Komitesi (STIKO) egemen ve bağımsız bir bilimsel organ olarak.

Ancak bu sınıflandırma yanlıştır. RKI tarafından 2024 yılındaki koronavirüs pandemisi sırasında tutulan kayıtların („RKI dosyaları“) yayınlanması, bu kurumların bağımsız hareket etmediğini göstermektedir,
ancak Federal Sağlık Bakanı'nın talimatlarına bağlıdır; bu değerlendirme Eylül 2025'te RKI Başkanı Lars Schaade'nin beş kimya profesörüne gönderdiği bir mektupla da teyit edilmiştir.

(12) Michael Meier, 19/09/2025 tarihli Berliner Zeitung - Profesörler açığa çıktı: RKI'de siyaset bilimi yeniyor

STIKO çıkar çatışmalarından arınmış değildir. Üyelerinin birçoğu ilaç endüstrisinden doğrudan veya dolaylı araştırma fonu veya Bill ve Melinda Gates Vakfı gibi STK'lardan destek almıştır.

(13) - Bahner, Beate , „Kızamık aşısı ve kızamıktan korunma yasası“ Eylül 2025, ISBN: 978-3-98992-133-7 s. 86 -90

Az bilinen ancak esasen skandal niteliğinde olan bir gerçek de, diğer ilaç üreticilerinin aksine, aşıların neden olduğu yüksek hasar potansiyeline rağmen, tüm aşı üreticilerinin herhangi bir ürün sorumluluğundan muaf tutulmasıdır.

Aşıdan kaynaklanan zararların sorumluluğu devlet tarafından üstlenilmekte, bu da aşı mağdurlarının tazminat olanaklarını önemli ölçüde sınırlamaktadır. Zorunlu aşılama, büyük ilaç şirketlerine - halkın zararına - muazzam mali faydalar sağlamaktadır. Hepsi bu kadar da değil: Almanya'da ruhsatlı kızamık karma aşılarını üreten iki büyük ilaç şirketi, çeşitli ihlaller nedeniyle son yıllarda ve on yıllarda defalarca milyarlara varan para cezaları ödemeye mahkum edildi

(14) - Bahner, Beate - „Kızamık aşısı ve kızamıktan korunma yasası“ - Eylül 2025 - ISBN 978-3-98992-133-7 s. 99-103

(15) - Peter Gotzsche - „Deadly Medicines and Organised CrimeHow Big Pharma Has Corrupted Healthcare“ - 2014 - ISBN 978-1-84619-884-7

... tıbbi olarak anlamsızdır

Vakaların büyük çoğunluğunda kızamık, pek çok medya kuruluşu tarafından yayınlanan makalelerde ve aşı lobisinin propaganda filmlerinde sıklıkla gösterildiği gibi son derece tehditkâr bir hastalık değil, tamamen önemsiz bir çocukluk hastalığıdır.

Ateşin düşürülmesinden kaçınılırsa hastalık genellikle zararsızdır. Ateş önemli bir iyileşme reaksiyonudur ve mümkünse bozulmamalıdır. Komplikasyonlu kızamık seyri genellikle, örneğin ateşin ilaçla düşürülmesi sonucu iyileşme reaksiyonu bozulursa veya çocuklarda D vitamini ve A vitamini eksikliği varsa ortaya çıkar.

Batı Almanya'da doğum oranının yüksek olduğu 1960'lı yıllarda, yılda 1 milyondan fazla kızamık vakası görülürken, yılda sadece 50-150 civarında ölüm vakası bildirilmiştir; bu da 10.000'de 1 gibi çok düşük bir ölüm oranına karşılık gelmektedir.

(16) - Shepherd, Martin Dr , „IMPFEN pro &contra“ 2023, ISBN: 978-3-426-44872-4 s.270

Bu durum 1999 yılında RKI tarafından bildirilmiştir.

(17) - Hirte, Martin Dr , „IMPFEN pro &contra“ 2023, ISBN: 978-3-426-44872-4 s.274
(18) - Bahner, Beate , „Kızamık Aşısı ve Kızamık Koruma Yasası“ Eylül 2025, ISBN: 978-3-98992-133-7 s. 63

DSÖ veya diğer aşılama savunucuları tarafından belirtilen 1:1000 ölüm oranı bu ülkede doğru değildir ve gelişmekte olan ülkelerden kabul edilemez bir şekilde aktarılmıştır.

2019'da Almanya'da kızamıktan kaynaklanan son şüpheli ölümden bu yana bildirilen tek bir ölüm olmamıştır. Kızamık ölümleri Almanya'da nadirdir ve hastalığın kendisinden ziyade yanlış tedaviye bağlı olma ihtimali daha yüksektir. Kızamık aşısı uygulanmaya başlamadan çok önce, Almanya'da kızamıktan ölüm oranı sıfıra yakın çok düşük bir seviyeye inmişti

(19) - Buchwald, Gerhard Dr, kitap: „Impfen - Das Geschäft mit der Angst“, s.133 ff

Kızamıktan kaynaklanan komplikasyonlar aşının kullanılmaya başlanmasından önce bile sorun olmaktan çıkmıştı. Çok nadir görülen komplike seyirli vakalar çoğunlukla aşılanmış ya da aşıya aşırı derecede maruz kalmış çocukları etkilemiştir.

Kızamık geçirdikten sonra ömür boyu bağışıklık kazanırsınız, böylece hayatınızın geri kalanında tekrar kızamık enfeksiyonuna karşı korunmuş olursunuz. Buna karşılık aşı, doğal bir enfeksiyona kıyasla çok daha düşük antikor seviyelerine ve daha az hücresel bağışıklık uyarımına neden olduğu için en iyi ihtimalle yalnızca geçici bir koruma sağlar.

Bu durum, şu anda kızamık vakalarının 134-2.920%'sinin aşılanmış kişilerden oluştuğu gerçeğine bir açıklama getirmekte olup, korkuyu körüklemek için sürekli olarak kullanılan yeni kızamık salgınlarını da açıklayabilir. Kızamık aşısının bu açıkça ters etki yaratan etkisi bir çalışma tarafından da doğrulanmıştır (9a).

Bu da aşıların koruyuculuğunun zaman içinde azalmasının kaçınılmaz olarak hastalık salgınlarına yol açtığını göstermektedir. Kızamığa karşı aşılama oranı ne kadar yüksekse, aşılama kalıcı bağışıklık yaratmadığı için yerel salgınların görülme olasılığı da o kadar yüksektir. Bu nedenle aşılanmış bir nüfus, insanların çoğunun çocukken kızamık geçirdiği bir nüfusa göre çok daha düşük bağışıklığa sahiptir. Bu endişeler
Şu anda Alman nüfusunun neredeyse yarısı, yani 1970'ten önce doğanların neredeyse tamamı hala bu ülkede yaşamaktadır.

Geçmişte bebekler kızamık hastalığına neredeyse hiç yakalanmazlardı çünkü plasenta ve anne sütü yoluyla aldıkları ve „yuva koruması“ olarak adlandırılan antikorlar sayesinde korunurlardı ve bu antikorlar annelerinde çocukluklarında geçirdikleri kızamık hastalığı sayesinde yeterli miktarda bulunurdu.

Aşılanmış annelerin antikor seviyeleri genellikle daha düşük olduğundan ve bu nedenle yuvalarını korumak için çocuklarına daha az antikor aktarabildiklerinden, aşının uygulanmaya başlamasından bu yana daha fazla bebek kızamığa yakalanmıştır ve bu da komplikasyon riskini artırmaktadır.

Buna bağlı olarak, kızamık aşısının uygulanmaya başlamasından bu yana dünya genelinde ağır hastalık vakalarının sayısı artmıştır.
Bu durum sonraki nesillere de aktarılmaktadır. Başka bir deyişle, anneler kızamık aşısı olduktan sonra, ensefalit gibi çok nadir görülen yüksek riskli seyirlerden kaçınmak için çocukların da erken aşılanması gerekir. Aşılanan çocuklar kızamık enfeksiyonunun immünomodülatör faydalarını kaybederler.
Prensipte bu sorun, çocukluk çağı hastalıklarına karşı yapılan diğer tüm aşılar için de geçerlidir.

Kızamık, bağışıklık savunmasında ana rolü oynayan hücresel bağışıklık sistemini güçlendirdiği ve stabilize ettiği için kızamık geçirmenin sağlık açısından sayısız doğal faydası vardır.
Kızamık enfeksiyonundan sonra çok sayıda kronik hastalığın azalabileceğine dair raporlar vardır. Örneğin, kızamık enfeksiyonu geçiren kişilerin belirli kanser türlerine, multipl skleroza ve diğer otoimmün hastalıklara veya alerjilere yakalanma olasılığı daha düşüktür.
21 Kızamık enfeksiyonundan sonra çocuklar genellikle gelişimsel sıçramalar yaparlar ve bunun sonucunda örneğin kekemelik veya yatak ıslatma ortadan kalkabilir.

Yaygın olarak iddia edilenin aksine, kızamık aşısının yan etkileri yok denecek kadar azdır. Sadece 2001-2012 yılları arasında, aşılardan sorumlu Paul Ehrlich Enstitüsü'ne aşı ile bağlantılı olarak 1.300'den fazla ciddi yan etki ve 15 şüpheli ölüm bildirimi yapılmıştır.

Birçok doktor ve bilim insanı mevcut rakamları karşılaştırmış ve aşının ciddi bir yan etkisine maruz kalma veya aşı sonucunda ölme riskinin, ciddi bir kızamık komplikasyonuna maruz kalma ve hatta kızamıktan ölme riskinden çok daha yüksek olduğu sonucuna varmıştır.
Dr. Andreas Sönnichsen, mevcut epidemiyolojik durum için risk durumunu analiz etmiştir.
aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır: Birey açısından bakıldığında (rakamlar 2024 yılı verilerine dayanmaktadır):

• Almanya'da kızamık hastalığına yakalanma riski şu anda yılda 0.0007 %'dir.
• Ciddi bir kızamık komplikasyonuna yakalanma riski yılda 0.0000007 %'dir
  (1000 vaka başına bir ciddi komplikasyon olduğu varsayılmıştır).
• Kızamıktan ölme riski yılda 0,00000007 %, yaşam boyu risk ise 0,000006 %'dir.
  (0,01 %'lik bir enfeksiyon ölüm oranı varsayılmıştır).
• Yılda 1.200.000 aşıdan ciddi bir yan etki görülme riski
  ve yılda yaklaşık 50 ciddi advers reaksiyon 0,004 %.
  Kızamık hastalığına yakalanma riskinden 6 kat daha yüksektir ve riskten 5.700 kat daha yüksektir,
  ciddi bir kızamık komplikasyonuna maruz kalır.
• Aşılama ile zamansal bağlantılı olarak ölme riski 0,0013 %'dir.
  (yılda 1-2 ölüm olduğu varsayılmıştır, nedensellik mutlaka ima edilmemiştir).
  Bu oran, kızamık nedeniyle yaşam boyu ölme riskinden 200 kat daha fazladır.
  Bu son derece olumsuz risk-yarar oranı, kızamık aşısı için başlı başına tıbbi bir kontrendikasyondur ve daha önce herhangi bir hastalığı olmasa bile, aşı sertifikasının bir parçası olarak her bir çocuk için onaylanmalıdır.

Bugüne kadar, aşının aşılanmamış bir kontrol grubu ile karşılaştırmalı olarak daha uzun bir süre boyunca test edildiği tek bir çalışma yapılmamıştır. Ayrıca yeterli güvenlik çalışmaları da bulunmamaktadır.

Üst düzey aşı savunucuları tarafından 2024 yılında yapılan bir çalışmada, yazarlar tek bir aşı için fayda/risk değerlendirmesi yapılamayacağını, çünkü yeterince uzun bir süre boyunca yeterince büyük karşılaştırma gruplarıyla yapılan çalışmaların eksik olduğunu itiraf etmişlerdir.

(22) Salmon DA ve diğerleri: Yetkilendirme Sonrası Aşı Güvenliği Biliminin Finansmanı. N Engl J Med 2024; 391.2:102-5

Aşı üreticileri, yaptırdıkları aşı güvenliği çalışmalarının büyük bir bölümünü, sonuçlar çok olumsuz olduğu ve çalışmaları yürüten üniversiteler veya uzman gruplarla önceden yayınlamama ve gizlilik anlaşmaları yapıldığı için asla yayınlamayarak aşı güvenliği verilerini kasıtlı olarak gizlemektedir.

(23) „Başvurulan 122 kurumdan 107“si çalışmaya katılmıştır. Yöneticiler arasında yayınlarla ilgili çeşitli sözleşme hükümlerinin kabul edilebilirliği konusunda yüksek bir fikir birliği vardı. Örneğin, yüzde 85'ten fazlası ofislerinin endüstri sponsorlarına makaleleri revize etme veya sonuçların yayınlanıp yayınlanmayacağına karar verme yetkisi veren hükümleri onaylamayacağını belirtmiştir. Sponsorun makalelere kendi istatistiksel analizlerini dahil etmesine (yüzde 24'ü buna izin verirken, yüzde 47'si buna izin vermemiş ve yüzde 29'u buna izin verilip verilmeyeceğinden emin değildir), makalenin taslağını hazırlamasına (yüzde 50'si buna izin vermiştir) izin veren hükümlerin kabul edilebilirliği konusunda önemli ölçüde anlaşmazlık vardır, (yüzde 50'si izin vermiş, yüzde 40'ı reddetmiş ve yüzde 11'i izin verilip verilmeyeceğinden emin olmamıştır) ve araştırmacıların araştırmanın sonuçlanmasından sonra verileri üçüncü taraflara açıklamasını yasaklamıştır (yüzde 41'i izin vermiş, yüzde 34'ü reddetmiş ve yüzde 24'ü izin verilip verilmeyeceğinden emin olmamıştır). Anlaşmalar imzalandıktan sonra sıklıkla ödemeler (yöneticilerin yüzde 75'i bir önceki yıl bu tür en az bir anlaşmazlık bildirmiştir), fikri mülkiyet (yüzde 30) ve verilerin kontrolü veya verilere erişim (yüzde 17) konularında anlaşmazlıklar ortaya çıkmıştır."

(24) „Genel ahlakı rencide eden şey hükümsüzdür“

Bunun kabul edilemez bir yanıltıcı bilimsel çarpıtma içerdiği herkes için açık olmalıdır.

Korona pandemisi sırasında aşırı bir şekilde deneyimlediğimiz gibi, aşılanmamış çocukları genel halk için bir tehlike olarak kategorize etme söyleminin tıbbi veya bilimsel bir temeli yoktur. Almanya'da her yıl 100'den fazla çocuk çeşitli bulaşıcı hastalıklardan ölürken, kızamıktan ölen tek bir çocuk bile yoktur. Bağışıklık sistemi baskılanmış çocuklar gibi savunmasız çocuklar bu nedenle diğer enfeksiyonlardan ölmektedir ve zorunlu kızamık aşısı ile bunun önüne geçilemez.

Aşılama savunucuları „sürü bağışıklığı“ lehine tartışmayı severler. Böylece bağışık olmayan insanlar, büyük oranda bağışık (aşılanmış) diğer insanlar tarafından enfeksiyondan korunmuş olacaktır. Ancak, „sürü bağışıklığı“ argümanının kullanılmasına izin verilmez, çünkü veterinerlik tıbbından kaynaklanan bu terim yalnızca doğal yollarla bulaşan ve daha sonra kalıcı bağışıklığa yol açan hastalıklar için geçerlidir.

(25) Hedrich A: Salgın Araştırmaları: Baltimore, Maryland'de 1901'den 1928'e Kadar Kızamık Duyarlılığının Aylık Değişimi - John Hopkins Üniversitesi, Baltimore; Maryland (ABD) 1933

Hiçbir aşı kalıcı bağışıklık sağlamaz, dolayısıyla hiçbir hastalık ortadan kaldırılamaz. Aşılanmış kişiler sadece kendileri hastalanmakla kalmaz, aynı zamanda patojeni başkalarına da bulaştırabilirler.

(26) „Görünürdeki paradoks, bir toplumda kızamık aşılama kapsamı arttıkça, kızamığın aşılanmış bireylerin hastalığı haline gelmesidir. Aşının başarısızlık oranı ve kızamık virüsünün benzersiz bulaşıcılığı nedeniyle, tek dozluk bir stratejide kullanılan mevcut kızamık aşısının kızamığı tamamen ortadan kaldırması olası değildir. Kızamığı ortadan kaldırmak için iki doz aşılama stratejisinin uzun vadeli başarısı henüz belirlenmemiştir.“

Bu durum RKI rakamları tarafından da teyit edilmektedir.

(27) Nisan 2024 tarihli salgın bülteni

Buna göre enfeksiyonların yaklaşık 15 ila 22 %'si aşılanmış kişileri etkilemiştir. Avrupa genelinde, 2023 yılında bildirilen kızamık vakalarının 14 %'si bir veya iki kez aşılanmıştır.

(28) „2023 yılında, kızamık vakaları tüm yaş gruplarında bildirilmiş olup, en yüksek genel oran
aşılanmamış kişilerde (86 %) son beş yıl içinde gözlenmiştir.„

ABD'deki bir kızamık salgınında, enfekte olanların 18,4 %'si en az bir kez aşılanmıştır.

(29) Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezleri: »Kızamık. Amerika Birleşik Devletleri, 1990«, Morbidity and Mortality Weekly Report, 1991, 40:369-372

Brezilya'daki benzer bir olayda, enfekte olanların 32,7 % kadarı aşılanmıştır.

(30) „159 hastanın 107'si (67,3 %) aşılanmamış ve 52'si (32,7 %) bir veya daha fazla doz kızamık aşısı olmuştur.„

Sadece belirli bir yüzdesinin (yaklaşık 16%)

(31) „... aşılanmış kişilerin sırasıyla 16.4 %'sinde ve 22.4 %'sinde kızamık ve kabakulağa karşı tespit edilebilir bir antikor bulunmamıştır ...“

Aşılama başarısızlığı„ meydana gelirse, yani aşılamaya rağmen antikor oluşmazsa ve buna ek olarak “başarılı bir şekilde aşılanan„ kişilerdeki antikor seviyeleri ve dolayısıyla bağışıklık da hızla düşerse, 95 %“lik istenen bir bağışıklık oranı olamaz. Kızamık enfeksiyonuna bağlı doğal bağışıklık durumunda bile, bir salgını durdurmak için maksimum 60 % yeterlidir.

(33) „Özellikle, analizlerimiz varyantlara özgü, doğal yollarla edinilen bağışıklığın, enfeksiyona duyarlılık ve maruziyetteki bireysel farklılıklara daha az izin veren modellere dayanarak beklenenden çok daha büyük bir rol oynadığını göstermektedir (homojenliği varsayan modellerin sürü bağışıklık eşiklerini 60 % ve üzerine çıkardığını hatırlayın).„

(34) „Genel olarak, SARS-CoV-2'nin yeniden ortaya çıkmasını önlemek için gereken sürü bağışıklık eşiğinin (HIT) herhangi bir epidemiyolojik ortamda 50%'nin üzerinde olduğu varsayılmaktadır.„

Federal Sağlık Bakanlığı tarafından zorunlu kızamık aşısının gerekliliğine dair bir argüman olarak ve Federal Anayasa Mahkemesi'nin kreş kararının gerekçesinde kızamığın geç bir sonucu olduğu iddia edilen subakut sklerozan panensefalit veya kısaca SSPE, son derece nadir görülen bir hastalıktır. Almanya'da 2013-2022 yılları arasında sadece 29 vaka görülmüştür, yani yılda ortalama 3„ten az vaka görülmüştür.

(35) Bahner, Beate, „Kızamık Aşısı ve Kızamıktan Korunma Yasası“ Eylül 2025, ISBN: 978-3-98992-133-7 s. 240 -258

Çoğu vakada ölümle sonuçlanan ve giderek ilerleyen bu beyin iltihabının, özellikle bebeklik veya erken çocukluk döneminde geçirilen bir kızamık enfeksiyonundan ortalama 7 ila 10 yıl sonra ortaya çıktığı söylenmektedir.

Bununla birlikte, geçirilmiş bir kızamık enfeksiyonunun SSPE'den sorumlu tutulup tutulamayacağı hala belirsizdir. Analiz edilen vaka sayısı açısından tek ciddi çalışma ABD'den gelmektedir.

(36) „1960-1970 yılları arasındaki Subakut Sklerozan Panensefalit (SSPE) Kayıtlarından elde edilen bu raporda, sonuçlar SSPE ile erken kızamık enfeksiyonu (2 yaşından küçük) arasında yüzde 50'lik bir ilişki olduğunu göstermektedir. SSPE insidansı milyonda birdir ve hastaların çoğu Amerika Birleşik Devletleri'nin güneydoğu kesiminde yaşamaktadır.„

Çalışmanın sonucu, SSPE'ye yakalanma riskinin 1:1 milyon ile neredeyse yok denecek kadar az olduğudur.
RKI'nin 100.000 kızamık vakası başına 4-11 SSPE riskine nasıl ulaştığı belirsizdir. RKI'nin uygunsuz risk değerlendirmesinde, 2013 tarihli metodolojik açıdan kusurlu bir yayına atıfta bulunduğu açıktır.
(Benden not: Feragatnameye göre, çalışma „ESPED veri toplama için Bavyera Eyaleti Çevre ve Sağlık Bakanlığı ve Federal Sağlık Bakanlığı (FKZ 1369-400) fonlarıyla Robert Koch Enstitüsü tarafından finanse edilmiştir. Robert Koch Enstitüsü çalışanları, Almanya'daki kızamık enfeksiyonlarına ilişkin verileri sağlamış ve bu veriler Alman Enfeksiyon Koruma Yasası temelinde Robert Koch Enstitüsü'ne bildirilmiştir. Bu veriler yazarlar tarafından daha ileri analizler için kullanılmıştır ...“)

(37) 2003-2009 Yılları Arasında Almanya'da Subakut Sklerozan Panensefalit (SSPE) Epidemiyolojisi: Bir Risk Tahmini

Çalışmanın yazarları, 17'si aleyhte olmak üzere çok az sayıdaki 31 vakayı analiz edebilmişlerdir.
kızamığa karşı aşılanmıştır. Buna rağmen RKI, açıkça yanlış bir şekilde şu iddiada bulunmaktadır: „Aşı virüsü hastalarda hiçbir zaman tespit edilmemiştir, bu nedenle kızamık aşısının SSPE'ye neden olamayacağı varsayılabilir.“

(38) „Subakut sklerozan panensefalit (SSPE), merkezi sinir sisteminde (MSS) kalıcı olan yabani kızamık virüslerinin neden olduğu bir hastalıktır. Aşı virüsü hastalarda hiç tespit edilmemiştir, bu nedenle kızamık aşısının SSPE'ye neden olamayacağı varsayılabilir.“

Bu sadece atıfta bulunulan Alman yayınıyla ilgili olarak vatandaşların kasıtlı olarak aldatılması değildir, çünkü zorunlu aşılama kararında muhtemelen belirleyici bir rol oynayan bu RKI iddiası, ilaç şirketi Merck Sharp & Dohme'nin üçlü kızamık aşısı M-M-RvaxPro hakkındaki teknik bilgileriyle bile çelişmektedir:

(39) „Vahşi kızamık virüsü ile enfeksiyon öyküsü olmayan ancak kızamık aşısı olan çocuklarda SSPE bildirilmiştir. Bu vakaların bazıları, yaşamın ilk yılında fark edilmemiş bir kızamık enfeksiyonuna veya kızamık aşısına bağlı olabilir.“

Avukat Beate Bahner şöyle yazıyor:

(40) „Bahner, Beate , „Kızamık aşısı ve kızamıktan korunma yasası“ Eylül 2025, ISBN: 978-3-98992-133-7 s. 255“

„Robert Koch Enstitüsü gibi bir devlet kurumuna, yıllardır bilimsel olarak çürütülmüş ve hatta üreticinin kendi bilgileriyle çelişen açıklamalar yaparken nasıl güvenebiliriz?“

Psikonöroimmünoloji, zorunlu aşılamaya karşı açıkça konuşan yayınlar da sunmaktadır. Bu çalışmaların sonuçları, stresin bağışıklık aktivitesini azaltarak antikor titrelerinin düşmesine ve aşı yan etki riskinin artmasına yol açabileceğini göstermektedir.

(41) „Gözlem süresi boyunca daha yüksek stres seviyeleri bildirdikleri ölçüde, denekler Yeni Kaledonya aşı suşuna karşı daha zayıf bir antikor yanıtı göstermiştir. Aşılamadan önceki iki gün ve aşılama günündeki stres dereceleri antikor yanıtıyla ilişkili değildi. Bununla birlikte, aşılamayı takip eden on gün, stresin uzun vadeli antikor yanıtını değişen derecelerde etkileyebileceği bir zaman aralığı olarak ortaya çıkmıştır. Olası aracı yollar açısından, kortizol salınımı, alkol tüketimi, fiziksel aktivite veya sigara içmenin rolüne dair çok az kanıt vardı. Bununla birlikte, analizler, stres duygularının ve uykusuzluğun nihayetinde humoral bağışıklık tepkisini zayıflatan kendi kendini güçlendiren bir döngüye girdiği bir modelle tutarlıydı. Bu sonuçlar, stresin bulaşıcı hastalıklara yatkınlığı artırdığı mekanizmalara ışık tutabilir.„

(42) „Laboratuvarımız ve diğer birçok laboratuvar tarafından yapılan çalışmalar, psikolojik ve davranışsal faktörlerin, bağışıklık sisteminin birçok farklı aşı türüne verdiği tepkinin temel belirleyicileri olduğunu ve etkinliğin yanı sıra yan etki profilinin de belirlenmesine yardımcı olduğunu ortaya koymuştur.“

Özellikle çocuklarına kendi istekleri dışında aşı yaptırmak zorunda kalan ebeveynler ciddi bir psikososyal baskıya maruz kalmakta ve bunu çocuklarına aktarmaktadır. Zorunlu aşılama bu nedenle çocukların duygusal ve fiziksel istismarına da neden olmaktadır.

İmmünolojik bir perspektiften bakıldığında, genel olarak çocukluk çağı hastalıklarına karşı yapılan tüm aşılarla ilgili şu korku dile getirilmelidir: Kapsamlı aşılama programları yoluyla doğal enfeksiyon deneyimlerinin uzun vadede azaltılması, epigenetik baskıyı ve dolayısıyla bir popülasyonun immünolojik direncini azaltabilir ve bu da nesiller boyunca yeni patojenlere veya immün düzensizliğe karşı duyarlılığı artırabilir.

Bu açık tıbbi-bilimsel gerçeklere ve kızamık aşısına karşı çok sayıda argümana rağmen, aşıyı eleştiren doktorlar adli makamlar tarafından hedef alınmakta ve kontrendikasyon belgesi düzenleseler bile cezai kovuşturma riskiyle karşı karşıya kalmaktadırlar! Bunun kabul edilemez olduğunu düşünüyoruz.

Hukuki görüş - (Planlanan) kızamıktan korunma yasasına göre aşılama zorunluluğu var mı
Anayasaya aykırı mı?

Bayreuth Üniversitesi Kamu Hukuku, Sosyal Ekonomi ve Sağlık Hukuku Kürsüsü Başkanı Prof. Dr. Stephan Rixen'in 11 Ekim 2019 tarihli hukuki görüşü Uzun versiyon. İşte oldukça kısaltılmış bir özet.

Rapor, Kızamık Koruma Yasası (IfSchG-E) kapsamında planlanan kızamık aşısı zorunluluğunun anayasaya uygunluğunu analiz etmektedir. Temel sonuç, planlanan zorunlu aşılamanın bu haliyle anayasaya aykırı olduğudur. Çocukların, ebeveynlerin ve doktorların temel haklarını ihlal etmektedir.

Etkilenen temel haklar

Raporda aşağıdaki temel hak ihlalleri tespit edilmiştir:

• Fiziksel bütünlük temel hakkı (GG Madde 2 II 1): Aşılama yükümlülüğü bu hakka doğrudan müdahale etmektedir.
• Ebeveyn hakları (Madde 6 II 1 GG): Ebeveynler çocukları için tıbbi önlemlere karar verme özgürlüklerini kaybederler.
• Eşitlik hakları (Madde 3 I GG): Çocuk kreşleri, çocuk gündüz bakım evleri ve okullarda benzer durumlara farklı muamele yapılması haklı gösterilemez.
• Doktorların mesleki özgürlüğü (Madde 12 I GG): Doktorlar, tıbbi kanaatleriyle çelişse bile STIKO tavsiyelerine uygun hareket etmekle yükümlüdür.

Düzenleyici mekanizma ve zorlayıcı yapı

Planlanan yasa, artan bir baskı mekanizması oluşturan birbiriyle bağlantılı yedi yönetmelik aracılığıyla işlemektedir:

• Temel yükümlülük: aşı korumasını ‚göstermek‘ (aşı olmak)
• Gündüz bakım merkezine kanıt sağlama yükümlülüğü
• Aşı yapılmaması halinde kreşlere kabul yasağı
• Para cezasına tabi olarak sağlık otoritesine kanıt sunma yükümlülüğü
• Danışma ve tamamlama talebi için çağrılar
• İkamet yasakları (derhal uygulanmak üzere)
• Halk sağlığı departmanına veri aktarımı

Rapor, aşılama kararının ‚gönüllülük‘ niteliğinin bu tedbirlerin bir araya gelmesiyle fiilen geçersiz kılınmasını eleştirmektedir.

Orantılılık eleştirisi

Uzmanın görüşüne göre, yasa orantısızdır:

Gereklilik
İlk aşılama için 97,1% ve ikinci aşılama için 92,8% aşılama oranı göz önüne alındığında, zorlamanın gerekli olup olmadığı sorusu ortaya çıkmaktadır. Optimize edilmiş aşı tavsiyesi, bu kadar sert bir etkiye sahip olmadan hedefe ulaşabilir. İkinci aşılama, ilk aşılamadan sonra zaten bağışık olan çocuklar için özellikle sorunludur - bu sadece diğerlerini korumaya hizmet eder.

Makuliyet
Hükümler makul değildir çünkü: (a) koruma konsepti tutarlı bir şekilde uygulanmamaktadır (karşılaştırılabilir bir durum olmasına rağmen kreşlere ve çocuk yuvalarına farklı muamele); (b) diğer hastalıklara karşı karma aşılar (sadece kızamık yerine MMR/MMRV) kullanılmaktadır, bu da zımni bir genişletmeye yol açmaktadır.

Hukukun üstünlüğü ve demokratik eksiklikler

Özel özellik
Yasa, merkezi olarak Aşılama Daimi Komitesi'nin (STIKO) tavsiyelerine atıfta bulunmakta, ancak bunların hangi kısımlarının geçerli olduğunu ve Saksonya Aşılama Komisyonu'nun (SIKO) tavsiyeleriyle nasıl bir ilişki içinde olduğunu açıkça belirtmemektedir. Bu durum hukukun üstünlüğü açısından kabul edilemez bir belirsizliğe yol açmaktadır.

Delegasyon
STİKO, parlamentonun etkin denetimi olmaksızın zorunlu aşılamanın kapsam ve içeriğini belirleyen yönlendirmeler yoluyla gerçek yasa koyucu haline gelmektedir. Bu durum Anayasa'nın demokratik ilkesiyle çelişmektedir.

Karma aşı sorunu

Temel bir sorun: Yasa, karma aşılara genel olarak izin vermektedir. Görünüşe göre bunlar sadece Almanya'da mevcut olduğundan (şu anda MMR veya MMRV), yasa zımnen sınırsız bir genişlemeye izin vermektedir. İlaç endüstrisi gelecekte yasayla düzenlenmeden başka hastalıklar da ekleyebilir. Böylece kızamığa karşı zorunlu aşı, şeffaf bir şekilde düzenlenmeden fiilen birden fazla hastalığa karşı zorunlu aşı haline gelmektedir.

Sonuç

Rapor, planlanan zorunlu kızamık aşılama programının mevcut haliyle aşağıdaki hususlara dayandığı sonucuna varmaktadır çeşitli şekillerde anayasaya aykırıdır öyle.

Yasa

• temel hakları ihlal ediyor
• yeterince tanımlanmamıştır
• demokratik olarak meşrulaştırılmamış
• orantılı değil

Özellikle kritik olan hususlar

• Düzenleyici konseptin tutarlılığının olmaması
• Karma aşılar yoluyla zımni genişleme
• Mevzuatın STIKO'ya devredilmesi.

Uzman, temel hakları daha az kısıtlayan ve daha tutarlı olan, anayasaya uygun yeni bir düzenleme lehinde görüş bildirmektedir.

2019'dan bu yana gelişmeler

Federal Anayasa Mahkemesi (2022)

Federal Anayasa Mahkemesi 21 Temmuz 2022 tarihinde aldığı bir kararla kızamık aşısı zorunluluğunun anayasaya uygun olduğunu teyit etmiş ve mağdur aileler tarafından açılan dört davayı reddetmiştir. Karlsruhe'deki yargıçlar, temel haklara yapılan müdahalenin makul ve dolayısıyla haklı olduğunu düşündü.

Karma aşı sorunu gerçeğe dönüştü

Tekli kızamık aşısı „Measles Vaccine Live“ artık mevcut değil, distribütör lisansı iade etti. Bu, son bireysel kızamık aşısının da Avrupa'dan kalkacağı ve ebeveynlerin artık karma aşılarla (MMR/MMRV) fiilen zorunlu aşıya alternatifleri kalmayacağı anlamına gelmektedir. Bu aşıların Bireysel aşılama kararları için doktorlar e. V. bunu bilgi sayfasında yayınladı Kızamık ve difteri: Aşı ruhsatlandırma çalışmalarında her zamanki gibi klinik etkinlik kanıtı yok tematize edildi.

Bu tam da Rixen'in zorunlu aşılamanın gizli ve sınırsız bir şekilde genişletilmesi olarak eleştirdiği şeydir.

RKI 5 yıl sonraki bilançosu (2025)

Beş yıllık zorunlu kızamık aşılamasının ardından, sonuçlar karışık: aşılama oranları arttı, ancak artan aşılama oranlarına rağmen, Almanya geçen yıl kızamık enfeksiyonlarında önemli bir artış kaydederek 560 vakanın üzerine çıktı. Zorunlu kızamık aşılamasının beş yılı: eleştirel bir inceleme.

Sarı Liste başlığına göre, 24 aylık çift aşılı çocukların aşılanma oranı 70 %'den (2019) 77 %'ye (2023) ve 6 yaşındakiler için 92 %'ye (2023) yükseldi 5 yıllık zorunlu kızamık aşısı: halk sağlığının korunmasında kısmi bir başarı. Ancak, DSÖ'nün 95% hedefine ulaşılamamıştır.

Kritik yan etkiler

Yapılan bir analiz sosyal eşitsizlikleri de ortaya çıkarmıştır: Daha düşük eğitim ve gelir düzeyine sahip olanların zorunlu aşı konusunda daha az bilgi sahibi oldukları ve yaptırımlar nedeniyle daha yüksek düzeyde stres yaşadıkları görülmüştür. Ebeveynlerin yaklaşık 10-12 %'si zorunlulukla ilgili öfkelerini dile getirmiş ve bazı durumlarda diğer aşıları da reddetmiştir.

Tetiklenmiş durum

Federal Anayasa Mahkemesi bir ayrıntı üzerinde durdu: Enfeksiyondan Korunma Yasası sadece bugün alışılageldiği gibi kabakulak, kızamıkçık ve suçiçeği kombinasyonlarına izin veriyor, diğer ek hastalıklarla izin vermiyor. Yargıçlar, STIKO tarafından tavsiye edildiği üzere, kombinasyon aşılarının „çocuklar için temelde faydalı“ olduğunu düşünmektedir. Federal Anayasa Mahkemesi kreş çocukları için zorunlu kızamık aşısını onayladı.

Fazit

BVerfG zorunlu aşılamayı onayladı, Ancak Prof Dr Stephan Rixen karma aşı sorunu konusunda haklıydı: tek aşı gerçekten de ortadan kalktı. Pratik etkinlik sınırlıdır (hedef oranlara ulaşılamamıştır, ancak aşılama oranları artmıştır).