Omeopatia

Momento della lettura 5 minuti

Aggiornato - 28 gennaio 2026

L'omeopatia si basa sul presupposto di Samuel Hahnemann (1755-1843, medico e farmacista tedesco) che una malattia debba essere combattuta con l'agente causale della stessa.
Lo giustificò nel 1790 con un esperimento che fece su se stesso dopo aver tradotto un testo di medicina e aver sperimentato la corteccia di china. Dopo aver assunto la corteccia di china, sviluppò sintomi simili alla malaria. Da ciò derivò il principio di similitudine „Similia similibus curentur“, cioè curare cose simili con cose simili.

Hahnemann sviluppò il concetto di PotenziamentoRipetute diluizioni e agitazioni („shaking“) dovrebbero aumentare il potere curativo delle sostanze.

Nel 1810 pubblicò la sua opera principale „Organon delle arti curative„, che ha costituito la base teorica dell'omeopatia:

• Il principio di somiglianza (similia similibus curentur)
• Il potenziamento come metodo di rinforzo
• La dottrina della „forza vitale“ e delle „malattie dinamiche“.“
• La teoria del miasma (le malattie croniche possono essere ricondotte a malattie invisibili sottostanti)

Nella sua opera in sei volumi „Farmacologia pura“(1811-1821) Hahnemann descrive i risultati dei suoi „test sui sani“, degli esperimenti su se stessi, sui familiari e sugli allievi con varie sostanze.

storia

Samuel Christian Friedrich Hahnemann nacque a Meissen il 10 aprile 1755, figlio di un pittore di porcellane. La famiglia viveva in condizioni modeste, ma il giovane talento di Samuel ebbe accesso all'istruzione superiore grazie all'incoraggiamento dei suoi insegnanti. Studiò medicina a Lipsia, Vienna ed Erlangen, dove conseguì il dottorato nel 1779.

Hahnemann come medico

La vita di Hahnemann fu caratterizzata da costanti difficoltà finanziarie e insicurezza professionale. Ebbe undici figli dalla prima moglie Johanna Henriette Küchler. Si trasferì più volte, più di venti, in cerca di reddito e riconoscimento, anche se occasionalmente per sfuggire alle autorità, che gli davano la caccia per ripetuti reati contro il monopolio dei farmacisti.

La sua attività di medico non gli fruttava abbastanza per sfamare la sua famiglia. La medicina dell'epoca, che consisteva in salassi, indeboliva i pazienti più che aiutarli, i preparati a base di mercurio li avvelenavano e i lassativi e gli emetici tormentavano ulteriormente i già malati.

Infine, intorno al 1790, Hahnemann abbandonò completamente la sua pratica per un certo periodo e cercò un'altra attività più sopportabile.

Hahnemann come traduttore medico

Grazie alle sue competenze linguistiche estremamente versatili - parlava correntemente il greco, il latino, l'inglese, il francese, l'italiano, l'arabo e l'ebraico - cercò di mantenere la famiglia traducendo testi medici e scientifici.

Oltre al piacevole effetto del reddito, seppur moderato ma costante, derivante da questa attività, ha beneficiato delle scoperte della letteratura scientifica, rimanendo così ben informato sugli sviluppi in corso.

L'autoesperimento con la corteccia di china di Hahnemann

Quando Hahnemann stava lavorando alla traduzione della „Materia Medica“ di William Cullen, fu sorpreso dalla descrizione della corteccia di china (Chinchona) per il trattamento della malaria. La spiegazione di Cullen, secondo cui la corteccia sarebbe stata utile contro la malaria grazie alle sue proprietà di rinforzo dello stomaco, non lo convinse. Iniziò quindi un autoesperimento e assunse ripetutamente la corteccia di china. Sviluppò sintomi come febbre, brividi e debolezza, che riconobbe come simili alla malaria.

Da ciò dedusse che se una sostanza provoca determinati sintomi in una persona sana, deve anche essere in grado di curare questa malattia. Da qui nacque il principio di similitudine.

Ciò che Hahnemann non sapeva è stato poi rivelato dalle analisi moderne: probabilmente soffriva di un'intolleranza alla corteccia di china.

Il principio di diluizione di Hahnemann

Inizialmente Hahnemann sperimentò con sostanze non diluite. Tuttavia, si rese conto che rimedi come l'arsenico, la belladonna o il mercurio erano estremamente tossici in dosi normali.

Ciò ha reso necessario diluire adeguatamente le sostanze per evitare casi di avvelenamento.

Poiché all'epoca le sostanze stavano diventando sempre più inaccessibili e in considerazione delle sue croniche sofferenze finanziarie, egli sostenne che la diluizione non indeboliva il potere curativo delle sostanze, ma anzi lo rafforzava. Anche se questo contraddiceva tutte le scoperte scientifiche conosciute. Il fine probabilmente giustificava i mezzi: era in grado di generare un reddito molto più elevato con un input minore. Acqua, alcol e zucchero erano fattori di costo trascurabili.

Il principio di potenziamento di Hahnemann

Secondo la tradizione, Hahnemann notò che i suoi rimedi diluiti, che trasportava sulle strade dissestate con la sua carrozza, sembravano avere un effetto più forte rispetto a quelli semplicemente conservati in silenzio.

Nacque così il concetto di „succussione“. Da allora, si stabilì che la rispettiva diluizione doveva essere agitata vigorosamente per rilasciare il „potere medicinale simile allo spirito“.

Anche con il Unione tedesca degli Heilpraktiker (DHU), le diluizioni sono ancora oggi agitate nel modo richiesto (secondo una richiesta telefonica).

Le alte potenze di Hahnemann

Consapevole del fatto che l'agitazione aumenta la potenza dei preparati, nel corso della sua vita sviluppò diluizioni sempre più elevate. Mentre inizialmente lavorava con basse potenze (D3-D6), in seguito sperimentò C30, C200 e persino C1000 (potenze M).

Il ranuncolo della storia: Amedeo Avogadro (1776 - 1856, chimico e fisico italiano) ha formulato la legge di Avogadro, la costante di Avogadro, nel 1811. Essa indica quanti atomi di un elemento o molecole di un composto chimico sono contenuti in una mole.
Di conseguenza, da una diluizione di circa D23 o C12, statisticamente non è contenuta una sola molecola della sostanza originale.

Gli omeopati moderni utilizzano spesso preparati C30 o superiori, cioè preparati di cui è stato dimostrato che sono costituiti solo dal solvente.

Il mercato omeopatico oggi

Il mercato globale dei preparati omeopatici è stimato in circa 5-10 miliardi di euro all'anno. In Germania, le vendite di rimedi omeopatici ammontano a circa 600 milioni di euro all'anno.

I costi di produzione per le preparazioni altamente potenziate sono minimi, come già detto, più il confezionamento. Tuttavia, i prezzi di vendita sono spesso di 5-20 euro per unità di confezionamento. I margini di profitto sono tra i più alti dell'industria farmaceutica.

Il nocciolo dell'omeopatia

Contraddice i principi scientifici fondamentali:

1. il principio di somiglianza: Non esiste alcun meccanismo biologico o fisico che spieghi perché una sostanza che provoca determinati sintomi debba anche curarli.

2. la potenziamento: L'affermazione che la diluizione aumenta l'effetto contraddice la relazione dose-risposta della farmacologia.

3. la memoria dell'acqua: L'ipotesi che l'acqua possa immagazzinare informazioni sulle sostanze disciolte non è fisicamente sostenibile. I legami di idrogeno tra le molecole d'acqua esistono solo per picosecondi.

Effetti collaterali

I preparati omeopatici altamente diluiti sono considerati in gran parte privi di effetti collaterali, poiché non contengono quantità di sostanze farmacologicamente efficaci, a meno che il paziente non soffra di intolleranza al lattosio (reazione allergica).

Rischi indiretti

• Ritardo nel trattamento efficacePer le malattie gravi, l'uso esclusivo dell'omeopatia può essere pericoloso.
• Preparati a bassa potenzaIn teoria possono essere dannosi nel caso di materiali di partenza tossici (ad esempio mercurio, arsenico).
• ImpuritàIn alcuni casi sono state riscontrate impurità di produzione
• Interruzione dei farmaci necessari: I pazienti a volte smettono di assumere farmaci essenziali su consiglio degli omeopati.

Rischi diretti

• Potenze basse (D1-D6): Questi possono ancora contenere quantità rilevanti di materiali di partenza tossici (arsenico, mercurio, belladonna).
• Problemi di qualità: In alcuni casi, sono state riscontrate impurità di produzione o miscele che hanno portato all'avvelenamento.
• Reazioni allergiche: Su sostanze portanti (lattosio) o ingredienti vegetali.

Fonti

Studi scientifici e revisioni

• Shang A, et al. „Gli effetti clinici dell'omeopatia sono effetti placebo?“. Lancet. 2005. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(05)67177-2/fulltext
• La revisione sistematica di Shang et al. (2005) pubblicata su Lancet ha confrontato 110 studi omeopatici con 110 studi convenzionali. In entrambi i gruppi, gli studi più piccoli e di qualità inferiore hanno mostrato effetti positivi. Negli studi di grandi dimensioni e di alta qualità metodologica, l'effetto è scomparso con l'omeopatia, mentre è persistito con i trattamenti convenzionali.
• Rapporto NHMRC australiano 2015: https://www.nhmrc.gov.au/about-us/publications/homeopathy
• Il National Health and Medical Research Council (NHMRC) australiano ha effettuato la revisione più completa nel 2015: Sono stati esaminati 1800 studi, 225 dei quali soddisfacevano i criteri minimi di qualità. Risultato: nessuna prova di efficacia rispetto al placebo per nessuna delle 68 patologie analizzate.
• Dichiarazione EASAC 2017: https://easac.eu/publications/details/homeopathic-products-and-practices/
• Mathie RT, et al. „Studi randomizzati controllati con placebo sul trattamento omeopatico individualizzato: revisione sistematica e meta-analisi“. Revisioni sistematiche, 2014.
• Studio JAMA Oncology (2018): Mostra un aumento della mortalità nei pazienti oncologici che scelgono la terapia complementare rispetto a quella convenzionale ( Riferito in: https://www.aerztezeitung.de/Medizin/Wenn-Komplementaermedizin-fuer-Krebskranke-toedlich-wird-230714.html)

Studi individuali - esempi

• Diarrea infantile (2006): Uno studio randomizzato condotto in Nicaragua non ha rilevato alcuna differenza tra omeopatia e placebo.
  Jacobs J, et al. „Omeopatia per la diarrea infantile: risultati combinati e metaanalisi di tre studi clinici randomizzati e controllati“. Pediatric Infectious Disease Journal, 2003; 22(3):229-234. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12634583/
• Febbre da fieno (2000): Un ampio studio britannico non ha mostrato alcun beneficio significativo del trattamento omeopatico.
  Taylor MA, et al. „Studio controllato randomizzato di omeopatia versus placebo nella rinite allergica perenne con panoramica di quattro serie di studi“. BMJ, 2000;321(7259):471-476. https://www.bmj.com/content/321/7259/471
• ADHD (2005): Uno studio svizzero non ha rilevato alcuna differenza rispetto al placebo.
  Frei H, et al. „Trattamento omeopatico di bambini con disturbo da deficit di attenzione e iperattività: uno studio crossover randomizzato, in doppio cieco e controllato con placebo“. European Journal of Pediatrics, 2005; 164(12):758-767. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16049714/
• Muscoli doloranti (2017): I preparati di arnica non hanno mostrato alcuna superiorità rispetto al placebo.
  Pumpa KL, et al. „Gli effetti dell'Arnica topica sulla performance, sul dolore e sul danno muscolare dopo un intenso esercizio eccentrico“. European Journal of Sport Science, 2014;14(3):294-300. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23679483/

Casi di danno documentati

Morte per omissione di trattamento

• Australia 2009: Una bambina di nove mesi è morta per malnutrizione dopo che i suoi genitori hanno usato solo rimedi omeopatici per l'eczema invece di cure mediche su consiglio di un omeopata. (fonte)
• Canada 2013: Un bambino di cinque anni è morto a causa di un'infezione da streptococco dopo che i suoi genitori lo avevano trattato solo omeopaticamente. (fonte)
• Italia 2017: Un bambino di sette anni è morto di otite media dopo che il medico omeopata gli aveva sconsigliato gli antibiotici. (fonte)
• Germania: Diversi casi di morte in pazienti oncologici trattati esclusivamente con l'omeopatia. (fonte)

Profilassi della malaria sbagliata

Alcuni omeopati offrono la profilassi omeopatica della malaria, che è stato dimostrato non proteggere. I viaggiatori che si affidano a loro mettono a rischio la propria vita.

Casi di danno e analisi del rischio

• Posadzki P, et al. Effetti avversi dell'omeopatia: una revisione sistematica dei case report e delle serie di casi pubblicati. Rivista internazionale di pratica clinica, 2012
• Ernst E. Una revisione sistematica delle revisioni sistematiche dell'omeopatia. British Journal of Clinical Pharmacology, 2002;54(6):577-582