Kanyaró “védelmi“ törvény?

Olvasási idő 21 percek

Frissítve - március 13, 2026

Mielőtt eljutnánk a Kanyaró elleni védekezésről szóló törvény Ebben a cikkben először a kanyaróvírus immunológiájának tudományos magyarázatát szeretnénk adni a fertőzésvédelmi törvény (IfSG) keretein belül.

Mi a kanyaró? - Speciális kitérési mechanizmusok

Hiányos interferonválasz és NF-κB-függőség

A kanyaró központi immunológiai hibája alapvetően különbözik a klasszikus vírusos immunválasztól:

A kanyaróvírus-fertőzés nem indukál 1-es típusú interferonokat, de az NF-κB jelátvitelhez és az NLRP3 inflammaszóma aktiválásához kapcsolódó citokinek és kemokinek termelődéséhez vezet, amint azt többek között ez a cikk is mutatja. A kanyaróvírus megértése: az izolálástól az immunológiai sejtmechanizmusokig és az immunizációig 1954-2024 kiderül.

Ez a korlátozott válasz lehetővé teszi a vírus kiterjedt szaporodását és terjedését a klinikailag csendes, 10-14 napos látens fázisban.

Dendritikus sejtek mint elsődleges célsejtek és a MeV általi szuppresszió

A MeV-fertőzés a légúti nyálkahártyán kezdődik, ahol az éretlen tüdő dendritikus sejtek (DC) és/vagy alveoláris makrofágok MeV-részecskéket vesznek fel vagy fertőződnek meg, majd a nyirokcsomókba vándorolnak, ahol elősegítik a vírus terjedését. A teljes szövegben ingyenesen elérhető tanulmány a következő Kanyaró immunitás és immunszuppresszió.

A vírusos kitérési arzenál kifejezetten a DC működése ellen irányul: A H glikoprotein kötődése a dendritikus sejtek felszínén lévő CD150-hez az IL-12 citokin termelésének gátlását idézi elő, amely szükséges a T-sejtek éréséhez és proliferációjához, valamint a DC antigén prezentációjához a T-sejteken.

MDA5/V fehérje interferon szuppressziója

A kanyaró V fehérje a PP1 foszfatázt veszi célba, és a C-terminális végén lévő PP1-kötő motívumon keresztül elzárja azt, megakadályozva, hogy az MDA5 immunszenzor a citokinindukción keresztül teljesítse riasztási feladatát. A sajnos csak absztraktként ingyenesen elérhető tanulmány a következő A kanyaróvírus ellenséges kommunikációja a gazdaszervezet veleszületett immunitásával és dendritikus sejtjeivel.

A MeV géntermékek az IFN indukció és az IFN jelátviteli kaszkád szinte minden egyes lépését célba veszik, és csak nyolc vírusfehérje alkotja az ellenintézkedések olyan arzenálját, amely nagymértékben csökkenti az interferon kaszkádot, amint azt ez a tanulmány is mutatja Keresni és bújni: a kanyaróvírus és a veleszületett immunrendszer manipulatív kölcsönhatása - sajnos csak teljes szövegben, térítés ellenében érhető el - egyértelműen bizonyítva.

IL-12 szuppresszió és Th2 eltolódás

Az IL-12 szekréció általános gátlása megszünteti a Th1 sejtpopuláció indukcióját, és elősegíti a gyulladáscsökkentő tulajdonságokkal rendelkező Th2 sejtek érését. Ez az immunszuppresszió kritikus mechanizmusa.

Vannak növényi hatóanyagok kanyaró ellen?

Nem, a növényi anyagok nem tudják ugyanúgy blokkolni ezt a mechanizmust, mint a szintetikus peptidek vagy antitestek.

Ha lenne olyan szer, amely a MeV gátlása ellenére is képes fenntartani a p38 foszforilációt, például olyan upstream kinázok aktiválásával, mint a TAK1, akkor az IL-12 termelés részben helyreállhatna. Ezt az ágenst dendritikus sejtekben kellene előállítani.

• p38 Aktiválja a MAPK-t (nem deaktiválja)
• A TAK1 specifikusan stimulálja a TAK1-et

És egy ilyen hatóanyag nem ismert.

A kanyarós immunszupresszió nem csak egy általános gyulladásos hiba, hanem egy Rendkívül specifikus vírus eltérítési stratégia, amely ellen nehéz, ha nem lehetetlen, egyetemes növényi szerekkel küzdeni.

A vírusos kitérési arzenál kifejezetten a DC működése ellen irányul: A H glikoprotein kötődése a dendritikus sejtek felszínén lévő CD150-hez az IL-12 citokin termelésének gátlását idézi elő, amely szükséges a T-sejtek éréséhez és proliferációjához, valamint a DC antigén prezentációjához a T-sejteken.

És ez a mechanizmus jelenleg csak

• SLAM elleni monoklonális antitestek
• MeV-HSzintetikus peptidek (mint SGFDPLITHA)
• Vírus-semlegesítő antitestek (mint a kanyaró elleni vakcina esetében)

blokkolni kell.

Amit Huaier elméletileg elérhet

Ha Huaier kiképzett immunitást vált ki, akkor elméletileg

• erősíti a kezdeti veleszületett immunválaszt a légúti nyálkahártyán
• csökkenti a vírusszaporodást az első 1-2 napban
• csökkenti a vírus mennyiségét, mielőtt a vírus elérné a nyirokcsomókat

de nem

• megakadályozza az IL-12 elnyomását a dendritikus sejtekben a MeV-H fehérje által
• megakadályozza a SLAM le-szabályozását
• A Th1→Th2 eltolódás visszafordítása

Hogyan zajlik a kanyarófertőzés, és mit tesznek a Huaier hatóanyagok?

Huaier elsősorban a következő területeken dolgozik 1-3. fázis, a korai immunaktiváció és a vírusellenes citokinválasz fokozása érdekében.

• PRR aktiválás (1. fázis)
  korai felismerés, pl. TLR-ek, RIG-I, MDA5
• Kináz aktiváció és NF-κB / MAPK / PI3K-AKT (2. fázis)
  Jelerősítés, gyulladásos válasz, sejtek túlélése
• Transzkripciós programok és citokinek (3. fázis)
  IFN-α/β-termelés, TNF-α, IL-6, IL-1β
• Párhuzamos jelútvonalak
  MAPK kaszkád (RAS → RAF → MEK → ERK → AP-1)
  PI3K → AKT → mTOR → anyagcsere/sejt-túlélés

4. és 5. fázis (interferon jelátvitel, vírusellenes hatás fázisa) közvetve támogatják, valószínűleg az ISG transzkripció fokozásával:

• Több IFN-α/β termelés a 3. fázisban
  - A Huaier növeli az NF-κB és az IRF3 mennyiségét → több IFN-α/β termelődik.
  - Ez az IFN ezután a 4. fázisban az IFNAR1/2-re hat → erősebb JAK-STAT aktiváció → az ISGF3 komplex kialakulása.

• Jelerősítés a PI3K-AKT-n keresztül
  - A Huaier aktiválja a PI3K-AKT-t a 2. fázisban, amelyről ismert, hogy növeli a JAK-STAT szignál és a transzkripciós faktorok hatékonyságát.

• Jobb sejtkészség az átírásra
  - Az olyan párhuzamos folyamatok, mint a MAPK jelátvitel és az epigenetikai moduláció (HAT-ok, HDAC-ok, DNMT-ek) kedvezőbbé tehetik a kromatin szerkezetét az ISG-transzkripció számára.

Az alábbi ábra a Huaier-poliszacharidok és a kanyaróvírus 5 fázisát és jelátviteli útvonalait szemlélteti a jobb megértés érdekében:

Az MWGFD e.V. tájékoztató levele a kötelező kanyaró elleni védőoltásról.

Az alábbiakban a tartalom reprodukciója olvasható, szíves engedéllyel (keltezés: 12/03/2026). Kiadvány az MWGFD e.V. (Orvosok és tudósok az egészségért, szabadságért és demokráciáért e.V.), a szövegbe beépített és/vagy kiegészített hivatkozásokkal, mint hivatkozások.

A kanyaró elleni védekezési törvény de facto kötelező védőoltáshoz vezet, és sérti az orvosi etikát.

Aligha van érzékenyebb interakció, mint az orvos és a beteg közötti. A beteg pszichésen és gyakran fizikailag is kiszolgáltatott helyzetben van. Tudásszintje, függősége és státusza tekintetében is gyengébb helyzetben van.

Az orvos és a beteg közötti jótékony interakció csak akkor működhet, ha teljes a bizalom.

Ezért ennek az interakciónak az etikai normáit már az ókorban kodifikálták abban a szövegben, amelyet mi a „Hippokratész esküje“ ismert.

A legfontosabb alapelv ebből a képlettel foglalható össze: „primum nil nocere“, ami azt jelenti, hogy „mindenekelőtt ne árts“. A 20. században, amelyet a náci rezsim és a japán megszállás idején Kínában és másutt az orvostudomány visszaélései jellemeztek, a második etikai sarokpont a következő volt A tájékozott beleegyezés elve hozzáadva.

Ezeknek az etikai elveknek az a funkciójuk, hogy a beteg jólétét helyezik minden megfontolás középpontjába, lazán Cicero alapján: „salus aegroti suprema lex“ - a beteg jóléte a legfőbb törvény.

Azzal, hogy a kanyaró elleni védőoltás igazolását követeli meg, a kanyaróvédelmi törvény de facto kötelező kanyaró elleni oltást eredményez, és így logikusan sérti a tájékozott beleegyezés alapelvét, mivel: A definíció szerint egy kötelező intézkedést nem lehet megtagadni, ami a beleegyezést irrelevánssá teszi.

A nem ártás elvét gyakran félreértik. Ez nem azt jelenti, hogy megelőző intézkedésként minden elképzelhető veszélyt el kell száműzni, hanem azt, hogy egy kezelést csak akkor szabad alkalmazni, ha bizonyos, hogy az adott egyedi esetben nagy valószínűséggel több hasznot hoz, mint kárt.

A kanyaró elleni védőoltás de facto kötelezővé tétele, amely a kanyaró elleni védőoltásról szóló törvényből ered, egyértelműen sérti ezt az elvet, mivel az oltás csak elméleti előnnyel jár az érintett személy számára, de a mellékhatások miatt bizonyosan mérhető kockázatot jelent.

... korlátozza a gyermekek és szüleik jogait.

A 2020 márciusa óta hatályos „kanyaróvédelmi törvény“ egy olyan de facto oltási kötelezettséget tartalmaz, amely arra kényszeríti a szülőket, hogy gyermekeiket kanyaró ellen beoltassák, különösen, ha bölcsődébe vagy óvodába akarják adni őket.
Ez a 9. tanévet követően az iskolásokra is vonatkozik.

Azokat a szülőket, akik megszegik ezt az igazolási kötelezettséget, gyakran súlyos bírsággal sújtják. A kanyaró elleni védőoltási törvényhez kapcsolódó de facto oltási kötelezettség durván sérti az olyan fontos alapvető jogokat, mint például a következőkhöz való jogunk 2. cikk GG a testi épséghez való jog és a szabad mozgáshoz való jog, amelyet az Európai Unióról szóló 6. cikk GG „szülői jogok“ néven ismert, mint például a Jogi vélemény Dr. Stephan Rixen egyetemi tanár 2019. október 11-től (118. oldal):

„A kanyaró elleni (tervezett) törvénynek a kötelező védőoltásra vonatkozó rendelkezései sértik az orvosoknak az Alaptörvény 12. cikkének (1) bekezdése és 3. cikkének (1) bekezdése szerinti alapvető jogait.„,

és a német polgári törvénykönyv (BGB §1626) a szülők gyermekeik feletti felügyeleti jogát:

„(1) A szülőknek kötelessége és joga a kiskorú gyermekről gondoskodni (szülői felügyeleti jog). A szülői gondoskodás magában foglalja a gyermek személyéről (személyes gondoskodás) és a gyermek vagyonáról (vagyoni gondoskodás) való gondoskodást..

(2) Gondozásuk és nevelésük során a szülők figyelembe veszik a gyermek növekvő képességeit és növekvő igényét az önálló és felelősségteljes cselekvésre. A szülői gondoskodással kapcsolatos kérdéseket - adott esetben a gyermek fejlettségi szintjének megfelelően - megvitatják a gyermekkel, és igyekeznek megegyezésre jutni.

(3) Általában mindkét szülővel való kapcsolattartás a gyermek érdekeit szolgálja. Ugyanez vonatkozik más olyan személyekkel való kapcsolattartásra is, akikhez a gyermek kötődik, ha ennek fenntartása a gyermek fejlődése szempontjából előnyös.„

A GG 6. cikk (2) bekezdés 1. mondat Az állam azonban nem avatkozhat bele a szülők gyermekneveléshez való jogába, ha nincs rá indokolt ok:

„A gyermekek gondozása és nevelése a szülők természetes joga és elsődleges kötelessége..„

A szövetségi alkotmánybíróság 2022. július 21-i, a kanyaró elleni kötelező védőoltásról szóló határozata (1 BvR 469/20, 1 BvR 471/20, 1 BvR470/20, 1 BvR 472/20) nem bizonyította, hogy a kanyaró elleni védőoltás ilyen ok lenne.

A bírák már az ítélethirdetés előtt előrevetítették, hogy a szülők a „Egészségügy“ „kevésbé szabad az orvosi ésszerűség normáival ellentétesen eljárni".

A bíróság ezért a védőoltást eleve - azaz még a vizsgálat előtt - „orvosilag indokoltnak“ ítélte, holott a bíróságnak éppen ezt kellett volna vizsgálnia.

Az indokolás számos olyan állítást2 tartalmaz, amelyek orvosi-tudományos szempontból tarthatatlanok, pl.

• "A kanyaró elleni védőoltás megbízható védelmet nyújt az akut kanyaró ellen.
• A védőoltás a természetes fertőzéshez hasonló immunválaszt vált ki."
• "Az élő vakcinával történő sikeres immunizálás után feltételezhető, hogy a kanyaró elleni védettség élethosszig tart."
• "Az oltás hatékonysága, az oltási reakciók és az oltási szövődmények tudományosan jól kutatottak."

Mindezeket a téziseket cáfolja egy jelenlegi Cochrane-áttekintés és az Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC) éves jelentésében szereplő járványügyi adatok:

Pietrantonj et al: A kanyaró, mumpsz, rubeola és varicella elleni védőoltások gyermekeknél. Cochrane 2021

ECDC: Kanyaró éves járványügyi jelentés 2024

• A kanyaró elleni védőoltás nem nyújt megbízható védelmet (csak a beteggel való közvetlen érintkezés esetén 80-85%).
• A védőoltás utáni immunválasz gyengébb, mint a természetes fertőzésen keresztül kialakuló immunitás.
• Az amúgy is korlátozott védelem idővel elhasználódik.
• Az oltás hatékonyságát és biztonságosságát nem vizsgálták kellőképpen. A Cochrane-áttekintés szerzői
  kijelentéseiket többek között megfigyelési tanulmányokra alapozzák, amelyek közül néhány rosszabb minőségű, és értékelik
  a bizonyítékok alacsony vagy közepes szintűek.

A szubakut szklerotizáló panencephalitisre (SSPE) mint a kanyaró állítólagos késői következményére vonatkozó állítások tudományosan is több mint megkérdőjelezhetőek. És azzal a joggal idézett hivatkozással, hogy a kanyaró szövődményeinek aránya csecsemőkorban vagy az első életévben megnövekedett, a Szövetségi Alkotmánybíróság nyilvánvalóan figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy az oltott anyák gyenge vagy hiányzó fészekvédelme miatt a kanyaró csak az oltás bevezetése óta vált gyakoribbá a csecsemőknél.
Ez elkerülhetetlenné teszi e határozat felülvizsgálatát a szövetségi alkotmánybíróság által.

... mivel de facto a kanyaró elleni védekezésről szóló törvényből következik, jogilag vitatott.

A kanyaróvédelmi törvény azért is veszélyezteti önrendelkezésünket és önfelelős egészségünket, mert ez egy „trójai faló“, amely új oltási kötelezettségek tervezetét adja meg.

Az Egészségügyi Világszervezet például további „új“ kórokozókat minősíthet a világjárvány szempontjából relevánsnak, amit megkönnyít, hogy a német kormány 2025 szeptemberében elfogadja a módosított „WHO Nemzetközi Egészségügyi Szabályzatát“.

A kanyaró elleni védőoltási törvény bevezetése és az abban előírt de facto kötelező védőoltás mellett felhozott érv a védőoltási hajlandóság állítólagos csökkenése volt.

Ez az érv téves. Abban az időben a gyermekek 97 %-ét legalább egyszer, 93 %-ét pedig kétszer beoltották. Ezek az adatok az elmúlt néhány évben alig változtak. Ez azt jelenti, hogy Németországban az átoltottsági arány jelentősen magasabb volt, mint más országokban, ahol már létezett oltási program.
a védőoltás kötelező volt.

(5) „Az első kanyaró elleni védőoltás oltási aránya 95,9 %-ről (2008) 96,7 %-re (2012) emelkedett, és 2017-ben országosan elérte a 97,1 1 %-t (2016-hoz hasonlóan) (lásd 1. ábra, 148. o.).„
„In 2017-ben a gyermekek 92,6 %-ét kétszer vizsgálták mumpsz és nyálkahártya szempontjából az iskolakezdési vizsgálatok során.
rubeola ellen beoltva.„

(6) „Például a 2020-as iskolakezdési vizsgálatokon a gyermekek 97,2%-je (tartományi szintű tartomány: 95,3%-98,6%) megkapta az első oltási adagot, és 92,7% (tartományi szintű tartomány: 85,0%-95,8%) megkapta a második oltási adagot is.„

A „kanyaró felszámolása“, amely a jogi szöveg szerint a cél, szintén puszta kirakatszöveg. Még a megszüntetés meghatározása is eltér a különböző szerveknél. Az úgynevezett „Kanyaró/Rubeola Nemzeti Ellenőrző Bizottság“ (NAVKO) az 1 millió lakosra vetített <1 eset/ 1 millió lakos mutatóról beszél. 7

(7) „... 2023-ban a referenciadefiníció szerint összesen 79 esetet jelentettek (előfordulási gyakoriság 0,9 eset 1 millió lakosra vetítve). ....“

A Kiadvány 2024-re azt mondja:

„... 2024-ben a referenciadefiníció szerint összesen 645 esetet jelentettek (7,6 előfordulási arány 1 millió lakosra vetítve). ...“

Számos nemzetközi tanulmány azonban azt mutatja, hogy a kanyaró teljes felszámolása nem lehetséges,
még oltás révén sem. A kanyarójárványok kitörését magas immunizáltsági rátával sem lehetett megelőzni.

(9) „Ez a vizsgálat megerősítette azt a megfigyelést, hogy az újraoltás sikeresen kiváltja az ellenanyagválaszt azokban a gyermekekben, akiknél az újraoltás előtt alacsony vagy nem kimutatható volt a titer, de azt is megerősítette, hogy a vakcina által kiváltott immunitás gyorsan csökken.„

(9a) „Összefoglalva, sem az előzetes vakcinázás, sem a kimutatható SIR nem garantálja a védettséget. A kanyaróvírus tünetmentes SIR-t okozhat IgG-széropozitív egyéneknél. Az SVF tipikus vagy módosított kanyaróhoz vezetett, de úgy tűnik, hogy ebben a járványban nem játszott fontos szerepet.„

2023 augusztusától a NAVKO az érzékenyebb esetmeghatározás miatt az enyhébb tünetekkel és pozitív PCR kimutatással rendelkező eseteket is beleszámítja az esetek számába. (10), beleértve az úgynevezett „oltási kanyarót“, azaz a kanyaróhoz hasonló bőrkiütést az oltás után, a kívánt cél ma már teljesen elérhetetlen.
Azt, hogy ez az egész konstrukció, amely egy évszázados gyermekbetegségnek a védőoltás általi állítólagos lehetséges megszüntetéséről szól, nem lehet más, mint egy tündérmese, egy újabb, 2024 áprilisában készült tanulmány eredményei is megerősítik. (11):

„Eredményeink azt mutatják, hogy a vakcina évtizedekig véd a kanyarófertőzések ellen, de a 15 éves és idősebb korosztályban egyre valószínűbb az áttöréses fertőzés.„,

amely be tudta bizonyítani, hogy a védőoltások idővel csökkenő védőhatása a betegség gyakoribb kitöréséhez vezet.
Ez egyértelműen azt mutatja, hogy a kanyaró elleni védőoltásoknak kontraproduktív hatásuk van.
A kanyaró elleni védekezésről szóló törvényben foglalt intézkedések indoklásakor a hatóságok és a bíróságok mindig hivatkoznak a
Robert Koch Intézet (RKI) és annak Állandó Oltási Bizottsága (STIKO) mint szuverén és független tudományos testület.

Ez a besorolás azonban helytelen. Az RKI által a 2024-es koronavírus-járvány idején vezetett naplók („RKI-akták“) közzététele azt mutatja, hogy ezek az intézmények nem függetlenül jártak el,
hanem a szövetségi egészségügyi miniszter utasításaihoz kötődnek, és ezt az értékelést 2025 szeptemberében Lars Schaade, az RKI elnöke öt vegyészprofesszornak írt levelében megerősítette.

(12) Michael Meier, Berliner Zeitung, 2025.09.19-től - Professzorok fedetlenek: A politika legyőzi a tudományt az RKI-ban

A STIKO nem mentes az összeférhetetlenségtől. Tagjai közül sokan kaptak közvetlen vagy közvetett kutatási támogatást a gyógyszeripartól, vagy olyan nem kormányzati szervezetektől, mint a Bill és Melinda Gates Alapítvány.

(13) - Bahner, Beate , „Kanyaró elleni védőoltás és kanyaró elleni védekezési törvény“ 2025. szeptember, ISBN: 978-3-98992-133-7, 86-90. o.

Kevéssé ismert, de alapvetően botrányos tény, hogy a vakcinák gyártói mentesülnek mindenféle termékfelelősség alól, annak ellenére, hogy a vakcinák által okozott károk lehetősége igen nagy, ellentétben más gyógyszerek gyártóival.

Az oltási károkért való felelősséget az állam vállalja, ami jelentősen korlátozza az oltás áldozatainak kártérítési lehetőségeit. A kötelező védőoltás hatalmas anyagi előnyökkel jár a nagy gyógyszergyártó cégek számára - a lakosság kárára. És ez még nem minden: a Németországban engedélyezett kanyaró elleni kombinált vakcinákat gyártó két nagy gyógyszergyártó céget az elmúlt években és évtizedekben többször is milliárdos nagyságrendű bírságok megfizetésére ítélték különböző jogsértések miatt.

(14) - Bahner, Beate - „Kanyaró elleni védőoltás és a kanyaró elleni védekezési törvény“ - 2025. szeptember - ISBN 978-3-98992-133-7 99-103. o.

(15) - Peter Gotzsche - „Halálos gyógyszerek és szervezett bűnözés - Hogyan rontotta meg a nagy gyógyszergyárak az egészségügyet“ - 2014 - ISBN 978-1-84619-884-7

... orvosilag értelmetlen

Az esetek túlnyomó többségében a kanyaró egy teljesen jelentéktelen gyermekbetegség, és nem az a rendkívül fenyegető betegség, amilyennek a számos médium által közzétett cikkekben és az oltási lobbi propagandafilmjeiben gyakran beállítják.

A betegség általában ártalmatlan, ha a lázcsillapítás elkerülhető. A láz fontos gyógyulási reakció, amelyet lehetőleg nem szabad megzavarni. A kanyaró szövődményes lefolyása főként akkor fordul elő, ha például a gyógyulási reakciót megzavarják a láz gyógyszeres csökkentésével, vagy ha a gyermekek D- és A-vitaminhiányban szenvednek.

A magas születési arányszámú 1960-as években Nyugat-Németországban, amikor még évente több mint 1 millió kanyarós megbetegedés volt, évente csak körülbelül 50-150 halálesetet jelentettek, ami nagyon alacsony, 10 000 főre vetítve 1 halálozási aránynak felel meg.

(16) - Shepherd, Martin Dr , „IMPFEN pro &contra“ 2023, ISBN: 978-3-426-44872-4 p.270

Ezt az RKI 1999-ben közölte.

(17) - Hirte, Martin Dr , „IMPFEN pro &contra“ 2023, ISBN: 978-3-426-44872-4 p.274
(18) - Bahner, Beate , „Kanyaró elleni oltás és a kanyaró elleni védekezésről szóló törvény“ 2025. szeptember, ISBN: 978-3-98992-133-7 63. o.

A WHO vagy más oltáspártiak által említett 1:1000-es halálozási arány ebben az országban pontatlan, és megengedhetetlenül a fejlődő országokból átvett adat.

Az utolsó megkérdőjelezhető kanyarós haláleset óta, 2019 óta Németországban egyetlen halálesetről sem érkezett jelentés. A kanyarós halálesetek ritkaságnak számítanak Németországban, és inkább a nem megfelelő kezeléssel, mint magával a betegséggel hozhatók összefüggésbe. Jóval a kanyaró elleni védőoltás bevezetése előtt a kanyaró okozta halálozási arány Németországban már nagyon alacsony, nullához közeli szintre csökkent

(19) - Buchwald, Gerhard Dr., könyv: „Impfen - Das Geschäft mit der Angst“, 133. o. ff.

A kanyaró okozta szövődmények már a vakcina bevezetése előtt sem jelentettek problémát. A nagyon ritka, komplikált lefolyású esetek általában olyan gyermekeket érintettek, akik korábban sérültek vagy rendkívül veszélyeztetettek voltak.

Ha egyszer már átesett kanyarón, a betegség élethosszig tartó védettséget hagy maga után, így élete végéig védve van az ismételt kanyarófertőzéssel szemben. Ezzel szemben a védőoltás legfeljebb csak átmeneti védelmet nyújt, mivel csak lényegesen alacsonyabb ellenanyagszintet és kevesebb sejtes immunstimulációt vált ki, mint a természetes fertőzés.

Ez magyarázatot ad arra, hogy jelenleg a kanyarós esetek 134-2,920% része oltott embereket érint, ami magyarázatot adhat az új kanyarójárványokra is, amelyeket ismételten félelemkeltésre használnak. A kanyaró elleni védőoltásnak ezt a nyilvánvalóan kontraproduktív hatását egy tanulmány is megerősíti. (9a).

amely azt mutatja, hogy a védőoltások idővel csökkenő védettsége elkerülhetetlenül betegségkitörésekhez vezet. Minél magasabb a kanyaró elleni oltási arány, annál valószínűbbek a helyi járványok, mivel az oltás nem hoz létre tartós védettséget. Egy beoltott népességnek tehát sokkal alacsonyabb az immunitása, mint egy olyan népességnek, amelyben az emberek többsége gyermekkorában kanyaróban szenvedett. Ez a következőket érinti
Jelenleg a német lakosság közel fele, azaz gyakorlatilag az 1970 előtt születettek még mindig ebben az országban élnek.

A múltban a csecsemők szinte soha nem kaptak kanyarót, mert a placentán és az anyatejen keresztül kapott antitestek védték őket az úgynevezett „fészekvédelem“ formájában, amellyel az anyák saját gyermekkori kanyarójuknak köszönhetően elegendő mennyiségben rendelkeztek.

Mivel az oltott anyáknak általában alacsonyabb az antitestszintjük, és ezért kevesebb antitestet tudnak átadni gyermekeiknek a fészek védelmére, az oltás bevezetése óta több csecsemő betegedett meg kanyaróban, ami viszont növeli a szövődmények kockázatát.

Ennek megfelelően a kanyaró elleni védőoltás bevezetése óta világszerte megnőtt a súlyos megbetegedések száma.
Ez a helyzet továbbadódik a következő generációknak. Más szóval, miután az anyákat beoltották kanyaró ellen, a gyermekeket is korán be kell oltani, hogy elkerüljék a nagyon ritka, magas kockázatú kórfolyamatokat, például az agyvelőgyulladást. Az oltott gyermekek elveszítik a kanyarófertőzés immunmoduláló előnyeit.
Ez a probléma elvileg minden más gyermekbetegség elleni védőoltásra is vonatkozik.

A kanyaró számos természetes egészségügyi előnnyel jár, mivel a kanyaró erősíti és stabilizálja a sejtes immunrendszert, amely az immunvédelemben játszik főszerepet.
Számos olyan krónikus betegségről számoltak be, amely kanyarófertőzés után elmúlhat. Például a kanyarófertőzésen átesett embereknél kisebb valószínűséggel alakulnak ki bizonyos ráktípusok, szklerózis multiplex és más autoimmun betegségek vagy allergiák.
21 A kanyarófertőzést követően a gyermekek gyakran tesznek fejlődési ugrásokat, aminek következtében például a dadogás vagy az ágybavizelés megszűnhet.

Az általánosan elterjedt állításokkal ellentétben a kanyaró elleni védőoltás minden, csak nem mellékhatásmentes. Csak a 2001-2012 közötti időszakban több mint 1300 súlyos mellékhatás gyanúját és 15 haláleset gyanúját jelentették az oltással kapcsolatban a vakcinákért felelős Paul Ehrlich Intézetnek.

Több orvos és tudós összehasonlította a jelenlegi adatokat, és arra az egyértelmű következtetésre jutott, hogy az oltás súlyos mellékhatásának vagy az oltás következtében bekövetkező halálozásnak a kockázata lényegesen nagyobb, mint a kanyaró súlyos szövődményének vagy akár a kanyaró okozta halálozásnak a kockázata.
Prof. (nyugalmazott) Dr. Andreas Sönnichsen elemezte a jelenlegi járványügyi helyzet kockázati helyzetét.
a következőképpen számítják ki: Az egyén szempontjából (a 2024-es adatokon alapuló adatok):

• A kanyaró megbetegedés kockázata Németországban jelenleg 0,0007 % évente.
• A súlyos kanyarószövődmény kockázata 0,0000007 % évente.
  (1000 esetre egy súlyos szövődményt feltételezve).
• A kanyaró okozta halálozás kockázata 0,00000007 % évente, az életre szóló kockázat 0,000006 %.
  (0,01 % fertőzési halálozási arányt feltételezve).
• Az évi 1 200 000 oltásból eredő súlyos mellékhatás kockázata
  és évente kb. 50 súlyos mellékhatás 0,004 %.
  Ez 6-szor nagyobb, mint a kanyaró megbetegedés kockázata, és 5700-szor nagyobb, mint a kanyaró kockázata,
  súlyos kanyaró szövődményt szenved.
• Az oltással összefüggésben bekövetkező halálozás kockázata 0,0013 %
  (évi 1-2 halálesetet feltételezve, az ok-okozati összefüggés nem feltétlenül feltételezett).
  Ez több mint 200-szor nagyobb, mint a kanyaró okozta halálozás életre szóló kockázata.
  Ez a rendkívül negatív kockázat-haszon arány önmagában orvosi ellenjavallat a kanyaró elleni védőoltás ellen, amelyet minden egyes gyermek esetében - még akkor is, ha nincs korábbi betegségük - az oltási igazolás részeként meg kell erősíteni.

Eddig egyetlen olyan tanulmány sem készült, amelyben a vakcinát hosszabb időn keresztül, oltatlan kontrollcsoporttal összehasonlítva vizsgálták volna. Megfelelő biztonsági vizsgálatok sem készültek.

A magas rangú oltáspártiak 2024-es tanulmányában a szerzők elismerték, hogy egyetlen oltás esetében sem lehet előny/kockázat értékelést készíteni, mivel hiányoznak a kellően nagy összehasonlító csoportokat tartalmazó, kellően hosszú időn át tartó vizsgálatok.

(22) Salmon DA et al: Az engedélyezés utáni vakcinabiztonsági tudomány finanszírozása. N Engl J Med 2024; 391.2:102-5

Az oltóanyaggyártók szándékosan elrejtik az oltóanyag-biztonsági adatokat, mivel az általuk megrendelt oltóanyag-biztonsági tanulmányok nagy részét soha nem teszik közzé, mivel az eredmények annyira negatívak, és a vizsgálatokat végző egyetemekkel vagy szakértői csoportokkal már előzetesen közzétételi és titoktartási megállapodásokat kötöttek.

(23) „A megkeresett 122 intézményből 107 vett részt. Az adminisztrátorok között nagy volt az egyetértés a kiadványokkal kapcsolatos számos szerződéses rendelkezés elfogadhatóságát illetően. Például több mint 85 százalékuk jelezte, hogy hivataluk nem hagyna jóvá olyan rendelkezéseket, amelyek az ipari szponzoroknak felhatalmazást adnak a kéziratok felülvizsgálatára vagy annak eldöntésére, hogy az eredményeket közzé kell-e tenni. Jelentős nézeteltérés mutatkozott azon rendelkezések elfogadhatóságát illetően, amelyek lehetővé teszik a szponzor számára, hogy saját statisztikai elemzéseit a kéziratba foglalhassa (24 százalék engedélyezte, 47 százalék nem engedélyezte, 29 százalék pedig nem volt biztos abban, hogy engedélyezné-e), a kéziratot szerkessze (50 százalék engedélyezte, (50 százalék engedélyezte, 40 százalék elutasította, és 11 százalék nem volt biztos abban, hogy engedélyezzék-e), és megtiltotta a vizsgálatot végzőknek, hogy a vizsgálat lezárása után harmadik félnek adják át az adatokat (41 százalék engedélyezte, 34 százalék elutasította, és 24 százalék nem volt biztos abban, hogy engedélyezzék-e). A viták gyakran a megállapodások aláírása után merültek fel, leggyakrabban a kifizetésekkel (az adminisztrátorok 75 százaléka számolt be legalább egy ilyen vitáról az előző évben), a szellemi tulajdonjogokkal (30 százalék) és az adatok ellenőrzésével vagy az azokhoz való hozzáféréssel (17 százalék) kapcsolatban.“

(24) „Ami sérti a közerkölcsöt, az semmis“

Mindenki számára nyilvánvalónak kellene lennie, hogy ez elfogadhatatlanul félrevezető tudományos torzítást jelent.

A nem beoltott gyermekek közveszélyesnek minősítése, ahogyan azt a koronajárvány idején szélsőséges formában megtapasztaltuk, nem rendelkezik sem orvosi, sem tudományos alapokkal. Németországban évente több mint 100 gyermek hal meg különböző fertőző betegségekben, de egyetlenegy sem kanyaróban. A veszélyeztetett gyermekek, pl. az immunhiányos gyermekek tehát más fertőzésekben halnak meg, és ezt nem lehet megakadályozni a kötelező kanyaró elleni védőoltással.

Az oltáspártiak szeretnek a „csordaimmunitás“ mellett érvelni. A nem immunis embereket az immunis (beoltott) embertársaik nagy része megvédi a fertőzéstől. A „csordaimmunitás“ érvét azonban nem szabad használni, mivel ez a kifejezés, amely az állatorvoslásból származik, csak a természetes úton elkapott betegségekre vonatkozik, amelyek később tartós immunitáshoz vezetnek.

(25) Hedrich A: Járványügyi tanulmányok: Maryland, Baltimore, Maryland 1901-től 1928-ig - John Hopkins University, Baltimore; Maryland (USA) 1933

Egyetlen védőoltás sem eredményez tartós védettséget, így egyetlen betegséget sem lehet kiirtani. A beoltott emberek nemcsak maguk betegedhetnek meg, hanem a kórokozót másoknak is átadhatják.

(26) „Nyilvánvaló paradoxon, hogy ahogy a kanyaró elleni védőoltási lefedettség növekszik egy népességben, a kanyaró az immunizált egyének betegségévé válik. A vakcina sikertelenségi aránya és a kanyaróvírus egyedülálló átvihetősége miatt nem valószínű, hogy a jelenleg rendelkezésre álló, egyadagos stratégiában alkalmazott kanyaróvakcina teljesen ki tudja küszöbölni a kanyarót. A kanyaró felszámolására irányuló kétadagos vakcinázási stratégia hosszú távú sikerét még meg kell határozni.“

Ezt az RKI adatai is megerősítik.

(27) Járványügyi közlemény 2024 áprilisától

amely szerint a fertőzések mintegy 15-22 %-je a beoltott embereket érintette. Európa-szerte a bejelentett kanyarós megbetegedések közül 14 % volt egyszer vagy kétszer beoltva 2023-ban.

(28) „2023-ban minden korcsoportban kanyarós megbetegedéseket jelentettek, a legmagasabb arányban összesen
nem oltott személyek (86 %) megbetegedését figyelték meg az elmúlt öt évben.„

Egy kanyarójárvány kitörésekor az USA-ban a fertőzöttek 18,4 %-ét legalább egyszer beoltották.

(29) Centers for Disease Control and Prevention: »Kanyaró. Egyesült Államok, 1990«, Morbidity and Mortality Weekly Report, 1991, 40:369-372.

Egy hasonló brazíliai esemény során a fertőzöttek 32,7 %-ét beoltották.

(30) „A 159 beteg közül 107 (67,3 %) nem volt beoltva, és 52 (32,7 %) kapott egy vagy több adag kanyaró elleni vakcinát.„

Az a puszta tény, hogy egy bizonyos százalék (kb. 16%)

(31) „... a kanyaró és a mumpsz elleni kimutatható antitest a beoltott személyek 16,4 %, illetve 22,4 % esetében nem volt jelen. ...“

vakcinázási kudarc„ következik be, azaz a vakcinázás ellenére sem történik ellenanyagképződés, ráadásul a “sikeresen beoltottak„ ellenanyagszintje gyorsan csökken, és így a védettség is, nem lehet elérni a kívánt 95 % immunitási arányt. Még a kanyarófertőzés okozta természetes immunitás esetén is legfeljebb 60 % elegendő a járvány megszakításához.

(33) „Elemzéseink különösen arra utalnak, hogy a változatspecifikus, természetes úton szerzett immunitás sokkal nagyobb szerepet játszott, mint amire a fertőzésre való fogékonyság és kitettség egyéni különbségeit kevésbé figyelembe vevő modellek alapján számítani lehetett volna (emlékezzünk arra, hogy a homogenitást feltételező modellek 60 %-re vagy annál magasabbra emelik az állományimmunitás küszöbértékét).„

(34) „Általánosságban feltételezik, hogy a SARS-CoV-2 újbóli megjelenésének megakadályozásához szükséges állományimmunitási küszöbérték (HIT) bármely járványügyi környezetben 50% felett van.„

A szubakut szklerotizáló panencephalitis, röviden SSPE, amelyet a szövetségi egészségügyi minisztérium a kanyaró állítólagos késői következményeként a kötelező kanyaró elleni védőoltás szükségessége mellett szóló érvként, valamint a szövetségi alkotmánybíróság bölcsődei határozatának indoklásában említ, rendkívül ritka betegség. A 2013 és 2022 közötti időszakban mindössze 29 megbetegedés fordult elő Németországban, azaz évente átlagosan kevesebb mint 3 esetet regisztráltak.

(35) Bahner, Beate, „Kanyaró elleni védőoltás és a kanyaró elleni védekezésről szóló törvény“ 2025. szeptember, ISBN: 978-3-98992-133-7 240-258. o.

Az agynak ez a fokozatosan előrehaladó gyulladása, amely a legtöbb esetben halálhoz vezet, átlagosan 7-10 évvel a kanyarófertőzés után, különösen csecsemő- vagy kisgyermekkorban jelentkezik.

Az azonban még mindig nem világos, hogy a korábbi kanyarófertőzés egyáltalán felelőssé tehető-e az SSPE kialakulásáért. Az egyetlen komoly tanulmány az elemzett esetek számát tekintve az USA-ból származik.

(36) „A szubakut szklerotizáló panencephalitis (SSPE) 1960 és 1970 közötti nyilvántartásából származó jelentésben az eredmények 50 százalékos összefüggést mutatnak az SSPE és a korai kanyarófertőzés (2 éves kor alatt) között. Az SSPE előfordulási gyakorisága egymillióra tehető, és a betegek többsége az Egyesült Államok délkeleti részén él.„

A tanulmány eredménye szerint az SSPE megbetegedésének kockázata szinte nem létezik, 1:1 millióhoz.
Nem világos, hogy az RKI hogyan jut el a 100 000 kanyarós esetre vetített 4-11 SSPE kockázathoz. A nem megfelelő kockázatbecslésében az RKI nyilvánvalóan egy módszertanilag hibás 2013-as kiadványra hivatkozik.
(Megjegyzés tőlem: A nyilatkozat szerint a tanulmányt „a Bajor Környezetvédelmi és Egészségügyi Minisztérium finanszírozta az ESPED adatgyűjtéshez, valamint a Robert Koch Intézet a Szövetségi Egészségügyi Minisztérium támogatásával (FKZ 1369-400)“. A Robert Koch Intézet munkatársai adatokat szolgáltattak a németországi kanyarófertőzésekről, amelyeket a német fertőzésvédelmi törvény alapján jelentettek a Robert Koch Intézetnek. Ezeket az adatokat a szerzők a további elemzéshez felhasználták ...").

(37) A szubakut szklerotizáló panencephalitis (SSPE) epidemiológiája Németországban 2003 és 2009 között: kockázatbecslés

A tanulmány szerzői csak azt a nagyon kisszámú, mindössze 31 esetet tudták elemezni, amelyek közül 17 volt a
kanyaró ellen beoltva. Ennek ellenére az RKI azt állítja, bizonyíthatóan tévesen: „Az oltóanyag vírusát soha nem mutatták ki a betegeknél, így feltételezhető, hogy a kanyaró elleni védőoltás nem okozhat SSPE-t.“.“

(38) „A szubakut szklerotizáló panencephalitis (SSPE) a központi idegrendszerben (CNS) megmaradó vad kanyaróvírusok által okozott betegség. A vakcinavírust soha nem mutatták ki a betegekben, így feltételezhető, hogy a kanyaró elleni védőoltás nem okozhat SSPE-t.“

Ez nem csak a polgárok szándékos megtévesztése az idézett német kiadvány tekintetében, mert ez az RKI állítás, amely valószínűleg döntő szerepet játszott a kötelező védőoltásról szóló döntésben, még a Merck Sharp & Dohme gyógyszergyár M-M-RvaxPro hármas kanyaró elleni vakcináról szóló technikai tájékoztatójának is ellentmond, amely szerint:

(39) „Olyan gyermekeknél, akiknek a kórtörténetében nem szerepelt vadkanyaróvírus-fertőzés, de kanyaró elleni védőoltást kaptak, SSPE-ről számoltak be. Ezen esetek egy része az élet első évében történt, fel nem ismert kanyarófertőzés vagy a kanyaró elleni védőoltás következménye lehet.“

Beate Bahner ügyvédnő írja:

(40) „Bahner, Beate , „Kanyaró elleni védőoltás és kanyaró elleni védekezési törvény“ 2025. szeptember, ISBN: 978-3-98992-133-7 255. o.“

„Hogyan bízhatunk meg egy olyan állami intézményben, mint a Robert Koch Intézet, amikor olyan állításokat tesz, amelyeket tudományosan már évek óta cáfolnak, és még a gyártó saját információinak is ellentmondanak?“."

A pszichoneuroimmunológia olyan publikációkkal is szolgál, amelyek egyértelműen a kötelező védőoltások ellen szólnak. E tanulmányok eredményei azt mutatják, hogy a stressz az immunaktivitás csökkentése révén csökkentett antitesttiterhez és a vakcinázás mellékhatásainak fokozott kockázatához vezethet.

(41) „Amennyiben a megfigyelési időszak alatt magasabb stressz-szintről számoltak be, az alanyok rosszabb antitestválaszt mutattak az új-kaledóniai vakcinatörzsre. Az oltás előtti két napon és az oltás napján mért stresszértékek nem álltak összefüggésben az antitestválaszt illetően. Az oltást követő tíz nap azonban olyan időablaknak tűnt, amelyben a stressz különböző mértékben befolyásolhatja a hosszú távú antitestválaszt. A lehetséges közvetítő utakat illetően kevés bizonyíték volt arra, hogy a kortizolfelszabadulás, az alkoholfogyasztás, a fizikai aktivitás vagy a dohányzás szerepet játszana. Az elemzések azonban összhangban voltak egy olyan mintával, amelyben a stressz érzése és az alváshiány egy önmagát erősítő körforgásba lép, amely végül gyengíti a humorális immunválaszt. Ezek az eredmények rávilágíthatnak azokra a mechanizmusokra, amelyek révén a stressz növeli a fertőző betegségekre való fogékonyságot.„

(42) „A mi laboratóriumunk és sok más laboratórium által végzett tanulmányok a pszichológiai és viselkedési tényezőket az immunrendszer számos különböző típusú vakcinára adott válaszának kulcsfontosságú meghatározó tényezőiként azonosították, ami segít meghatározni a mellékhatások profilját és a hatékonyságot is.“ - mondta.“

Különösen azok a szülők, akiknek akaratuk ellenére kell beoltatniuk gyermekeiket, jelentős pszichoszociális nyomásnak vannak kitéve, és ezt átadják gyermekeiknek. A kötelező védőoltás ezért a gyermekek érzelmi és fizikai bántalmazását is okozza.

Immunológiai szempontból a következő félelmet kell kifejezni, amely általánosságban minden gyermekbetegség elleni védőoltásra vonatkozik: a természetes fertőzési tapasztalatok átfogó védőoltási programok révén történő hosszú távú csökkentése csökkentheti az epigenetikai lenyomatot és ezáltal a populáció immunológiai ellenálló képességét, ami generációk során növelheti az új kórokozókkal szembeni fogékonyságot vagy az immunrendszer diszregulációját.

Ezen egyértelmű orvosi-tudományos tények és a kanyaró elleni védőoltás elleni számos érv ellenére az oltást kritikusan szemlélő orvosok az igazságügyi hatóságok célkeresztjébe kerülnek, és büntetőeljárást kockáztatnak, még akkor is, ha ellenjavallati igazolást állítanak ki! Ezt elfogadhatatlannak tartjuk.

Jogi vélemény - Az oltási kötelezettség a (tervezett) kanyaró elleni védekezésről szóló törvény szerint áll fenn?
alkotmányellenes?

Prof. Dr. Stephan Rixen, a Bayreuthi Egyetem közjogi, szociálgazdasági és egészségügyi jogi tanszékének 2019. október 11-én kelt jogi szakvéleménye a Hosszú változat. Íme egy erősen rövidített összefoglaló.

A jelentés a kanyaró elleni védőoltásról szóló törvény (IfSchG-E) alapján tervezett kanyaró elleni védőoltási kötelezettség alkotmányosságát elemzi. A központi következtetés az, hogy a tervezett kötelező védőoltás a maga konkrét formájában alkotmányellenes. Ez sérti a gyermekek, a szülők és az orvosok alapvető jogait.

Érintett alapvető jogok

A jelentés az alapvető jogok következő megsértését állapítja meg:

• A testi épséghez való alapvető jog (GG 2. cikk II 1. cikk): Az oltási kötelezettség közvetlenül beavatkozik ebbe a jogba.
• Szülői jogok (GG 6 II 1. cikk): A szülők elveszítik a gyermekükkel kapcsolatos orvosi intézkedésekről való döntés szabadságát.
• Egyenlőségi jogok (GG I. 3. cikk): Az összehasonlítható helyzetek eltérő kezelése a bölcsődékben, a gyermeknapközi otthonokban és az iskolákban nem indokolt.
• Az orvosok szakmai szabadsága (GG I. 12. cikk): Az orvosok kötelesek az STIKO ajánlásai szerint eljárni, még akkor is, ha ez ellentmond orvosi meggyőződésüknek.

Szabályozási mechanizmus és kényszerítő struktúra

A tervezett törvény hét, egymással összefüggő szabályozáson keresztül működik, amelyek a növekvő nyomás mechanizmusát hozzák létre:

• Alapvető kötelezettség: oltási védettség ‚felmutatása‘ (oltás beadása)
• Bizonyítási kötelezettség a bölcsőde felé
• Oltás hiányában a bölcsődékbe való felvétel tilalma
• Bizonyítási kötelezettség az egészségügyi hatóság felé, bírsággal sújthatóan
• Konzultációra való felhívás és hiánypótlási felhívás
• Tartózkodási tilalom (azonnali végrehajtással)
• Adattovábbítás a közegészségügyi hivatalnak

A jelentés bírálja azt a tényt, hogy az oltási döntés ‚önkéntes‘ jellegét gyakorlatilag semmissé teszi ezen intézkedések halmozása.

Az arányosság kritikája

A szakértő véleménye szerint a törvény aránytalan:

Szükségesség
Tekintettel az első oltás 97,1% és a második oltás 92,8% oltási arányára, felmerül a kérdés, hogy szükség van-e kényszerre. Optimalizált oltási tanácsadással a célt ilyen drasztikus hatás nélkül is el lehetne érni. A második oltás különösen problematikus azon gyermekek esetében, akik az első oltás után már immunisak - ez csak a többiek védelmét szolgálja.

Ésszerűség
A rendelkezések ésszerűtlenek, mert: (b) más betegségek elleni kombinált vakcinákat alkalmaznak (MMR/MMRV a kanyaró helyett), ami hallgatólagos kiterjesztéshez vezet.

Jogállamiság és demokratikus hiányosságok

Különleges funkció
A törvény központilag hivatkozik az Állandó Oltási Bizottság (STIKO) ajánlásaira, anélkül, hogy világossá tenné, hogy ezek mely részei alkalmazandók, és hogy ez hogyan viszonyul a Szász Oltási Bizottság (SIKO) ajánlásaihoz. Ez a jogállamiság szempontjából elfogadhatatlan bizonytalansághoz vezet.

Delegáció
Az ÁNTSZ a beutalók révén tényleges jogalkotóvá válik, amely a kötelező védőoltások körét és tartalmát a parlament hatékony ellenőrzése nélkül határozza meg. Ez ellentmond az Alaptörvény demokratikus elvének.

A kombinált vakcina problémája

A központi probléma: a törvény általánosan engedélyezi a kombinált vakcinákat. Mivel ezek nyilvánvalóan csak Németországban állnak rendelkezésre (jelenleg MMR vagy MMRV), a törvény hallgatólagosan engedélyezi a korlátlan kiterjesztést. A gyógyszeripar a jövőben további betegségekkel bővíthetné az oltóanyagokat anélkül, hogy ezt törvény szabályozná. A kanyaró elleni kötelező védőoltás így de facto több betegség elleni kötelező védőoltássá válik anélkül, hogy ezt átláthatóan szabályoznák.

Következtetés

A jelentés megállapítja, hogy a tervezett kötelező kanyaró elleni védőoltási program jelenlegi formájában a következőkön alapul több szempontból is alkotmányellenes az.

A törvény

• alapvető jogokat sért
• nem kellően meghatározott
• nem demokratikusan legitimált
• nem arányos

Különösen kritikusak a következők

• A szabályozási koncepció következetességének hiánya
• Tacit terjeszkedés kombinált vakcinák révén
• Jogalkotás átruházása az STIKO-ra.

A szakértő az alkotmánynak megfelelő, az alapvető jogokat kevésbé korlátozó és következetesebb új szabályozás mellett érvel.

Fejlemények 2019 óta

Szövetségi Alkotmánybíróság (2022)

A szövetségi alkotmánybíróság 2022. július 21-én hozott ítéletében megerősítette, hogy a kanyaró elleni védőoltási kötelezettség alkotmányos, és elutasította az érintett családok által benyújtott négy keresetet. A karlsruhei bírák az alapvető jogokba való beavatkozást ésszerűnek és ezért indokoltnak ítélték.

A kombinált vakcinák problémája valósággá vált

A „Kanyaró élő vakcina“ kanyaró elleni vakcina már nem kapható, a forgalmazó visszaadta az engedélyt. Ez azt jelenti, hogy az utolsó egyéni kanyaró elleni vakcina eltűnik Európából, és a szülőknek többé nem lesz alternatívája a kombinált vakcinákkal (MMR/MMRV) történő de facto kötelező oltásnak. A Orvosok az egyéni oltási döntésekhez e. V. ezt tette közzé információs oldalán Kanyaró és diftéria: A vakcinák engedélyezési vizsgálatai esetében szokásos módon nincs klinikai bizonyíték a hatékonyságra. tematizálva.

Rixen pontosan ezt kritizálta, mint a kötelező védőoltások rejtett, korlátlan kiterjesztését.

Az RKI mérlege 5 év múlva (2025)

A kötelező kanyaró elleni védőoltás öt éve után az eredmények vegyesek: az oltási arányok emelkedtek, de a megnövekedett oltási arányok ellenére Németországban tavaly jelentősen, több mint 560 esetre nőtt a kanyarófertőzések száma. A kötelező kanyaróimmunizálás öt éve: kritikai áttekintés.

A 24 hónapos korú, kétszeresen oltott gyermekek oltási aránya 70 %-ről (2019) 77 %-re (2023), a 6 éveseké pedig 92 %-re (2023) emelkedett a Sárga lista címszó szerint. 5 év kötelező kanyaró elleni védőoltás: a közegészségügy részleges sikere. A WHO 95% jelzőszámát azonban nem érték el.

Kritikus mellékhatások

Az elemzés társadalmi egyenlőtlenségeket is feltárt: Az alacsonyabb iskolai végzettségűek vagy alacsonyabb jövedelemmel rendelkezők gyakran kevesebbet tudtak a kötelező védőoltásról, és a szankciók miatt nagyobb stressznek voltak kitéve. A szülők mintegy 10-12 %-je dühét fejezte ki a kötelezettség miatt, és egyes esetekben más oltásokat is visszautasítottak.

Kioldott állapot

A Szövetségi Alkotmánybíróság egy részletre tett észrevételt: a fertőzésvédelmi törvény csak a ma szokásos kombinációkat engedi meg, azaz a mumpsz, a rubeola és a bárányhimlővel, de más további betegségekkel nem. A bírák úgy vélik, hogy a kombinált oltások „alapvetően előnyösek a gyermekek számára“, mivel az STIKO ajánlja őket, ahogy az olvasható a A szövetségi alkotmánybíróság jóváhagyta a bölcsődei gyermekek kötelező kanyaró elleni védőoltását.

Fazit

A BVerfG jóváhagyta a kötelező védőoltást, de Prof. Dr. Stephan Rixennek igaza volt a kombinált vakcina problémájával kapcsolatban: az egyszeri vakcina valóban eltűnt. A gyakorlati hatékonyság korlátozott (a célértékeket nem sikerült elérni, de az oltási arányok növekedtek).