Moenie koop van...

Opgedateer – 27 Maart 2025

Die waarskuwing 'Moenie koop van...' word steeds helder deur baie mense uit die Tweede Wêreldoorlog onthou. Dit is skaars meer teenwoordig by jonger geslagte, miskien uit geskiedenisklasse.

Die basis was politieke belange, waarvan die afdwinging tot paternalisme, diskriminasie, laster, vervolging, skade aan besighede en erger gelei het.
'Nooit weer nie' word dikwels teen hierdie agtergrond van denke gesê, en tog herhaal die geskiedenis homself ongelukkig sonder dat die mensdom daaruit geleer het.

Op sekulêre vlak is daar baie sulke voorbeelde, insluitend op die gebied van kerke, wat hulself nie met glorie bedek het nie, en selfs tot heksejagte teruggeval het om hul eie belange te beskerm.
Om hierdie rede het oor die eeue heen verskeie godsdienstige denominasies en sogenaamde vrye gemeenskappe uit verskeie splintergroepe ontstaan.

Elkeen het sy eie rigting ingeslaan met 'n individuele fokus, wat uiteindelik kenmerkend van die godsdienstige denominasie geword het.

Nou, dis een ding om 'n ander siening van verlossing te hê en hoe om dit te bereik. Diegene wat by hierdie siening aanpas en gemaklik voel in die gemeenskap, sal grootliks daarmee identifiseer en hierdie oortuiging uitdruk. Maar soos ons almal weet, eindig een persoon se vryheid waar 'n ander s'n begin.

Selfs die regverdiging dat die produkte wat van die betrokke maatskappy aangekoop is, versprei is deur iemand met 'n ander godsdienstige oortuiging wat hier nie geduld word nie, is nie Bybels of versoenbaar met sekulêre reg nie – ongeag die waarheidsgetrouheid van die bewering.

Byvoorbeeld, as Christen mag jy nie produkte van nie-Christelike lande koop nie, en ook nie eens 'n vakansie daar deurbring nie.

Fundamenteel vir hierdie siening en regverdiging van diegene wat sulke verbodsbepalings of aanbevelings aan hul gemeentelede uitreik, is dikwels 'n aanhaling, soos uit Hebreërs 13:9 “Moenie meegesleur word deur allerhande vreemde leringe nie, want dit is goed dat die hart deur genade versterk word.”.

Die Bybel kan gebruik word om mense dood te maak, veral wanneer aanhalings uit konteks geneem of onvolledig aangehaal word. Die hele vers gaan voort: “…nie deur voedsel nie, en ook nie deur die voordeel wat dit vir die wat daarmee handel, het nie.”

Dit het gegaan oor die klagte van die Fariseërs, wat, soos in Lukas 11:38-41 beskryf “Toe die Fariseër dit sien, was hy verwonderd dat Hy nie voor die ete gewas het nie…” gemik op die gebod dat 'n mens jouself moet reinig voor ete en het hierdie versuim as 'n oortreding gesien.

Matteus 15:11 verduidelik “Wat in die mond ingaan, maak die mens nie onrein nie, maar wat uit die mond uitkom, dit maak die mens onrein.” of, in Matteus 12:34 ietwat meer drasties geformuleer “Julle addergeslag, hoe kan julle goeie dinge praat terwyl julle sleg is?”, wat die werklike betekenis duideliker uitlig.

Maar hoe moet mens, as Christen, sulke kerkleiers, leiers, predikers, pastore, ouderlinge, ens. benader?

Een opsie: ignoreer hulle. Nog een: probeer hulle met argumente oortuig. Nog 'n opsie, waarskynlik die wyser: vra hulle om te verduidelik hoe hulle tot hul gevolgtrekking gekom het oor die instelling van 'n verbod, watter bewyse hulle vir hul bewerings het – want jy wil bloot hul standpunt verstaan en begryp.

Die antwoord kan weer eens uiteenlopend wees. Dit kan wees: "Omdat ek so sê! Ek bespreek dit nie!" Of: "Ek het my redes om dit te doen. Ek is immers verantwoordelik vir jou en ek weet waarvan ek praat!" 'n Skynbaar simpatieke een kan wees: "Ek is bly jy dink ook hieroor. Jy kan my oordeel vertrou; ek het baie navorsing gedoen, en jou geestelike welstand is vir my baie belangrik, so: dit is net vir jou eie beswil!"

Dit is noodsaaklik om 'n verbod of aanbeveling om nie produkte van hierdie of daardie maatskappy te koop nie, te baseer op feite wat toetsbaar is. Om iemand nie te ondersteun deur goedere te koop nie, is wettig indien dit die finansiële basis vir voortgesette verspreiding van feite wat objektief ondubbelsinnig as vals geïdentifiseer is, ontneem.

’n – ongelukkig – taamlik onwaarskynlike reaksie kan lei tot die openbaarmaking van die onderliggende inligting wat sy stellings sou bevestig en die ander party eintlik die geleentheid sou gee om dit te verifieer en, indien nodig, later sy mening op grond van beter kennis te verander.

Waarom is laasgenoemde, wenslike, ontwikkeling die minder waarskynlike? Omdat diegene wat 'n algehele verbod uitreik sonder om verifieerbare gronde aan te haal, gewoonlik hul besluite baseer op inligting wat buite konteks geneem, onvolledig, of doelbewus selektief en subjektief bevooroordeeld is, wat die beste ooreenstem met hul persoonlike bekommernisse of oortuigings, hul dogma – maar nie noodwendig met die waarheid nie. Vooropgestelde menings, hoorsê, teenstrydige navorsing, of die doelbewuste ignorering van navorsingsresultate wat 'n mens se eie sienings weerspreek en vervolgens onderdruk word, is ook moontlike variante van menings(mis)vorming.

As bevraagtekening ongewens, geblokkeer of selfs uitdruklik verbode is, dan, soos die geskiedenis ons getoon het – en ons hoop ons wil gesien word as wesens wat in staat is tot leer en kragtige denke – behoort dit rede te wees vir alle alarmklokke om te lui.

Enigiemand wat werklik omgee vir die welstand van hul eweknie, sal enige vraag verwelkom en dit as 'n geleentheid vir eerlike, objektiewe verduideliking beskou. Net so sal hulle bewysbaar akkurate inligting van hul eweknie gebruik om hul eie, voorheen heersende mening te versoen en aanpassings te maak indien nodig. Getrou aan die leuse 'konstruktiewe kritiek is uitdruklik welkom'!

As hy dan voor sy gemeente tree en die kern van die bespreking, sowel as enige korreksie van sy oortuiging, aan sy gemeentelede beskikbaar stel op grond van die bykomende feite wat nou beskikbaar is, as hy sy "verbod" terugtrek en, vertrouend op die gepaste besluitnemingsvermoë van elke persoon, die finale beoordeling aan elke individu oorlaat, kan mens amper van voorbeeldige gedrag praat.

Afgesien van die interpersoonlike aspekte, is iemand wat sulke "verbodsbepalings" uitreik op wetlik twyfelagtige grond, beide vanuit 'n Bybelse en sekulêre perspektief.

Galasiërs 5:13 sê “Maar julle, broeders, is tot vryheid geroep; gebruik net nie julle vryheid as 'n aanleiding vir die vlees nie, maar dien mekaar deur liefde.”
Die verkondiging van so 'n verbod weerspreek die beginsel dat elke gelowige die vryheid gegun word om sy of haar eie besluite te neem in ooreenstemming met sy of haar gewete en sy of haar verhouding met God.

Romeine 14:5-6 bedryf "Die een ag een dag belangriker as die ander, die ander ag alle dae gelyk. Laat elkeen ten volle oortuig wees van sy eie mening. Wie die dag hou, doen dit vir die Here, en wie dit nie hou nie, doen dit vir die Here."dat gelowiges vry is om sekere besluite te neem gebaseer op hul gewete, solank hulle God in hul optrede eer.

Markus 12:31 aangevul “Jy moet jou naaste liefhê soos jouself. Daar is geen ander gebod groter as hierdie nie.” Liefde vir ander beteken om jou medemens die vryheid te gee om self te besluit wat die beste vir hulle is, sonder om hulle te oordeel of te diskrimineer as jy van jou eie opinie afwyk.

2 Korintiërs 5:10 leer: “Want ons moet almal voor die regterstoel van Christus verskyn, sodat elkeen kan ontvang wat hy deur sy liggaam verdien het, of dit goed is of kwaad.”, naamlik dat elke gelowige voor God verantwoordelik is vir sy of haar eie besluite en dade.

In 1 Korintiërs In 10:23-24 skryf Paulus: "Alles is geoorloof, maar nie alles is nuttig nie. Alles is geoorloof, maar nie alles is nuttig nie. Laat niemand sy eie belange soek nie, maar elkeen die ander s'n." Hy demonstreer dus dat 'n mens ook moet oorweeg of die maatstaf voordelig en baatsaam is, nie volgens jou eie oordeel nie, maar vanuit die perspektief van die ander persoon.

Matteus 7:1-2 waarsku "Moenie oordeel nie, sodat julle nie geoordeel word nie. Want met die maat waarmee julle meet, sal weer vir julle gemeet word." en herinner ons dus om nie teen Jesus se leidende beginsels op te tree en verkeerde oordele te vel nie.

In Duitsland neem sekulêre regspraak byvoorbeeld rekening met Artikel 2 van die Grondwet, Artikel 5 van die Grondwet, Artikel 12 van die Grondwet, Artikel 19 van die Wet teen Onbillike Mededinging (GWB), Artikel 1 van die Wet op Onbillike Mededinging (UWG), Artikel 3 van die Wet teen Onbillike Mededinging (UWG), Artikel 1 van die Algemene Wet op Gelyke Behandeling (AGG), Artikel 823 van die Duitse Burgerlike Wetboek (BGB) en Artikel 1004 van die Duitse Burgerlike Wetboek (BGB).

Kortliks: enigiemand wat valse bewerings in die openbaar versprei en/of veroorsaak dat iemand nie 'n maatskappy se produkte koop nie, is skuldig aan die oortreding van talle wette en kan aanspreeklik gehou word vir skadevergoeding en die terugtrekking van hul valse bewerings.

Strafregtelike aspekte moet ook in ag geneem word, soos Artikel 186 van die Duitse Strafwetboek (lasterlike effek van die verklaring, selfs sonder die bestaan van 'n valse bewering) en Artikel 187 van die Duitse Strafwetboek (bewustelik 'n valse bewering maak).

Dit maak dus volkome sin om deeglike navorsing te doen VOORDAT jy ligsinnige bewerings maak om reg te laat geskied aan jou verantwoordelikheid teenoor jou medemens en die saak self, as jy nie later geloofwaardigheid wil verloor en jouself met goddelike en sekulêre jurisdiksie in die gesig wil staar nie.