Ne vásároljon ...

Olvasási idő 5 percek

Frissítve - március 27, 2025

Sokan emlékeznek még a második világháborúból származó "Ne vásárolj a ..."-ra. A fiatalabb generációk alig emlékeznek rá, talán a történelemórákról.

Ez politikai érdekeken alapult, amelyek érvényesítése paternalizmust, diszkriminációt, rágalmazást, üldözést, üzleti károkat és még rosszabbat eredményezett.
A "soha többé" gyakran hangzik el ebben a szellemi háttérben, és a történelem mégis megismétli önmagát, sajnos anélkül, hogy az emberiség bármit is tanult volna belőle.

Erre számos példa van világi szinten, így az egyházak területén is, amelyek saját érdekeik védelmében nem takaróznak dicsőséggel, beleértve a boszorkányüldözést is.
Ez a másik oka annak, hogy az évszázadok során a legkülönfélébb felekezetek és úgynevezett szabad közösségek sokasága alakult ki a sokféle szakadár csoportból.

Mindegyikük saját irányt vett, egyéni fókusszal, ami végül jellemzővé vált a felekezetre.

Az egy dolog, hogy az embernek más a véleménye az üdvösségről és annak eléréséről. Akik ezzel egyetértenek és jól érzik magukat a közösségben, azok többnyire azonosulni is fognak vele, és ezt a meggyőződésüket a külvilág felé is kifejezik. De mint tudjuk, az egyik ember szabadsága ott ér véget, ahol a másiké kezdődik.

Még az az indoklás sem bibliai, sem a világi joggal nem összeegyeztethető - függetlenül az állítás igazságtartalmától -, hogy a szóban forgó cégtől vásárolt termékeket más vallási irányultságú személy árulja, ami itt nem tolerálható.

Keresztényként például nem szabad nem keresztény vallású országokból származó termékeket vásárolni, sőt, még nyaralni sem szabad ott.

Ennek a nézetnek az alapja és azoknak az igazolása, akik ilyen tilalmakat vagy ajánlásokat adnak ki egyháztagjaiknak, gyakran egy idézet, mint például a következőkből Zsidókhoz írt levél 13, 9 "Ne hagyjátok magatokat különféle és idegen tanításokkal elragadtatni, mert drága dolog a szívnek megalapozása, amely kegyelemből történik"..

A Bibliával agyon lehet verni az embereket, különösen, ha a szövegkörnyezetből kiragadott vagy hiányosan idézett idézeteket használnak. Mert az egész vers folytatódik " ... nem pedig az étel által, amelyhez azok, akik azzal foglalkoznak, nem értenek."

Ez a farizeusok panaszáról szólt, akik, mint a Lukács 11, 38..41 le van írva "Amikor a farizeus ezt látta, csodálkozott, hogy nem mosakodott meg evés előtt..." arra a parancsolatra irányultak, hogy az embernek meg kell tisztálkodnia, mielőtt ételt vesz magához, és ezt a mulasztást véteknek tekintették.

Máté 15, 11 tisztázza "Ami a szájba bemegy, az nem szennyezi be az embert, de ami a szájából kijön, az szennyezi be az embert." vagy, a Máté 12:34 valamivel drasztikusabban megfogalmazva "Ti viperák, hogyan beszélhettek jót, miközben gonoszak vagytok?"amely a tényleges jelentést jobban kiemeli.

De hogyan kell a keresztényeknek az ilyen egyházi vezetőkkel, vezetőkkel, prédikátorokkal, lelkészekkel, vénekkel stb. bánniuk?

Az egyik lehetőség, hogy figyelmen kívül hagyjuk őket. A másik lehetőség, hogy érvekkel próbáljuk meggyőzni őket. Egy másik, valószínűleg bölcsebb lehetőség: megkérdezi tőlük, hogyan jutottak arra a véleményükre, hogy tilalmat kell bevezetni, milyen bizonyítékokkal tudják alátámasztani állításaikat - mert egyszerűen meg akarja érteni az álláspontjukat.

Ismét különböző forgatókönyvek merülnek fel válaszként. Lehet az, hogy "Mert én azt mondom! Nem vitatkozom!" Vagy "Megvan rá az okom, elvégre én felelek érted, és tudom, miről beszélek!". Egy állítólag szimpatikus lehet: "Örülök, hogy te is aggódsz emiatt. Hihetsz a megítélésemnek, sokat kutattam, és nagyon aggódom az üdvösségedért, szóval csak a te érdekedben teszem!".

Alapvető fontosságú, hogy a tiltást vagy a nem vásárlástól való eltiltást olyan tényekre alapozzuk, amelyek kiállják a vizsgálatot. Az, hogy valakit nem támogatunk az áruk megvásárlásával, akkor jogos, ha objektív szempontból megszünteti a kétségtelenül hamisnak elismert tények további terjesztésének pénzügyi támogatási alapját.

Egy - sajnos - meglehetősen valószínűtlen válasz azt eredményezheti, hogy nyilvánosságra hozzák az alapjául szolgáló információkat, amelyek megerősítik az állításait, és valójában lehetőséget adnak a másik félnek arra, hogy felülvizsgálja, és ha szükséges, később jobb ismeretek alapján megváltoztassa a meggyőződését.

Miért az utóbbi, a kívánatos fejlődés a kevésbé valószínű? Mert azok, akik minden ellenőrizhető alap megnevezés nélkül általános tiltást hirdetnek, általában a kontextusból kiragadott vagy hiányos, vagy szándékosan szelektív és szubjektíven színezett információkra támaszkodnak, amelyek leginkább megfelelnek személyes érdekeiknek vagy meggyőződésüknek, dogmájuknak - de nem feltétlenül az igazságnak. Az előítéletes vélemények, a hallomás, a következetlenül végzett kutatások vagy a saját véleményükkel ellentétes, majd elhallgatott, szándékosan elhallgatott kutatási eredmények szintén a lehetséges (téves) véleményalkotás változatai közé tartoznak.

Ha a kérdezés nemkívánatos, blokkolt vagy akár kifejezetten tiltott, akkor - ahogy a történelem már megtanított minket - és remélhetőleg azt szeretnénk, hogy tanulásra és gondolkodásra képes lényeknek tekintsenek bennünket, akkor ennek minden vészharangot meg kell kongatnia.

Bárki, aki őszintén érdeklődik a másik fél jóléte iránt, örömmel fogadja a kérdéseket, és lehetőséget lát az őszinte, objektív tisztázásra. Hasonlóképpen, a másik féltől kapott, bizonyíthatóan pontos információkat felhasználja majd saját uralkodó véleményének összehangolására, hogy szükség esetén korrekciókat hajtson végre. Hűen a mottóhoz: "az építő kritika kifejezetten üdvözlendő"!

Ha ezután kiáll a gyülekezete elé, és a vita lényegét, valamint meggyőződésének esetleges korrekcióját a most rendelkezésre álló további tények alapján a gyülekezeti tagok rendelkezésére bocsátja, visszavonja a "tiltást", és bízva az egyes emberek megfelelő döntési képességében, a végső ítéletet minden egyes emberre bízza, szinte példaértékű magatartásról lehetne beszélni.

A személyközi szempontoktól eltekintve, aki ilyen "tilalmakat" hirdet ki, az mind bibliai, mind világi szempontból jogilag kétes alapokon mozog.

Gal 5, 13 mondja a "Ti pedig, testvérek, a szabadságra vagytok elhívva; csak a szabadságot ne használjátok a testnek okulására, hanem a szeretet által szolgáljatok egymásnak."
Egy ilyen tilalom kimondása tehát ellentmond annak az elvnek, hogy minden hívőnek megadatik a szabadság, hogy saját lelkiismeretének és az Istennel való kapcsolatának megfelelően hozza meg döntéseit.

Róma 14, 5 - 6 működtetett "Az egyik ember az egyik napot fontosabbnak tartja a másiknál, míg a másik minden napot egyformának tekint. Mindenki legyen teljesen meggyőződve a saját véleményéről. Aki betartja a napot, az az Úrnak teszi, aki pedig nem tartja meg a napot, az nem az Úrnak tartja meg."hogy a hívők lelkiismereti okokból szabadon hozhatnak bizonyos döntéseket, amíg cselekedeteikben Istent tisztelik.

Márk 12, 31 kiegészítve "Szeresd felebarátodat, mint önmagadat. Nincs ennél nagyobb parancsolat." A (felebaráti) szeretet mások iránt azt jelenti, hogy meghagyjuk embertársainknak a szabadságot, hogy maguk dönthessék el, mi a legjobb számukra, anélkül, hogy elítélnénk vagy diszkriminálnánk őket, ha eltérnek a saját véleményünktől.

2 Korinthus 5:10 tanít: "Mert mindnyájunknak meg kell jelennünk Krisztus ítélőszéke előtt, hogy mindenki megkapja, amit a teste által cselekedett, akár jót, akár rosszat."nevezetesen, hogy minden hívő felelős Isten előtt a saját döntéseiért és tetteiért.

A oldalon. 1 Korinthusbeliekhez 10:23-24 Pál írja: "Minden megengedett, de nem minden hasznos. Minden megengedett, de nem minden épül. Senki se keresse a magáét, hanem mindenki a másikét", és ezzel azt mutatja, hogy nekünk is mérlegelnünk kell, hogy hasznos, építő-e a mérték, nem a saját megítélésünk szerint, hanem a másik ember szemszögéből.

Máté 7:1-2 figyelmeztet a "Ne ítéljetek, hogy ne ítéljenek meg benneteket. Mert amilyen mértékkel mértek, olyannal mérnek majd vissza nektek." és így azt tanácsolja, hogy ne cselekedjünk Jézus példája ellen, és ne hozzunk hamis ítéleteket.

Németországban a világi joggyakorlathoz tartozik például a GG 2. cikke, a GG 5. cikke, a GG 12. cikke, a GWB 19. cikke, az UWG 1. cikke, az UWG 3. cikke, az AGG 1. cikke, a BGB 823. cikke és a BGB 1004. cikke.

Röviden: aki nyilvánosan valótlan állításokat terjeszt és/vagy arra késztet valakit, hogy ne vásárolja meg egy vállalat termékeit, az számos törvény megsértésében vétkes, és kötelezhető kártérítés fizetésére és hamis állításainak visszavonására.

A büntetőjogi szempontokat is figyelembe kell venni, például a német büntető törvénykönyv (StGB) 186. szakaszát (a kijelentés által okozott hírnévkárosodás, még hamis vád nélkül is) és a StGB 187. szakaszát (tudatosan hamis vád megfogalmazása).

Ezért van értelme alapos kutatást végezni, MIELŐTT komolytalan állításokat terjesztünk, hogy eleget tegyünk az embertársaink és maga az ügy iránti felelősségünknek, ha nem akarjuk, hogy utólag elveszítsük hitelességünket, és ne találjuk magunkat szembe az isteni és világi igazságszolgáltatással.