胶体--安全有效与否？

阅读时间 6 分钟

本文以已发表的科学研究为基础。重要的是要明白，缺乏临床证据并不意味着某样东西无效，而只是因为没有进行足够的科学控制研究，或者以前的研究没有产生明确的结果。.

所有 „家用 “发电机只能生产 电离的 水 - 不是胶体！由于缺乏可供非专业人员使用的经实验室认证的测量技术（经常提到的电导率测量仪无法提供任何可重复的、因此也是可靠的关于水的数据），因此，我们需要对水进行测量。 ppm (又是百万分之几），你服用的 „剂量 “始终是未知数。由此产生的风险是多方面的，不容低估。.

以下是以科学为依据的信息，以便更好地确定方向。.

胶体银（Ag）

科学现状

证据摘要： 口服胶体银的方法有 无临床研究, 证明在治疗疾病方面具有符合循证医学标准的疗效。.

现有研究及其局限性

体外研究（实验室研究）：

大量实验室研究表明，它具有抗菌特性：

• 莫罗内斯等人（2005 年） 于 纳米技术银纳米粒子在细胞培养中对浓度为 10-100 μg/mL 的大肠杆菌具有抗菌作用
• 拉伊等人（2012 年） 于 应用微生物学和生物技术对多重耐药菌的体外抗菌活性

重要限制： 体外效应不能直接作用于人体机体。消化道、pH 值、蛋白质结合和其他因素都会极大地改变生物利用率。.

动物试验

• Hadrup 和 Lam（2014 年） 于 监管毒理学和药理学系统回顾 - 大多数动物研究关注毒性，而非治疗效果
• 一些动物研究显示了抗菌效果，但剂量和条件不能用于人体

人类研究：

有 未发表随机、安慰剂对照双盲研究（RCT）, 证明了口服胶体银治疗感染或其他疾病的有效性。.

系统回顾和荟萃分析

科克伦数据库（2023 年）： 没有关于口服胶银治疗感染的条目

哈德鲁普等人（2018） 于 监管毒理学和药理学:

• 银在医疗领域应用的全面回顾
• 结论：局部应用有据可查，口服应用研究不足
• 没有足够的证据表明有全身治疗效果

生物利用率问题

为什么口服会有问题？

1. 蛋白质结合： 银离子与消化道中的蛋白质和氯离子结合
2. 形成 AgCl： 在胃中形成溶解性差的氯化银
3. 吸收率低： 只有一小部分进入血液
4. 快速消除： 关于胆汁和肾脏

药代动力学研究：

• Loeschner 等人（2011 年） 于 微粒和纤维毒理学研究大鼠口服纳米银颗粒的分布情况--全身生物利用率低
• 范德赞德等人（2012 年） 于 ACS 纳米纳米银颗粒的吸收量<口服剂量的 1%

监管立场

美国食品和药物管理局：

• 将胶体银列为 „不安全、无效 “的医疗用途
• 自 1999 年起禁止医疗报销

EMA（欧洲）：

• 没有授权用于全身感染的口服银制剂

BfR（德国）：

• 警告不要无节制地摄入
• 无科学依据的治疗主张

有记录的口服风险

Argyrie：

• Wadhera & Fung (2005) 于 美国临床皮肤病学杂志文件：关于口服银后霰粒肿病例的记录
• 不可逆的蓝灰色皮肤褪色
• 累积剂量为 1-5 克银时已可实现
• 计算示例 百万分之 10，每天 50 毫升 = 0.5 毫克/天 → 5-10 年后可能达到临界积累值

其他记录在案的副作用：

• 神经系统症状（罕见）
• 与药物（抗生素、甲状腺素）相互作用
• 肠道菌群可能发生变化

古尔布兰森等人（2000 年） 于 毒理学杂志长期口服后副作用的病例报告

胶体金（Au）

科学地位

医学上认可的应用：

金化合物（非胶体金）可用于治疗：

奥拉诺芬和硫代氨基甲酸钠金：

• 类风湿性关节炎的批准药物
• 芬克尔斯坦等人（1976 年） 于 内科学年鉴关键词：金类抗风湿药物临床研究
• 重要： 这些都是确定的化合物，而不是胶体悬浮液

胶体金--证据基础

现有研究：

• 偶然的观察 自然疗法的一些历史报告
• 体外 金纳米粒子在细胞培养中显示出抗炎特性
• 人类研究： 没有关于口服胶体金的已发表 RCT 研究

布朗等人（2010 年） 于 纳米医学金纳米粒子在医学中的应用综述--重点关注药物输送和诊断，而非口服时的直接治疗效果

生物利用率和药代动力学

吸收：

• 金纳米粒子在消化道中几乎不被吸收
• Hillyer & Albrecht（2001 年） 于 制药科学杂志<1% 纳米颗粒的口服生物利用度

未确定治疗剂量 口服胶体金

2.4 安全简介

一般被归类为比银更安全：

• 与银相比，没有累积的风险（没有 „金沉积症“）。
• 典型浓度下的低毒性
• 但也没有证明口服有什么效果

胶体铜（Cu）

科学地位

铜是人体必需的微量元素：

铜是人体必需的营养素（RDA：成人每天 0.9 毫克），但是：

• 正常饮食满足需求
• 只有在证实存在缺乏症的情况下，补充营养才有意义
• Turnlund 等人（1998 年） 于 美国临床营养学杂志铜平衡研究

胶体铜与离子铜

差异化问题：

• 许多 „胶体 “铜产品主要含有离子铜 (Cu²⁺)
• 真正的胶体粒子（Cu⁰）不稳定，会很快氧化
• 没有科学文献专门论述口服胶体铜的医疗效果

毒性风险

铜的治疗窗口很窄：

• 用药过量： >10 毫克/天可能导致中毒
• 威尔逊氏病 铜蓄积的遗传性疾病--禁用
• 胃肠道症状 剂量较大时会恶心、呕吐

医学研究所（2001 年）可容忍摄入上限 = 10 毫克/天

胶体锌（Zn）

科学地位

锌是人体必需的微量元素：

对免疫系统的重要性已得到充分证明（RDA：男性 11 毫克/天，女性 8 毫克/天）

支持补锌的证据（非特指胶体锌）

感冒

• Hemilä 等人（2017） 于 科克伦数据库锌锭治疗感冒的 Meta 分析
  • 结果：感冒持续时间缩短约 33%
  • 重要： 研究使用的是醋酸锌或葡萄糖酸锌，而不是胶体锌
  • 用量：普通感冒期间每天 75-100 毫克

免疫功能：

• 普拉萨德（2008 年） 于 医学和生物学中的微量元素》杂志缺锌时，锌可改善免疫反应

胶体锌特异性

缺乏证据：

• 未发表过胶体锌与其他形式锌的比较研究
• 没有证据表明胶体锌比传统锌补充剂更有优势
• 生物利用率可能与现有形式（柠檬酸盐、葡萄糖酸盐）相似或更差

风险

用药过量：

• 长期大于 50 毫克/天会干扰铜的吸收
• 胃肠道不适
• 可容忍上限：40 毫克/天（医学研究所）

其他金属胶体

铂、钯、其他贵金属

科学文献：

• 几乎没有关于口服药物的公开人类研究
• 关于铂纳米粒子抗氧化特性的一些体外研究
• 没有确定的治疗用途 口服时

非金属胶体

胶束维生素制剂

这是胶体技术在制药方面的合法应用：

• 贡萨尔维斯等人（2021 年） 于 营养素通过胶束提高脂溶性维生素的生物利用率
• 用于吸收不良的临床相关用途

证据汇总表

胶体	RCT 证据	体外活性	口服生物利用度	授权医疗口服用药	安全问题
银子	无	高（抗菌）	极低（<1%）	无	高（霰粒肿）
金色	无	制剂（消炎）	极低（<1%）	无（胶体形式）	低
铜	无（作为胶体）	不适用	未知	只有在证实存在缺陷的情况下	中高（毒性）
锌	是（其他形式）	不适用	可能较低	是（盐，不是胶体）	补救措施（过量时）
铂金/其他	无	弱	未知	无	未知

为什么临床研究如此之少？

结构原因

缺乏专利性：

• 自然元素不能申请专利
• 对昂贵的临床试验（I-III 期耗资超过 1 亿欧元）没有经济激励措施
• 没有独占权，制药公司不会投资

监管障碍：

• 分类不明确（膳食补充剂与药物）
• 标准化问题（颗粒大小、浓度不一）

方法方面的挑战：

• 难以致盲（颜色）
• 试验物质的质量控制
• 需要进行长期安全研究

这对口译意味着什么？

没有证据 ≠ 证据确凿

没有研究结果并不一定意味着胶体金属无效。这意味着

1. 我们无法从科学角度证实其疗效
2. 我们无法提供以证据为基础的剂量建议
3. 尚未对长期安全性进行系统调查

商业产品的实际浓度

市场上的典型浓度：

• 胶体银 5-50 ppm（有些高达 500 ppm）
• 胶体金 百万分之 10-30
• 其他金属 10-50 ppm

常用剂量信息（制造商的说明，无证据依据）：

• 每天 1-3 茶匙（5-15 毫升
• 百万分之 10 = 每天 0.05-0.15 毫克金属

对这些剂量进行科学评估：

• 银和金：可能过低，生物利用率低，无法产生全身效应
• 必需微量元素（锌、铜）：明显低于 RDA

外用药与口服药的重要区别

经过验证的局部应用

银在伤口治疗中的作用

• Vermeulen 等人（2007 年） 于 科克伦数据库含银伤口敷料的系统回顾
• 结果 感染伤口疗效证据中等
• 机制： 直接接触细菌，无需全身吸收

局部浓度：

• 医用伤口敷料：50-100 ppm 银
• 直接抗菌接触

为什么外用药有效而口服药无效？

决定性的差异：

1. 直接联系： 银离子对细菌有直接的局部作用
2. 无消化道灭活： 无胃 pH 值，无蛋白质结合
3. 当地集中： 可能在作用部位出现高浓度
4. 生物利用率无关紧要： 无需全身吸收

对轶事和实地报告进行批判性评估

为什么仅有个人报告是不够的

安慰剂效应：

• 对于主观症状（疲劳、疼痛），安慰剂的反应率通常为 30-40%
• 芬尼斯等人（2010 年） 于 柳叶刀文件：对安慰剂效应的审查

自发缓解：

• 许多疾病（感冒、轻度感染）会自愈
• 时间联系≠因果关系

确认偏差：

• 记忆和报告积极经历的倾向
• 负面经验的记录较少

出版偏差：

• 与负面结果相比，正面结果更容易得到宣传
• 许多结果为否定的小型研究仍未发表

证据需要什么？

随机、安慰剂对照、双盲研究：

1. 足够数量的参与者（功率分析）
2. 客观终点（不只是主观症状）
3. 标准化产品（规定的粒度和浓度）
4. 经同行评审的出版物
5. 由独立研究人员进行复制

目前还没有针对口服金属胶体的此类研究。.

进一步研究的科学来源

推荐数据库

• PubMed/MEDLINE： pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
  • 搜索关键词：„胶体银口服“、„银纳米粒子摄入“、„金纳米粒子口服生物利用度“
• 科克伦图书馆： cochranelibrary.com
  • 系统综述和荟萃分析（黄金标准）
• 科学网： webofscience.com
  • 引文分析、影响因子

重要的评论文章：

• Hadrup & Lam (2014)： „银离子、纳米银颗粒和胶体银的口服毒性--综述》，《美国医学杂志》，2011 年第 3 期。 监管毒理学和药理学
• Fung & Bowen (1996)： „用于医疗用途的银产品：风险效益评估“，载于 毒理学杂志
• Lansdown (2006)： „银在医疗保健中的应用：抗菌效果和使用安全“，载于 生物功能纺织品与皮肤

结论

关键信息

1. 目前还没有关于口服金属胶体（尤其是银和金）的可靠临床研究, 根据循证医学的标准证明医疗效果。.
2. 体外活性（实验室）有据可查, 尤其是银，但 不可转用于口服 由于生物利用率极低。.
3. 银的局部应用 在伤口治疗中的作用是 科学证明 - 在这里，它通过直接接触发挥作用。.
4. 与长期口服药物有关的风险已记录在案, 尤其是银色的霰粒肿。.
5. 缺乏证据主要是一个研究问题, 这并不一定是无效的证明--只是缺乏高质量的研究而已。.

从科学角度提出的建议

如果您想口服金属胶体：

• 请咨询医生，尤其是在您患有任何疾病的情况下
• 请注意，您有 非实证 选择治疗方法
• 监测可能出现的副作用
• 不要期待 „奇效“
• 不要取代循证治疗

提供必需的微量元素（锌、铜）：

• 传统制剂的研究更深入，生物活性可能也更强
• 如果怀疑缺乏，首先要测定血液中的含量

科学诚实的答案是 我们无法确定，因为从未进行过必要的研究。现有数据表明，口服生物利用度太低，无法产生系统性治疗效果，但缺乏研究性试验形式的确切证据。.