Νόμος για την “προστασία“ της ιλαράς;

Χρόνος ανάγνωσης 21 λεπτά

Aktualisiert – Μάρτιος 13, 2026

Πριν φτάσουμε στο Νόμος για την προστασία από την ιλαρά Σε αυτό το άρθρο, θα θέλαμε αρχικά να δώσουμε μια επιστημονική εξήγηση της ανοσολογίας του ιού της ιλαράς στο πλαίσιο του νόμου περί προστασίας από τις λοιμώξεις (IfSG).

Τι είναι η ιλαρά; - Ειδικοί μηχανισμοί αποφυγής

Ανεπαρκής απόκριση στην ιντερφερόνη και εξάρτηση από τον NF-κΒ

Το κεντρικό ανοσολογικό ελάττωμα στην ιλαρά είναι θεμελιωδώς διαφορετικό από την κλασική ιογενή ανοσολογική απόκριση:

Η λοίμωξη από τον ιό της ιλαράς δεν επάγει ιντερφερόνες τύπου 1, αλλά οδηγεί στην παραγωγή κυτταροκινών και χημειοκινών που σχετίζονται με τη σηματοδότηση NF-κΒ και την ενεργοποίηση του φλεγμονώματος NLRP3, όπως φαίνεται, μεταξύ άλλων, στην παρούσα εργασία. Κατανόηση του ιού της ιλαράς: από την απομόνωση στους ανοσολογικούς κυτταρικούς μηχανισμούς και την ανοσοποίηση 1954-2024 προκύπτει.

Αυτή η περιορισμένη αντίδραση επιτρέπει τον εκτεταμένο πολλαπλασιασμό και την εξάπλωση του ιού κατά τη διάρκεια μιας κλινικά σιωπηλής λανθάνουσας φάσης 10-14 ημερών.

Δενδριτικά κύτταρα ως πρωτογενή κύτταρα-στόχοι και καταστολή από MeV

Η λοίμωξη από MeV ξεκινά από τον βλεννογόνο των αεραγωγών, όπου τα ανώριμα πνευμονικά δενδριτικά κύτταρα (DC) ή/και τα κυψελιδικά μακροφάγα προσλαμβάνουν ή μολύνονται από σωματίδια MeV και στη συνέχεια μεταναστεύουν στους λεμφαδένες, όπου προωθούν την εξάπλωση του ιού. Η μελέτη που διατίθεται δωρεάν σε πλήρες κείμενο είναι η εξής Ανοσία κατά της ιλαράς και ανοσοκαταστολή.

Το οπλοστάσιο αποφυγής του ιού στρέφεται ειδικά κατά της λειτουργίας των DC: Η πρόσδεση της γλυκοπρωτεΐνης Η στο CD150 στην επιφάνεια των δενδριτικών κυττάρων προκαλεί αναστολή της παραγωγής της κυτταροκίνης IL-12, η οποία είναι απαραίτητη για την ωρίμανση και τον πολλαπλασιασμό των Τ κυττάρων, καθώς και για την παρουσίαση αντιγόνων των DC στα Τ κύτταρα.

Καταστολή της ιντερφερόνης της πρωτεΐνης MDA5/V

Η πρωτεΐνη ιλαράς V στοχεύει τη φωσφατάση PP1 και την απομονώνει μέσω ενός μοτίβου δέσμευσης της PP1 στο C-τελικό άκρο, εμποδίζοντας τον ανοσοποιητικό αισθητήρα MDA5 να εκπληρώσει το καθήκον του να προειδοποιεί μέσω επαγωγής κυτταροκινών. Μια μελέτη που δυστυχώς διατίθεται δωρεάν μόνο ως περίληψη είναι η εξής Εχθρική επικοινωνία του ιού της ιλαράς με την έμφυτη ανοσία του ξενιστή και τα δενδριτικά κύτταρα.

Τα γονιδιακά προϊόντα του MeV στοχεύουν σχεδόν κάθε βήμα του καταρράκτη επαγωγής της IFN και της σηματοδότησης της IFN και μόνο οκτώ ιικές πρωτεΐνες σχηματίζουν ένα οπλοστάσιο αντιμέτρων που μειώνει σημαντικά τον καταρράκτη της ιντερφερόνης, όπως φαίνεται σε αυτή τη μελέτη Αναζητούν και κρύβονται: η χειραγωγική αλληλεπίδραση του ιού της ιλαράς με το έμφυτο ανοσοποιητικό σύστημα - δυστυχώς διατίθεται μόνο σε πλήρες κείμενο έναντι αμοιβής - αποδεικνύεται σαφώς.

Καταστολή της IL-12 και μετατόπιση Th2

Η συνολική αναστολή της έκκρισης της IL-12 καταργεί την επαγωγή του πληθυσμού των Th1 κυττάρων και ευνοεί την ωρίμανση των Th2 κυττάρων με αντιφλεγμονώδεις ιδιότητες. Αυτός είναι ένας κρίσιμος μηχανισμός για την ανοσοκαταστολή.

Υπάρχουν φυτικές θεραπείες για την ιλαρά;

Όχι, οι φυτικές ουσίες δεν μπορούν να μπλοκάρουν αυτόν τον μηχανισμό με τον ίδιο τρόπο που μπορούν τα συνθετικά πεπτίδια ή αντισώματα.

Εάν υπήρχε ένας παράγοντας που θα μπορούσε να διατηρήσει τη φωσφορυλίωση της p38 παρά την αναστολή του MeV, π.χ. ενεργοποιώντας ανάντη κινάσες όπως η TAK1, η παραγωγή IL-12 θα μπορούσε να αποκατασταθεί εν μέρει. Ο παράγοντας αυτός θα έπρεπε να παράγεται σε δενδριτικά κύτταρα

• p38 Ενεργοποίηση MAPK (μην απενεργοποιείτε)
• Διεγείρει ειδικά την TAK1

Και μια τέτοια δραστική ουσία δεν είναι γνωστή.

Η ανοσοκαταστολή της ιλαράς δεν είναι απλώς ένα γενικό φλεγμονώδες ελάττωμα, αλλά μια Εξαιρετικά συγκεκριμένη στρατηγική πειρατείας ιών, η οποία είναι δύσκολο, αν όχι αδύνατο, να καταπολεμηθεί με καθολικούς βοτανικούς παράγοντες.

Το οπλοστάσιο αποφυγής του ιού στρέφεται ειδικά κατά της λειτουργίας των DC: Η πρόσδεση της γλυκοπρωτεΐνης Η στο CD150 στην επιφάνεια των δενδριτικών κυττάρων προκαλεί αναστολή της παραγωγής της κυτταροκίνης IL-12, η οποία είναι απαραίτητη για την ωρίμανση και τον πολλαπλασιασμό των Τ κυττάρων, καθώς και για την παρουσίαση αντιγόνων των DC στα Τ κύτταρα.

Και αυτός ο μηχανισμός μπορεί επί του παρόντος να

• Μονοκλωνικά αντισώματα κατά SLAM
• MeV-HΣυνθετικά πεπτίδια (όπως SGFDPLITHA)
• Ιο-ουδετεροποιητικά αντισώματα (όπως με το εμβόλιο της ιλαράς)

να μπλοκαριστεί.

Τι μπορεί θεωρητικά να επιτύχει ο Huaier

Αν ο Huaier προκάλεσε εκπαιδευμένη ανοσία, θα μπορούσε θεωρητικά

• ενισχύουν την αρχική έμφυτη ανοσολογική απόκριση στον βλεννογόνο των αεραγωγών
• μειώνουν τον πολλαπλασιασμό του ιού τις πρώτες 1-2 ημέρες
• μείωση της ποσότητας του ιού πριν ο ιός φτάσει στους λεμφαδένες

αλλά όχι

• πρόληψη της καταστολής της IL-12 σε δενδριτικά κύτταρα από την πρωτεΐνη MeV-H
• αποτρέπουν την υπο-ρύθμιση του SLAM
• Αναίρεση της μετατόπισης Th1→Th2

Ποια είναι η πορεία μιας λοίμωξης από ιλαρά και τι κάνουν τα δραστικά συστατικά της Huaier;

Η Huaier εργάζεται κυρίως σε Φάση 1-3, για την ενίσχυση της πρώιμης ενεργοποίησης του ανοσοποιητικού συστήματος και της απόκρισης των αντιιικών κυτταροκινών.

• Ενεργοποίηση PRR (φάση 1)
  πρώιμη ανίχνευση, π.χ. TLRs, RIG-I, MDA5
• Ενεργοποίηση κινασών & NF-κΒ / MAPK / PI3K-AKT (φάση 2)
  Ενίσχυση σήματος, φλεγμονώδης απόκριση, κυτταρική επιβίωση
• Προγράμματα μεταγραφής & κυτταροκίνες (Φάση 3)
  Παραγωγή IFN-α/β, TNF-α, IL-6, IL-1β
• Παράλληλες διαδρομές σήματος
  Καταιγισμός MAPK (RAS → RAF → MEK → ERK → AP-1)
  PI3K → AKT → mTOR → Μεταβολισμός/κυτταρική επιβίωση

Φάσεις 4 και 5 (σηματοδότηση ιντερφερόνης, φάση αντιιικής επίδρασης) υποστηρίζονται έμμεσα, πιθανώς μέσω της ενίσχυσης της μεταγραφής της ISG:

• Περισσότερη παραγωγή IFN-α/β στη φάση 3
  - Η Huaier αυξάνει τον NF-κΒ και τον IRF3 → παράγεται περισσότερη IFN-α/β.
  - Αυτή η IFN δρα στη συνέχεια στην IFNAR1/2 στη φάση 4 → ισχυρότερη ενεργοποίηση JAK-STAT → σχηματισμός του συμπλόκου ISGF3.

• Ενίσχυση σήματος μέσω PI3K-AKT
  - Η Huaier ενεργοποιεί την PI3K-AKT στη φάση 2, η οποία είναι γνωστό ότι αυξάνει την αποτελεσματικότητα της σηματοδότησης JAK-STAT και των παραγόντων μεταγραφής.

• Καλύτερη ετοιμότητα των κυττάρων για μεταγραφή
  - Παράλληλες διεργασίες όπως η σηματοδότηση MAPK και η επιγενετική διαμόρφωση (HATs, HDACs, DNMTs) θα μπορούσαν να καταστήσουν τη δομή της χρωματίνης πιο ευνοϊκή για τη μεταγραφή των ISG.

Το ακόλουθο σχήμα απεικονίζει τις 5 φάσεις και τα μονοπάτια σηματοδότησης των πολυσακχαριτών Huaier και του ιού της ιλαράς για την καλύτερη κατανόηση:

Ενημερωτική επιστολή σχετικά με τον υποχρεωτικό εμβολιασμό κατά της ιλαράς από το MWGFD e.V.

Το παρακάτω κείμενο αποτελεί αναπαραγωγή του περιεχομένου, με την άδεια της εταιρείας (με ημερομηνία 12/03/2026). Δημοσίευση της MWGFD e.V. (Ιατροί και Επιστήμονες για την Υγεία, την Ελευθερία και τη Δημοκρατία e.V.) με συνδέσμους ενσωματωμένους ή/και συμπληρωμένους στο κείμενο ως παραπομπές.

Ο νόμος για την προστασία από την ιλαρά οδηγεί σε έναν de facto υποχρεωτικό εμβολιασμό και παραβιάζει την ιατρική δεοντολογία.

Δεν υπάρχει σχεδόν καμία αλληλεπίδραση που να είναι πιο ευαίσθητη από εκείνη μεταξύ γιατρού και ασθενούς. Ο ασθενής βρίσκεται ψυχολογικά και συχνά σωματικά σε ευάλωτη θέση. Βρίσκεται επίσης σε ασθενέστερη θέση όσον αφορά το επίπεδο γνώσεων, την εξάρτηση και την ιδιότητά του.

Μια ευεργετική αλληλεπίδραση μεταξύ γιατρού και ασθενούς μπορεί να λειτουργήσει μόνο αν υπάρχει απόλυτη εμπιστοσύνη.

Για το λόγο αυτό, τα ηθικά πρότυπα αυτής της αλληλεπίδρασης κωδικοποιήθηκαν ήδη από την αρχαιότητα στο κείμενο που μας είναι γνωστό ως „Όρκος του Ιπποκράτη“ είναι γνωστό.

Η πιο σημαντική αρχή από αυτό μπορεί να συνοψιστεί με τον τύπο „primum nil nocere“, που σημαίνει „πάνω απ“ όλα, μην κάνεις κακό". Στον 20ό αιώνα, που χαρακτηρίστηκε από την κατάχρηση της ιατρικής κατά τη διάρκεια της ναζιστικής κυριαρχίας και της ιαπωνικής κατοχής στην Κίνα και αλλού, ο δεύτερος ηθικός ακρογωνιαίος λίθος ήταν η Αρχή της συγκατάθεσης μετά από ενημέρωση προστέθηκε.

Αυτές οι ηθικές αρχές έχουν τη λειτουργία να θέτουν την ευημερία του ασθενούς στο επίκεντρο όλων των εκτιμήσεων, βασιζόμενες ελεύθερα στον Κικέρωνα: „salus aegroti suprema lex“ - η ευημερία του ασθενούς είναι ο υπέρτατος νόμος.

Με την απαίτηση απόδειξης εμβολιασμού κατά της ιλαράς, ο νόμος για την προστασία της ιλαράς οδηγεί σε έναν de facto υποχρεωτικό εμβολιασμό κατά της ιλαράς και συνεπώς παραβιάζει λογικά τη βασική αρχή της συναίνεσης μετά από ενημέρωση, διότι: Εξ ορισμού, ένα υποχρεωτικό μέτρο δεν μπορεί να απορριφθεί, γεγονός που καθιστά τη συναίνεση άσχετη.

Η αρχή της μη πρόκλησης βλάβης είναι συχνά παρεξηγημένη. Δεν σημαίνει ότι πρέπει να εξαλείφονται όλοι οι πιθανοί κίνδυνοι ως προληπτικό μέτρο, αλλά μάλλον ότι μια θεραπεία πρέπει να χρησιμοποιείται μόνο εάν είναι βέβαιο ότι είναι πολύ πιθανό να αποφέρει περισσότερο όφελος παρά βλάβη σε μια συγκεκριμένη μεμονωμένη περίπτωση.

Η de facto υποχρέωση εμβολιασμού κατά της ιλαράς, η οποία απορρέει από τον νόμο περί προστασίας από την ιλαρά, αποτελεί σαφή παραβίαση αυτής της αρχής, καθώς ο εμβολιασμός επιφέρει μόνο ένα θεωρητικό όφελος για τον ενδιαφερόμενο, αλλά σίγουρα ενέχει έναν μετρήσιμο κίνδυνο λόγω παρενεργειών.

... περιορίζει τα δικαιώματα των παιδιών και των γονέων τους

Ο „νόμος για την προστασία από την ιλαρά“, ο οποίος ισχύει από τον Μάρτιο του 2020, περιλαμβάνει μια de facto υποχρέωση εμβολιασμού που υποχρεώνει τους γονείς να εμβολιάζουν τα παιδιά τους κατά της ιλαράς, ιδίως εάν θέλουν να τα τοποθετήσουν σε παιδικό σταθμό ή νηπιαγωγείο.
Αυτό ισχύει και για τους μαθητές μετά το 9ο σχολικό έτος.

Στους γονείς που παραβιάζουν αυτή την υποχρέωση προσκόμισης αποδείξεων έχουν συχνά επιβληθεί υψηλά πρόστιμα. Η de facto υποχρέωση εμβολιασμού που συνδέεται με τον νόμο περί προστασίας από την ιλαρά αποτελεί σοβαρή παραβίαση σημαντικών θεμελιωδών δικαιωμάτων, όπως το δικαίωμά μας στην ελευθερία της έκφρασης σε Άρθρο 2 GG το δικαίωμα στη σωματική ακεραιότητα και το δικαίωμα στην ελεύθερη κυκλοφορία που κατοχυρώνονται στο Άρθρο 6 GG που περιγράφονται ως „γονικά δικαιώματα“, όπως η Νομική γνωμοδότηση από τον καθηγητή του Πανεπιστημίου Dr. Stephan Rixen από τις 11 Οκτωβρίου 2019 (σελ. 118):

„Οι διατάξεις του (σχεδιαζόμενου) νόμου για την προστασία από την ιλαρά σχετικά με τον υποχρεωτικό εμβολιασμό παραβιάζουν τα θεμελιώδη δικαιώματα των ιατρών σύμφωνα με το άρθρο 12 παράγραφος 1 και το άρθρο 3 παράγραφος 1 του βασικού νόμου.„,

και του γερμανικού αστικού κώδικα (BGB §1626) του δικαιώματος των γονέων για την επιμέλεια των παιδιών τους:

„(1) Οι γονείς έχουν την υποχρέωση και το δικαίωμα να φροντίζουν το ανήλικο τέκνο (γονική μέριμνα). Η γονική μέριμνα περιλαμβάνει τη φροντίδα του προσώπου του τέκνου (προσωπική μέριμνα) και της περιουσίας του τέκνου (περιουσιακή μέριμνα)..

(2) Κατά τη φροντίδα και την ανατροφή τους, οι γονείς λαμβάνουν υπόψη την αυξανόμενη ικανότητα του παιδιού και την αυξανόμενη ανάγκη του να ενεργεί ανεξάρτητα και υπεύθυνα. Συζητούν με το παιδί θέματα γονικής μέριμνας, όπου ενδείκνυται ανάλογα με το στάδιο ανάπτυξης του παιδιού, και προσπαθούν να καταλήξουν σε συμφωνία.

(3) Κατά κανόνα, η επαφή και με τους δύο γονείς είναι προς το συμφέρον του παιδιού. Το ίδιο ισχύει και για την επαφή με άλλα άτομα με τα οποία το παιδί έχει δεσμούς, εφόσον η διατήρηση αυτών των δεσμών είναι επωφελής για την ανάπτυξη του παιδιού.„

Σύμφωνα με Άρθρο 6 παράγραφος 2 πρόταση 1 GG Ωστόσο, το κράτος δεν μπορεί να παρεμβαίνει στο δικαίωμα των γονέων να μεγαλώνουν τα παιδιά τους χωρίς δικαιολογημένο λόγο:

„Η φροντίδα και η ανατροφή των παιδιών είναι το φυσικό δικαίωμα των γονέων και το πρωταρχικό τους καθήκον..„

Η απόφαση του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου σχετικά με τον υποχρεωτικό εμβολιασμό κατά της ιλαράς της 21ης Ιουλίου 2022 (1 BvR 469/20, 1 BvR 471/20, 1 BvR470/20, 1 BvR 472/20) δεν έχει αποδείξει ότι ο εμβολιασμός κατά της ιλαράς είναι ένας τέτοιος λόγος.

Ακόμη και πριν από την έκδοση της απόφασης, οι δικαστές προέβλεψαν ότι οι γονείς στην υπόθεση „Υγεία“ „είναι λιγότερο ελεύθεροι να παραβιάζουν τα πρότυπα της ιατρικής λογικής".

Ως εκ τούτου, το δικαστήριο έκρινε ότι ο εμβολιασμός ήταν „ιατρικά εύλογος“ από την αρχή -δηλαδή ακόμη και πριν από την εξέταση- αν και αυτό ακριβώς θα έπρεπε να είχε εξετάσει το δικαστήριο.

Η αιτιολογική έκθεση περιέχει πολυάριθμους ισχυρισμούς2 που είναι αβάσιμοι από ιατρική και επιστημονική άποψη, π.χ.

• "Ο εμβολιασμός κατά της ιλαράς προσφέρει αξιόπιστη προστασία κατά της οξείας ιλαράς.
• Ο εμβολιασμός προκαλεί ανοσολογική απόκριση συγκρίσιμη με εκείνη μιας φυσικής λοίμωξης."
• "Μετά την επιτυχή ανοσοποίηση με το ζωντανό εμβόλιο, θεωρείται ότι υπάρχει δια βίου προστασία από την ιλαρά."
• "Η αποτελεσματικότητα του εμβολιασμού, οι αντιδράσεις του εμβολιασμού και οι επιπλοκές του εμβολιασμού έχουν ερευνηθεί επιστημονικά επαρκώς."

Όλες αυτές οι θέσεις καταρρίπτονται από μια τρέχουσα ανασκόπηση της Cochrane και τα επιδημιολογικά δεδομένα της ετήσιας έκθεσης του Ευρωπαϊκού Κέντρου Πρόληψης και Ελέγχου Νοσημάτων (ECDC):

Pietrantonj et al: Εμβόλια για την ιλαρά, την παρωτίτιδα, την ερυθρά και την ανεμευλογιά στα παιδιά. Cochrane 2021

ECDC: Ετήσια επιδημιολογική έκθεση για την ιλαρά 2024

• Ο εμβολιασμός κατά της ιλαράς δεν παρέχει αξιόπιστη προστασία (μόνο 80-85% σε περίπτωση άμεσης επαφής με άρρωστο άτομο).
• Η ανοσολογική απόκριση μετά τον εμβολιασμό είναι κατώτερη από την ανοσία μέσω φυσικής μόλυνσης.
• Η ήδη περιορισμένη προστασία φθείρεται με την πάροδο του χρόνου.
• Η αποτελεσματικότητα και η ασφάλεια του εμβολιασμού δεν έχουν ερευνηθεί επαρκώς. Οι συγγραφείς της ανασκόπησης Cochrane
  βασίζουν τις δηλώσεις τους, μεταξύ άλλων, σε μελέτες παρατήρησης, ορισμένες από τις οποίες είναι κατώτερης ποιότητας, και αξιολογούν
  τα αποδεικτικά στοιχεία ως χαμηλά έως μέτρια.

Οι δηλώσεις σχετικά με την υποξεία σκληρυντική παγκρεαγκεφαλίτιδα (SSPE) ως υποτιθέμενη όψιμη συνέπεια της ιλαράς είναι επίσης επιστημονικά κάτι παραπάνω από αμφισβητήσιμες. Και με την ορθώς αναφερόμενη αναφορά στο αυξημένο ποσοστό επιπλοκών της ιλαράς στη βρεφική ηλικία ή στο πρώτο έτος της ζωής, το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο έχει προφανώς παραβλέψει το γεγονός ότι λόγω της αδύναμης ή ανύπαρκτης προστασίας της φωλιάς των εμβολιασμένων μητέρων, η ιλαρά έχει γίνει πιο συχνή στα βρέφη μόνο μετά την εισαγωγή του εμβολιασμού.
Αυτό καθιστά αναπόφευκτη την αναθεώρηση της απόφασης αυτής από το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο.

... όπως προκύπτει de facto από τον νόμο περί προστασίας από την ιλαρά είναι νομικά αμφιλεγόμενη

Ο νόμος για την προστασία από την ιλαρά αποτελεί επίσης απειλή για την αυτοδιάθεση και την αυτο-υπεύθυνη υγεία μας, επειδή είναι ένας „δούρειος ίππος“ που παρέχει ένα σχέδιο για νέες υποχρεώσεις εμβολιασμού.

Για παράδειγμα, ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας θα μπορούσε να κατατάξει περαιτέρω „νέους“ παθογόνους μικροοργανισμούς ως σχετικούς με την πανδημία, κάτι που θα διευκολυνθεί από την αποδοχή από τη γερμανική κυβέρνηση των τροποποιημένων „Διεθνών Υγειονομικών Κανονισμών του ΠΟΥ“ τον Σεπτέμβριο του 2025.

Το επιχείρημα που προβάλλεται υπέρ της θέσπισης του νόμου για την προστασία από την ιλαρά και του ντε φάκτο υποχρεωτικού εμβολιασμού που προβλέπεται σε αυτόν είναι η υποτιθέμενη μείωση της προθυμίας εμβολιασμού.

Αυτό το επιχείρημα είναι λάθος. Εκείνη την εποχή, 97 % των παιδιών είχαν εμβολιαστεί τουλάχιστον μία φορά και 93 % δύο φορές. Τα ποσοστά αυτά έχουν αλλάξει ελάχιστα τα τελευταία χρόνια. Αυτό σημαίνει ότι το ποσοστό εμβολιαστικής κάλυψης στη Γερμανία ήταν σημαντικά υψηλότερο από ό,τι σε άλλες χώρες όπου υπήρχε ήδη πρόγραμμα εμβολιασμού.
ο εμβολιασμός ήταν υποχρεωτικός.

(5) „Το ποσοστό εμβολιασμού για τον πρώτο εμβολιασμό κατά της ιλαράς αυξήθηκε από 95,9 % (2008) σε 96,7 % (2012) και έφθασε σε 97,1 1 % σε εθνικό επίπεδο το 2017 (όπως και το 2016) (βλ. Σχήμα 1, σ. 148).„
„Iο 2017, 92,6 % των παιδιών εξετάστηκαν δύο φορές για παρωτίτιδα και βλεννογονία κατά τις εξετάσεις εισόδου στο σχολείο.
εμβολιασμένοι κατά της ερυθράς.„

(6) „Για παράδειγμα, 97,2% των παιδιών που συμμετείχαν στις εξετάσεις εισαγωγής στο σχολείο το 2020 (εύρος σε επίπεδο ομοσπονδιακού κρατιδίου: 95,3%-98,6%) είχαν λάβει την πρώτη δόση εμβολίου και 92,7% (εύρος σε επίπεδο ομοσπονδιακού κρατιδίου: 85,0%-95,8%) είχαν λάβει και τη δεύτερη δόση εμβολίου.„

Η „εξάλειψη της ιλαράς“, που είναι ο στόχος σύμφωνα με το νομικό κείμενο, είναι επίσης καθαρά διακοσμητική. Ακόμη και ο ορισμός της εξάλειψης διαφέρει μεταξύ των διαφόρων φορέων. Η λεγόμενη „Εθνική Επιτροπή Επαλήθευσης της Ιλαράς/Ερυθράς“ (NAVKO) μιλάει για δείκτη επίπτωσης <1 κρούσμα ανά 1 εκατομμύριο κατοίκους. 7

(7) „... Το 2023, αναφέρθηκαν συνολικά 79 κρούσματα σύμφωνα με τον ορισμό αναφοράς (επίπτωση 0,9 ανά 1 εκατομμύριο κατοίκους). ....“

Στο Δημοσίευση για το 2024 λέει:

„... Το 2024, αναφέρθηκαν συνολικά 645 κρούσματα σύμφωνα με τον ορισμό αναφοράς (επίπτωση 7,6 ανά 1 εκατομμύριο κατοίκους). ...“

Ωστόσο, αρκετές διεθνείς μελέτες δείχνουν ότι η πλήρης εξάλειψη της ιλαράς δεν είναι δυνατή,
ούτε καν μέσω εμβολιασμού. Οι επιδημίες ιλαράς δεν μπορούσαν να αποτραπούν με υψηλά ποσοστά εμβολιασμού.

(9) „Η μελέτη αυτή επιβεβαίωσε την παρατήρηση ότι ο επανεμβολιασμός προκαλεί επιτυχώς αντισωματική απάντηση σε παιδιά με χαμηλούς ή μη ανιχνεύσιμους τίτλους πριν από τον επανεμβολιασμό, αλλά επιβεβαίωσε επίσης ότι η ανοσία που προκαλείται από το εμβόλιο εξασθενεί γρήγορα.„

(9a) „Συνοψίζοντας, ούτε ο προηγούμενος εμβολιασμός ούτε η ανιχνεύσιμη SIR εγγυώνται προστατευτική ανοσία. Ο ιός της ιλαράς μπορεί να προκαλέσει ασυμπτωματική SIR σε IgG οροθετικά άτομα. Η SVF οδήγησε σε τυπική ή τροποποιημένη ιλαρά, αλλά δεν φαίνεται να έπαιξε σημαντικό ρόλο κατά τη διάρκεια αυτής της επιδημίας.„

Από τον Αύγουστο του 2023, η NAVKO έχει επίσης συμπεριλάβει στον αριθμό των κρουσμάτων περιπτώσεις με εξασθενημένα συμπτώματα και θετική ανίχνευση PCR λόγω ενός πιο ευαίσθητου ορισμού των περιπτώσεων. (10), συμπεριλαμβανομένης της λεγόμενης „ιλαράς του εμβολίου“, δηλαδή ενός δερματικού εξανθήματος που μοιάζει με ιλαρά μετά τον εμβολιασμό, ο επιθυμητός στόχος είναι πλέον εντελώς ανέφικτος.
Το γεγονός ότι όλο αυτό το κατασκεύασμα μιας υποτιθέμενης πιθανής εξάλειψης μιας παιδικής ασθένειας αιώνων μέσω του εμβολιασμού δεν μπορεί παρά να είναι ένα παραμύθι επιβεβαιώνεται από τα αποτελέσματα μιας πιο πρόσφατης μελέτης του Απριλίου 2024 (11):

„Τα αποτελέσματά μας δείχνουν ότι το εμβόλιο προστατεύει από λοιμώξεις ιλαράς για δεκαετίες, αλλά οι επαναλαμβανόμενες λοιμώξεις είναι όλο και πιο πιθανές σε άτομα ηλικίας 15 ετών και άνω.„,

η οποία μπόρεσε να αποδείξει ότι η φθίνουσα προστατευτική επίδραση των εμβολιασμών με την πάροδο του χρόνου οδηγεί σε συχνότερα κρούσματα της νόσου.
Αυτό δείχνει σαφώς ότι οι εμβολιασμοί κατά της ιλαράς έχουν αντιπαραγωγικό αποτέλεσμα.
Όταν δικαιολογούν τα μέτρα του νόμου για την προστασία από την ιλαρά, οι αρχές και τα δικαστήρια αναφέρονται πάντα στην
Robert Koch (RKI) και τη Μόνιμη Επιτροπή Εμβολιασμών (STIKO) ως κυρίαρχο και ανεξάρτητο επιστημονικό όργανο.

Ωστόσο, αυτή η ταξινόμηση είναι εσφαλμένη. Η δημοσίευση των αρχείων καταγραφής που τηρούσε το RKI κατά τη διάρκεια της πανδημίας του κοροναϊού το 2024 („αρχεία RKI“) δείχνει ότι τα εν λόγω όργανα δεν ενήργησαν ανεξάρτητα,
αλλά δεσμεύονται από τις οδηγίες του ομοσπονδιακού υπουργού Υγείας, μια εκτίμηση που επιβεβαιώθηκε τον Σεπτέμβριο του 2025 σε επιστολή του προέδρου του RKI Lars Schaade προς πέντε καθηγητές χημείας.

(12) Michael Meier, Berliner Zeitung από 19/09/2025 - Καθηγητές χωρίς κάλυψη: RKI: Η πολιτική κερδίζει την επιστήμη στο RKI

Η ΣΤΥΚΟ δεν είναι απαλλαγμένη από συγκρούσεις συμφερόντων. Πολλά από τα μέλη του έχουν λάβει άμεση ή έμμεση ερευνητική χρηματοδότηση από τη φαρμακοβιομηχανία ή υποστήριξη από ΜΚΟ όπως το Ίδρυμα Bill και Melinda Gates.

(13) - Bahner, Beate , „Measles vaccination and measles protection law“ Sept. 2025, ISBN: 978-3-98992-133-7 p. 86 -90

Ένα ελάχιστα γνωστό αλλά ουσιαστικά σκανδαλώδες γεγονός είναι ότι όλοι οι κατασκευαστές εμβολίων απαλλάσσονται από κάθε ευθύνη για το προϊόν, παρά το υψηλό δυναμικό ζημιών που προκαλούν τα εμβόλια, σε αντίθεση με τους κατασκευαστές άλλων φαρμάκων.

Την ευθύνη για τις ζημίες από τον εμβολιασμό αναλαμβάνει το κράτος, γεγονός που περιορίζει σημαντικά τις δυνατότητες αποζημίωσης των θυμάτων του εμβολιασμού. Ο υποχρεωτικός εμβολιασμός αποφέρει τεράστια οικονομικά οφέλη για τις μεγάλες φαρμακευτικές εταιρείες - εις βάρος του γενικού πληθυσμού. Και δεν είναι μόνο αυτό: οι δύο μεγάλες φαρμακευτικές εταιρείες που παρασκευάζουν τα εγκεκριμένα στη Γερμανία συνδυαστικά εμβόλια κατά της ιλαράς έχουν επανειλημμένα καταδικαστεί σε πρόστιμα δισεκατομμυρίων τα τελευταία χρόνια και δεκαετίες για διάφορες παραβάσεις

(14) - Bahner, Beate - „Measles vaccination and measles protection law“ - Sept. 2025 - ISBN 978-3-98992-133-7 p. 99-103

(15) - Peter Gotzsche - „Deadly Medicines and Organised CrimeHow Big Pharma Has Corrupted Healthcare“ - 2014 - ISBN 978-1-84619-884-7

... είναι ιατρικά άσκοπο

Στη συντριπτική πλειονότητα των περιπτώσεων, η ιλαρά είναι μια εντελώς μη θεαματική παιδική ασθένεια και όχι η εξαιρετικά απειλητική ασθένεια ως την οποία συχνά παρουσιάζεται στα άρθρα που δημοσιεύουν πολλά μέσα ενημέρωσης και στις προπαγανδιστικές ταινίες του λόμπι των εμβολιασμών.

Η ασθένεια είναι συνήθως ακίνδυνη εάν αποφεύγεται η μείωση του πυρετού. Ο πυρετός είναι μια σημαντική θεραπευτική αντίδραση που δεν πρέπει να διαταράσσεται αν είναι δυνατόν. Επιπλοκές της ιλαράς εμφανίζονται κυρίως εάν, για παράδειγμα, η αντίδραση επούλωσης διαταράσσεται με τη μείωση του πυρετού με φάρμακα ή εάν τα παιδιά έχουν έλλειψη βιταμίνης D και βιταμίνης Α.

Κατά τη δεκαετία του 1960, στη Δυτική Γερμανία, όταν υπήρχαν ακόμη πάνω από 1 εκατομμύριο κρούσματα ιλαράς ετησίως, αναφέρονταν μόνο περίπου 50-150 θάνατοι ετησίως, γεγονός που αντιστοιχεί σε ένα πολύ χαμηλό ποσοστό θνησιμότητας 1 ανά 10.000.

(16) - Shepherd, Martin Dr , „IMPFEN pro &contra“ 2023, ISBN: 978-3-426-44872-4 σ.270

Αυτό ανακοινώθηκε από το RKI το 1999.

(17) - Hirte, Martin Dr , „IMPFEN pro &contra“ 2023, ISBN: 978-3-426-44872-4 σ.274
(18) - Bahner, Beate , „Measles Vaccination and Measles Protection Act“ Sept. 2025, ISBN: 978-3-98992-133-7 p. 63

Το ποσοστό θανάτου 1:1000 που αναφέρεται από τον ΠΟΥ ή άλλους υποστηρικτές του εμβολιασμού είναι ανακριβές στη χώρα μας και μεταφέρεται ανεπίτρεπτα από τις αναπτυσσόμενες χώρες.

Από τον τελευταίο αμφίβολο θάνατο από ιλαρά στη Γερμανία το 2019, δεν έχει αναφερθεί ούτε ένας θάνατος. Οι θάνατοι από ιλαρά είναι σπάνιοι στη Γερμανία και είναι πιθανότερο να σχετίζονται με ακατάλληλη θεραπεία παρά με την ίδια τη νόσο. Πολύ πριν εισαχθεί ο εμβολιασμός κατά της ιλαράς, το ποσοστό θνησιμότητας από ιλαρά στη Γερμανία είχε ήδη μειωθεί σε πολύ χαμηλό επίπεδο κοντά στο μηδέν

(19) - Buchwald, Gerhard Dr, βιβλίο: „Impfen - Das Geschäft mit der Angst“, σ. 133 επ.

Οι επιπλοκές από την ιλαρά δεν αποτελούσαν πλέον πρόβλημα ακόμη και πριν από την εισαγωγή του εμβολίου. Οι πολύ σπάνιες περιπτώσεις περίπλοκων πορειών αφορούσαν κυρίως παιδιά που είχαν προηγουμένως υποστεί βλάβη ή ήταν εξαιρετικά εκτεθειμένα.

Μόλις πάθετε ιλαρά, σας αφήνει ισόβια ανοσία, έτσι ώστε να είστε προστατευμένοι από μια επαναλαμβανόμενη λοίμωξη ιλαράς για το υπόλοιπο της ζωής σας. Αντίθετα, ο εμβολιασμός παρέχει στην καλύτερη περίπτωση μόνο προσωρινή προστασία, καθώς προκαλεί μόνο σημαντικά χαμηλότερα επίπεδα αντισωμάτων και μικρότερη κυτταρική ανοσολογική διέγερση από ό,τι μια φυσική λοίμωξη.

Αυτό παρέχει μια εξήγηση για το γεγονός ότι σήμερα 134-2.920% των κρουσμάτων ιλαράς αφορούν εμβολιασμένα άτομα, γεγονός που μπορεί επίσης να εξηγήσει τα νέα κρούσματα ιλαράς που χρησιμοποιούνται επανειλημμένα για να τροφοδοτήσουν τον φόβο. Αυτή η σαφώς αντιπαραγωγική επίδραση του εμβολιασμού κατά της ιλαράς επιβεβαιώνεται από μια μελέτη (9a).

η οποία δείχνει ότι η μείωση της προστασίας των εμβολιασμών με την πάροδο του χρόνου οδηγεί αναπόφευκτα σε επιδημίες ασθενειών. Όσο υψηλότερο είναι το ποσοστό εμβολιασμού κατά της ιλαράς, τόσο πιο πιθανές είναι οι τοπικές επιδημίες, επειδή ο εμβολιασμός δεν δημιουργεί μόνιμη ανοσία. Επομένως, ένας εμβολιασμένος πληθυσμός έχει πολύ χαμηλότερη ανοσία από έναν πληθυσμό στον οποίο οι περισσότεροι άνθρωποι έχουν νοσήσει από ιλαρά ως παιδιά. Αυτό αφορά
Επί του παρόντος, σχεδόν το ήμισυ του γερμανικού πληθυσμού, δηλαδή σχεδόν όλοι όσοι γεννήθηκαν πριν από το 1970, εξακολουθούν να βρίσκονται στην αγορά εργασίας.

Στο παρελθόν, τα βρέφη δεν προσβάλλονταν σχεδόν ποτέ από ιλαρά, επειδή προστατεύονταν από τα αντισώματα που λάμβαναν μέσω του πλακούντα και του μητρικού γάλακτος ως τη λεγόμενη „προστασία της φωλιάς“, τα οποία οι μητέρες τους είχαν σε επαρκείς ποσότητες χάρη στη δική τους παιδική ιλαρά.

Καθώς οι εμβολιασμένες μητέρες έχουν συνήθως χαμηλότερα επίπεδα αντισωμάτων και μπορούν επομένως να μεταφέρουν λιγότερα αντισώματα στα παιδιά τους για να προστατεύσουν τις φωλιές τους, περισσότερα βρέφη έχουν προσβληθεί από ιλαρά μετά την εισαγωγή του εμβολιασμού, γεγονός που με τη σειρά του αυξάνει τον κίνδυνο επιπλοκών.

Κατά συνέπεια, ο αριθμός των σοβαρών κρουσμάτων της νόσου έχει αυξηθεί παγκοσμίως μετά την εισαγωγή του εμβολιασμού κατά της ιλαράς.
Η κατάσταση αυτή μεταβιβάζεται στις επόμενες γενιές. Με άλλα λόγια, από τη στιγμή που οι μητέρες έχουν εμβολιαστεί κατά της ιλαράς, τα παιδιά πρέπει επίσης να εμβολιαστούν νωρίς, προκειμένου να αποφευχθούν οι πολύ σπάνιες πορείες υψηλού κινδύνου, όπως η εγκεφαλίτιδα. Τα εμβολιασμένα παιδιά χάνουν τα ανοσοτροποποιητικά οφέλη της λοίμωξης από ιλαρά.
Κατ' αρχήν, το πρόβλημα αυτό ισχύει και για όλους τους άλλους εμβολιασμούς κατά των παιδικών ασθενειών.

Μια έξαρση ιλαράς επιφέρει πολλά φυσικά οφέλη για την υγεία, επειδή η ιλαρά ενισχύει και σταθεροποιεί το κυτταρικό ανοσοποιητικό σύστημα, το οποίο παίζει τον κύριο ρόλο στην ανοσολογική άμυνα.
Υπάρχουν αναφορές για πολυάριθμες χρόνιες ασθένειες που μπορούν να υποχωρήσουν μετά από μια λοίμωξη ιλαράς. Για παράδειγμα, τα άτομα που έχουν υποστεί λοίμωξη από ιλαρά είναι λιγότερο πιθανό να αναπτύξουν ορισμένους τύπους καρκίνου, σκλήρυνση κατά πλάκας και άλλες αυτοάνοσες ασθένειες ή αλλεργίες.
21 Τα παιδιά συχνά κάνουν αναπτυξιακά άλματα μετά από μια λοίμωξη από ιλαρά, με αποτέλεσμα, για παράδειγμα, να εξαφανίζεται το τραύλισμα ή το βρέξιμο του κρεβατιού.

Σε αντίθεση με ό,τι συνήθως υποστηρίζεται, ο εμβολιασμός κατά της ιλαράς κάθε άλλο παρά απαλλαγμένος από παρενέργειες είναι. Μόνο κατά τα έτη 2001-2012, υπήρξαν πάνω από 1.300 ύποπτες αναφορές σοβαρών παρενεργειών και 15 ύποπτοι θάνατοι σε σχέση με τον εμβολιασμό στο Ινστιτούτο Paul Ehrlich, το οποίο είναι υπεύθυνο για τα εμβόλια.

Αρκετοί γιατροί και επιστήμονες συνέκριναν τα τρέχοντα στοιχεία και κατέληξαν στο σαφές συμπέρασμα ότι ο κίνδυνος να υποστεί κάποιος μια σοβαρή παρενέργεια του εμβολιασμού ή να πεθάνει ως αποτέλεσμα του εμβολιασμού είναι σημαντικά υψηλότερος από τον κίνδυνο να υποστεί μια σοβαρή επιπλοκή της ιλαράς ή ακόμη και να πεθάνει από την ιλαρά.
Ο καθηγητής (ε.τ.) Dr. Andreas Sönnichsen ανέλυσε την κατάσταση κινδύνου για την τρέχουσα επιδημιολογική κατάσταση.
υπολογίζεται ως εξής: Από την πλευρά του ατόμου (στοιχεία με βάση τα δεδομένα του 2024):

• Ο κίνδυνος προσβολής από ιλαρά στη Γερμανία είναι σήμερα 0,0007 % ανά έτος.
• Ο κίνδυνος σοβαρής επιπλοκής της ιλαράς είναι 0,0000007 % ανά έτος.
  (υποθέτοντας μία σοβαρή επιπλοκή ανά 1000 περιπτώσεις).
• Ο κίνδυνος θανάτου από ιλαρά είναι 0,00000007 % ανά έτος, ο κίνδυνος ζωής είναι 0,000006 %
  (υποθέτοντας ότι το ποσοστό θνησιμότητας λόγω μόλυνσης είναι 0,01 %).
• Ο κίνδυνος εμφάνισης σοβαρής παρενέργειας από 1.200.000 εμβολιασμούς ετησίως είναι
  και περίπου 50 σοβαρές ανεπιθύμητες ενέργειες ανά έτος 0,004 %.
  Είναι 6 φορές υψηλότερος από τον κίνδυνο προσβολής από ιλαρά και 5.700 φορές υψηλότερος από τον κίνδυνο,
  υποφέρουν από σοβαρή επιπλοκή της ιλαράς.
• Ο κίνδυνος θανάτου σε σχέση με τον εμβολιασμό είναι 0,0013 %
  (υποθέτοντας 1-2 θανάτους ανά έτος, χωρίς να υπονοείται απαραίτητα αιτιώδης συνάφεια).
  Είναι πάνω από 200 φορές υψηλότερος από τον κίνδυνο να πεθάνεις από ιλαρά σε όλη σου τη ζωή.
  Αυτή η εξαιρετικά αρνητική σχέση οφέλους-κινδύνου αποτελεί από μόνη της ιατρική αντένδειξη για τον εμβολιασμό κατά της ιλαράς, η οποία θα πρέπει να επιβεβαιώνεται για κάθε παιδί ξεχωριστά, ακόμη και αν δεν έχει προηγούμενες ασθένειες, στο πλαίσιο του πιστοποιητικού ανοσοποίησης.

Μέχρι σήμερα, δεν έχει υπάρξει ούτε μία μελέτη στην οποία το εμβόλιο να έχει δοκιμαστεί σε σύγκριση με μια ανεμβολίαστη ομάδα ελέγχου για μεγαλύτερο χρονικό διάστημα. Δεν υπάρχουν επίσης επαρκείς μελέτες ασφάλειας.

Σε μια μελέτη υψηλόβαθμων υποστηρικτών του εμβολιασμού από το 2024, οι συγγραφείς παραδέχθηκαν ότι δεν είναι δυνατόν να γίνει αξιολόγηση του οφέλους/κινδύνου για έναν μεμονωμένο εμβολιασμό, επειδή λείπουν μελέτες με αρκετά μεγάλες ομάδες σύγκρισης για αρκετά μεγάλο χρονικό διάστημα.

(22) Salmon DA et al: Funding Postauthorisation Vaccine-safety science. N Engl J Med 2024; 391.2:102-5

Οι κατασκευαστές εμβολίων αποκρύπτουν σκόπιμα τα δεδομένα για την ασφάλεια των εμβολίων, καθώς δεν δημοσιεύουν ποτέ μεγάλο μέρος των μελετών ασφάλειας εμβολίων που αναθέτουν, επειδή τα αποτελέσματα είναι τόσο αρνητικά και έχουν ήδη συναφθεί εκ των προτέρων συμφωνίες μη δημοσίευσης και μη δημοσιοποίησης με τα πανεπιστήμια ή τις εξειδικευμένες ομάδες που διεξάγουν τις μελέτες.

(23) „Από τα 122 ιδρύματα που προσεγγίστηκαν, 107 συμμετείχαν. Υπήρξε μεγάλη συναίνεση μεταξύ των διοικητικών υπαλλήλων όσον αφορά την αποδοχή αρκετών συμβατικών διατάξεων που σχετίζονται με τις δημοσιεύσεις. Για παράδειγμα, πάνω από το 85% ανέφεραν ότι η υπηρεσία τους δεν θα ενέκρινε διατάξεις που δίνουν στους χορηγούς της βιομηχανίας την εξουσία να αναθεωρούν τα χειρόγραφα ή να αποφασίζουν αν τα αποτελέσματα πρέπει να δημοσιευθούν. Υπήρχε σημαντική διαφωνία σχετικά με την αποδοχή διατάξεων που επέτρεπαν στον χορηγό να περιλαμβάνει τις δικές του στατιστικές αναλύσεις στα χειρόγραφα (το 24% το επέτρεπε, το 47% το απέρριπτε και το 29% δεν ήταν σίγουρο αν θα το επέτρεπε), να συντάσσει το χειρόγραφο (το 50% το επέτρεπε, (το 50 τοις εκατό το επέτρεψε, το 40 τοις εκατό το απέρριψε και το 11 τοις εκατό δεν ήταν σίγουρο αν έπρεπε να το επιτρέψει) και να απαγορεύσει στους ερευνητές να αποκαλύπτουν δεδομένα σε τρίτους μετά την ολοκλήρωση της δοκιμής (το 41 τοις εκατό το επέτρεψε, το 34 τοις εκατό το απέρριψε και το 24 τοις εκατό δεν ήταν σίγουρο αν έπρεπε να το επιτρέψει). Οι διαφωνίες προέκυπταν συχνά μετά την υπογραφή των συμφωνιών και επικεντρώνονταν συχνότερα στις πληρωμές (το 75 % των διαχειριστών ανέφερε τουλάχιστον μία τέτοια διαφωνία κατά το προηγούμενο έτος), στην πνευματική ιδιοκτησία (30 %) και στον έλεγχο ή την πρόσβαση στα δεδομένα (17 %)“.“

(24) „Ό,τι προσβάλλει την κοινή αξιοπρέπεια είναι άκυρο“

Θα πρέπει να είναι προφανές σε όλους ότι αυτό συνεπάγεται μια απαράδεκτη παραπλανητική επιστημονική διαστρέβλωση.

Το αφήγημα της κατηγοριοποίησης των ανεμβολίαστων παιδιών ως κινδύνου για το ευρύ κοινό, όπως βιώσαμε σε ακραία μορφή κατά τη διάρκεια της πανδημίας κορώνα, δεν έχει καμία ιατρική ή επιστημονική βάση. Στη Γερμανία, περισσότερα από 100 παιδιά πεθαίνουν κάθε χρόνο από διάφορες μολυσματικές ασθένειες, αλλά ούτε ένα από ιλαρά. Τα ευάλωτα παιδιά, π.χ. τα ανοσοκατεσταλμένα παιδιά, πεθαίνουν επομένως από άλλες λοιμώξεις και δεν μπορούν να αποτραπούν από τον υποχρεωτικό εμβολιασμό κατά της ιλαράς.

Οι υποστηρικτές του εμβολιασμού αρέσκονται να υποστηρίζουν την „ανοσία της αγέλης“. Οι μη ανοσοποιημένοι άνθρωποι θα προστατεύονται τότε από τη μόλυνση από το μεγάλο ποσοστό των ανοσοποιημένων (εμβολιασμένων) συνανθρώπων τους. Ωστόσο, δεν είναι επιτρεπτή η χρήση του επιχειρήματος της „ανοσίας αγέλης“, καθώς ο όρος αυτός, ο οποίος προέρχεται από την κτηνιατρική, ισχύει μόνο για ασθένειες που μεταδίδονται με φυσικό τρόπο και οι οποίες στη συνέχεια οδηγούν σε μόνιμη ανοσία.

(25) Hedrich A: Επιδημικές μελέτες: Maryland από το 1901 έως το 1928 - John Hopkins University, Baltimore, Maryland (USA) 1933

Κανένας εμβολιασμός δεν παράγει μόνιμη ανοσία, έτσι ώστε καμία ασθένεια δεν μπορεί να εξαλειφθεί. Οι εμβολιασμένοι άνθρωποι μπορούν όχι μόνο να νοσήσουν οι ίδιοι, αλλά και να μεταδώσουν το παθογόνο σε άλλους.

(26) „Το προφανές παράδοξο είναι ότι καθώς αυξάνεται η εμβολιαστική κάλυψη για την ιλαρά σε έναν πληθυσμό, η ιλαρά γίνεται ασθένεια των ανοσοποιημένων ατόμων. Λόγω του ποσοστού αποτυχίας του εμβολίου και της μοναδικής μεταδοτικότητας του ιού της ιλαράς, είναι απίθανο ότι το διαθέσιμο σήμερα εμβόλιο για την ιλαρά που χρησιμοποιείται σε στρατηγική μίας δόσης μπορεί να εξαλείψει πλήρως την ιλαρά. Η μακροπρόθεσμη επιτυχία μιας στρατηγικής εμβολιασμού δύο δόσεων για την εξάλειψη της ιλαράς δεν έχει ακόμη προσδιοριστεί“.“

Αυτό επιβεβαιώνεται και από τα στοιχεία του RKI.

(27) Δελτίο επιδημίας από τον Απρίλιο του 2024

σύμφωνα με την οποία περίπου 15 έως 22 % των λοιμώξεων αφορούσαν εμβολιασμένα άτομα. Σε ολόκληρη την Ευρώπη, 14 % των δηλωθέντων κρουσμάτων ιλαράς είχαν εμβολιαστεί μία ή δύο φορές το 2023.

(28) „Το 2023, αναφέρθηκαν κρούσματα ιλαράς σε όλες τις ηλικιακές ομάδες, με το υψηλότερο συνολικό ποσοστό των
ανεμβολίαστα άτομα (86 %) έχει παρατηρηθεί τα τελευταία πέντε χρόνια.„

Σε μια επιδημία ιλαράς στις ΗΠΑ, 18,4 % των ατόμων που μολύνθηκαν είχαν εμβολιαστεί τουλάχιστον μία φορά.

(29) Κέντρα Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων: »Ιλαρά. Ηνωμένες Πολιτείες, 1990«, Εβδομαδιαία έκθεση για τη νοσηρότητα και τη θνησιμότητα, 1991, 40:369-372.

Σε ένα παρόμοιο περιστατικό στη Βραζιλία, εμβολιάστηκαν 32,7 % από τους μολυσμένους.

(30) „Από τους 159 ασθενείς, 107 (67,3 %) ήταν ανεμβολίαστοι και 52 (32,7 %) είχαν λάβει μία ή περισσότερες δόσεις εμβολίου κατά της ιλαράς.„

Το γεγονός και μόνο ότι ένα ορισμένο ποσοστό (περίπου 16%)

(31) „... ανιχνεύσιμο αντίσωμα κατά της ιλαράς και της παρωτίτιδας έλειπε σε 16,4 % και 22,4 % των εμβολιασθέντων αντίστοιχα ...“

εμφανίζεται „αποτυχία εμβολιασμού“, δηλαδή δεν λαμβάνει χώρα σχηματισμός αντισωμάτων παρά τον εμβολιασμό και, επιπλέον, τα επίπεδα αντισωμάτων σε όσους „εμβολιάστηκαν επιτυχώς“ μειώνονται γρήγορα και, επομένως, και η ανοσία, δεν μπορεί να υπάρξει το επιθυμητό ποσοστό ανοσίας 95 %. Ακόμη και στην περίπτωση φυσικής ανοσίας λόγω μόλυνσης από ιλαρά, ένα μέγιστο 60 % είναι αρκετό για να διακοπεί μια επιδημία.

(33) „Ειδικότερα, οι αναλύσεις μας υποδηλώνουν ότι η ειδική για την παραλλαγή, φυσικά αποκτηθείσα ανοσία έπαιξε πολύ μεγαλύτερο ρόλο από ό,τι θα αναμενόταν με βάση μοντέλα που λαμβάνουν λιγότερο υπόψη τις ατομικές διαφορές στην ευαισθησία και την έκθεση στη μόλυνση (υπενθυμίζουμε ότι τα μοντέλα που υποθέτουν ομοιογένεια αυξάνουν τα όρια ανοσίας αγέλης σε 60 % και άνω).„

(34) „Γενικά θεωρείται ότι το όριο ανοσίας αγέλης (HIT) που απαιτείται για την πρόληψη της επανεμφάνισης του SARS-CoV-2 είναι πάνω από 50% σε οποιοδήποτε επιδημιολογικό περιβάλλον.„

Η υποξεία σκληρυντική παγκρεαγκεφαλίτιδα, ή εν συντομία SSPE, η οποία αναφέρεται ως υποτιθέμενη όψιμη συνέπεια της ιλαράς από το Ομοσπονδιακό Υπουργείο Υγείας ως επιχείρημα για την ανάγκη υποχρεωτικού εμβολιασμού κατά της ιλαράς και στο σκεπτικό της απόφασης του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου για τους παιδικούς σταθμούς, είναι μια εξαιρετικά σπάνια ασθένεια. Κατά τα έτη 2013 έως 2022, σημειώθηκαν μόνο 29 κρούσματα στη Γερμανία, δηλαδή κατά μέσο όρο λιγότερα από 3 κρούσματα ανά έτος.

(35) Bahner, Beate, „Measles Vaccination and Measles Protection Act“ Sept. 2025, ISBN: 978-3-98992-133-7 p. 240 -258

Αυτή η σταδιακά εξελισσόμενη φλεγμονή του εγκεφάλου, η οποία στις περισσότερες περιπτώσεις οδηγεί στο θάνατο, λέγεται ότι εμφανίζεται κατά μέσο όρο περίπου 7 έως 10 χρόνια μετά από μια λοίμωξη ιλαράς, ιδιαίτερα στη βρεφική ή πρώιμη παιδική ηλικία.

Ωστόσο, δεν είναι ακόμη σαφές αν μια προηγούμενη λοίμωξη ιλαράς μπορεί να θεωρηθεί υπεύθυνη για την SSPE. Η μόνη σοβαρή μελέτη όσον αφορά τον αριθμό των περιπτώσεων που αναλύθηκαν προέρχεται από τις ΗΠΑ.

(36) „Στην παρούσα έκθεση από το Μητρώο Υποξείας Σκληρυντικής Παννεγκεφαλίτιδας (SSPE) από το 1960 έως το 1970, τα αποτελέσματα υποδεικνύουν μια συσχέτιση 50% μεταξύ SSPE και πρώιμης λοίμωξης από ιλαρά (σε ηλικία μικρότερη των 2 ετών). Η επίπτωση της SSPE είναι ένα ανά εκατομμύριο και η πλειονότητα των ασθενών ζει στο νοτιοανατολικό τμήμα των Ηνωμένων Πολιτειών.„

Το αποτέλεσμα της μελέτης είναι ότι ο κίνδυνος προσβολής από SSPE είναι σχεδόν ανύπαρκτος, 1:1 εκατομμύριο.
Το πώς το RKI καταλήγει στη συνέχεια σε κίνδυνο SSPE 4-11 ανά 100.000 κρούσματα ιλαράς δεν είναι σαφές. Στην ακατάλληλη εκτίμησή του για τον κίνδυνο, το RKI αναφέρεται προφανώς σε μια μεθοδολογικά ελαττωματική δημοσίευση του 2013.
(Σημείωση από μένα: Σύμφωνα με την αποποίηση ευθύνης, η μελέτη „χρηματοδοτήθηκε από το κρατικό υπουργείο Περιβάλλοντος και Υγείας της Βαυαρίας για τη συλλογή δεδομένων ESPED και από το Ινστιτούτο Robert Koch με κονδύλια από το ομοσπονδιακό υπουργείο Υγείας (FKZ 1369-400). Οι υπάλληλοι του Ινστιτούτου Robert Koch παρείχαν στοιχεία για τις λοιμώξεις από ιλαρά στη Γερμανία, τα οποία αναφέρθηκαν στο Ινστιτούτο Robert Koch βάσει του γερμανικού νόμου περί προστασίας από τις λοιμώξεις. Τα δεδομένα αυτά χρησιμοποιήθηκαν από τους συγγραφείς για περαιτέρω ανάλυση ...“)

(37) Επιδημιολογία της υποξείας σκληρυντικής πανενκεφαλίτιδας (SSPE) στη Γερμανία από το 2003 έως το 2009: Εκτίμηση του κινδύνου

Οι συγγραφείς της μελέτης μπόρεσαν να αναλύσουν τον πολύ μικρό αριθμό των 31 μόνο περιπτώσεων, εκ των οποίων οι 17 ήταν κατά
εμβολιασμένοι κατά της ιλαράς. Παρ„ όλα αυτά, το RKI ισχυρίζεται, αποδεδειγμένα λανθασμένα: “Ο ιός του εμβολίου δεν έχει ανιχνευθεί ποτέ σε ασθενείς, οπότε μπορεί να υποτεθεί ότι ο εμβολιασμός κατά της ιλαράς δεν μπορεί να προκαλέσει SSPE".“

(38) „Η υποξεία σκληρυντική παγκρεαγκεφαλίτιδα (SSPE) είναι μια ασθένεια που προκαλείται από ιούς της ιλαράς που επιμένουν στο κεντρικό νευρικό σύστημα (ΚΝΣ). Ο ιός του εμβολίου δεν έχει ανιχνευθεί ποτέ σε ασθενείς, οπότε μπορεί να υποτεθεί ότι ο εμβολιασμός κατά της ιλαράς δεν μπορεί να προκαλέσει SSPE“.“

Δεν πρόκειται μόνο για εσκεμμένη εξαπάτηση των πολιτών όσον αφορά το γερμανικό δημοσίευμα που αναφέρθηκε, διότι αυτός ο ισχυρισμός του RKI, ο οποίος πιθανότατα έπαιξε καθοριστικό ρόλο στην απόφαση σχετικά με τον υποχρεωτικό εμβολιασμό, έρχεται σε αντίθεση ακόμη και με τις τεχνικές πληροφορίες της φαρμακευτικής εταιρείας Merck Sharp & Dohme για το τριπλό εμβόλιο κατά της ιλαράς M-M-RvaxPro, οι οποίες αναφέρουν:

(39) „Έχουν αναφερθεί περιστατικά SSPE σε παιδιά χωρίς ιστορικό μόλυνσης από τον ιό της άγριας ιλαράς, τα οποία όμως είχαν λάβει εμβόλιο για την ιλαρά. Ορισμένες από αυτές τις περιπτώσεις θα μπορούσαν να οφείλονται σε μια μη αναγνωρισμένη λοίμωξη από ιλαρά κατά το πρώτο έτος της ζωής ή στον εμβολιασμό κατά της ιλαράς“.“

Η δικηγόρος Beate Bahner γράφει:

(40) „Bahner, Beate , „Measles Vaccination and Measles Protection Act“ Sept. 2025, ISBN: 978-3-98992-133-7 p. 255“

„Πώς μπορούμε να εμπιστευτούμε ένα κρατικό ίδρυμα όπως το Ινστιτούτο Robert Koch, όταν κάνει δηλώσεις που έχουν διαψευστεί επιστημονικά εδώ και χρόνια και έρχονται σε αντίθεση ακόμη και με τις πληροφορίες του ίδιου του κατασκευαστή;“

Η ψυχονευροανοσολογία παρέχει επίσης δημοσιεύσεις που μιλούν σαφώς κατά του υποχρεωτικού εμβολιασμού. Τα αποτελέσματα αυτών των μελετών δείχνουν ότι το άγχος μπορεί να οδηγήσει σε μειωμένους τίτλους αντισωμάτων και σε αυξημένο κίνδυνο παρενεργειών του εμβολιασμού, μειώνοντας την ανοσολογική δραστηριότητα.

(41) „Στο βαθμό που ανέφεραν υψηλότερα επίπεδα άγχους κατά τη διάρκεια της περιόδου παρατήρησης, τα άτομα εμφάνισαν φτωχότερη απόκριση αντισωμάτων στο στέλεχος του εμβολίου της Νέας Καληδονίας. Οι αξιολογήσεις του στρες τις δύο ημέρες πριν από τον εμβολιασμό και την ημέρα του εμβολιασμού δεν σχετίζονταν με την απόκριση των αντισωμάτων. Ωστόσο, οι δέκα ημέρες μετά τον εμβολιασμό φάνηκε να είναι ένα χρονικό παράθυρο κατά το οποίο το στρες θα μπορούσε να επηρεάσει τη μακροπρόθεσμη αντισωματική απόκριση σε διαφορετικό βαθμό. Όσον αφορά τις πιθανές μεσολαβητικές οδούς, υπήρχαν ελάχιστες ενδείξεις για τον ρόλο της απελευθέρωσης κορτιζόλης, της κατανάλωσης αλκοόλ, της σωματικής δραστηριότητας ή του καπνίσματος. Ωστόσο, οι αναλύσεις ήταν συνεπείς με ένα μοτίβο κατά το οποίο τα συναισθήματα στρες και η έλλειψη ύπνου εισέρχονται σε έναν αυτοενισχυόμενο κύκλο που τελικά αποδυναμώνει τη χυμική ανοσολογική απόκριση. Τα αποτελέσματα αυτά θα μπορούσαν να ρίξουν φως στους μηχανισμούς με τους οποίους το στρες αυξάνει την ευαισθησία σε μολυσματικές ασθένειες„.“

(42) „Μελέτες του εργαστηρίου μας και πολλών άλλων έχουν εντοπίσει ψυχολογικούς και συμπεριφορικούς παράγοντες ως βασικούς παράγοντες που καθορίζουν την απόκριση του ανοσοποιητικού συστήματος σε πολλούς διαφορετικούς τύπους εμβολίων, βοηθώντας στον καθορισμό του προφίλ των παρενεργειών καθώς και της αποτελεσματικότητας“.“

Ειδικά οι γονείς που αναγκάζονται να εμβολιάσουν τα παιδιά τους παρά τη θέλησή τους εκτίθενται σε σημαντική ψυχοκοινωνική πίεση και τη μεταφέρουν στα παιδιά τους. Συνεπώς, ο υποχρεωτικός εμβολιασμός προκαλεί επίσης συναισθηματική και σωματική κακοποίηση των παιδιών.

Από ανοσολογική άποψη, πρέπει να εκφραστεί ο εξής φόβος, ο οποίος αφορά γενικά όλους τους εμβολιασμούς κατά των παιδικών ασθενειών: Η μακροπρόθεσμη μείωση των φυσικών εμπειριών μόλυνσης μέσω ολοκληρωμένων προγραμμάτων εμβολιασμού θα μπορούσε να μειώσει την επιγενετική αποτύπωση και, συνεπώς, την ανοσολογική ανθεκτικότητα ενός πληθυσμού, γεγονός που θα μπορούσε να αυξήσει την ευαισθησία σε νέα παθογόνα ή ανοσολογική δυσλειτουργία κατά τη διάρκεια των γενεών.

Παρά αυτά τα σαφή ιατρικά-επιστημονικά δεδομένα και τα πολλαπλά επιχειρήματα κατά του εμβολιασμού κατά της ιλαράς, οι γιατροί που ασκούν κριτική στον εμβολιασμό στοχοποιούνται από τις δικαστικές αρχές και κινδυνεύουν με ποινική δίωξη ακόμη και αν εκδώσουν πιστοποιητικό αντένδειξης! Θεωρούμε ότι αυτό είναι απαράδεκτο.

Νομική γνωμοδότηση - Είναι η υποχρέωση εμβολιασμού σύμφωνα με τον (σχεδιαζόμενο) νόμο για την προστασία από την ιλαρά
αντισυνταγματικό;

Η νομική γνωμοδότηση του καθηγητή Dr. Stephan Rixen, καθηγητή Δημόσιου Δικαίου, Κοινωνικής Οικονομίας και Δικαίου της Υγείας στο Πανεπιστήμιο του Bayreuth, με ημερομηνία 11 Οκτωβρίου 2019 στο Μεγάλη έκδοση. Ακολουθεί μια εξαιρετικά σύντομη περίληψη.

Η έκθεση αναλύει τη συνταγματικότητα της προβλεπόμενης υποχρέωσης εμβολιασμού κατά της ιλαράς βάσει του νόμου περί προστασίας από την ιλαρά (IfSchG-E). Το κεντρικό συμπέρασμα είναι ότι ο σχεδιαζόμενος υποχρεωτικός εμβολιασμός είναι αντισυνταγματικός στη συγκεκριμένη μορφή του. Παραβιάζει τα θεμελιώδη δικαιώματα των παιδιών, των γονέων και των γιατρών.

Επηρεαζόμενα θεμελιώδη δικαιώματα

Η έκθεση εντοπίζει τις ακόλουθες παραβιάσεις των θεμελιωδών δικαιωμάτων:

• Θεμελιώδες δικαίωμα στη σωματική ακεραιότητα (άρθρο 2 ΙΙ 1 GG): Η υποχρέωση εμβολιασμού παρεμβαίνει άμεσα στο δικαίωμα αυτό.
• Γονικά δικαιώματα (άρθρο 6 II 1 GG): Οι γονείς χάνουν την ελευθερία τους να αποφασίζουν για τα ιατρικά μέτρα για τα παιδιά τους.
• Δικαιώματα ισότητας (άρθρο 3 I GG): Δεν δικαιολογείται διαφορετική μεταχείριση συγκρίσιμων καταστάσεων στα κέντρα ημερήσιας φροντίδας παιδιών, στην ημερήσια φροντίδα παιδιών και στα σχολεία.
• Επαγγελματική ελευθερία των ιατρών (άρθρο 12 I GG): Οι γιατροί υποχρεούνται να ενεργούν σύμφωνα με τις συστάσεις της STIKO, ακόμη και αν αυτό έρχεται σε αντίθεση με τις ιατρικές τους πεποιθήσεις.

Ρυθμιστικός μηχανισμός και καταναγκαστική δομή

Ο σχεδιαζόμενος νόμος λειτουργεί μέσω επτά συνδεδεμένων κανονισμών που δημιουργούν έναν μηχανισμό αυξανόμενης πίεσης:

• Βασική υποχρέωση: ‚επίδειξη‘ εμβολιαστικής προστασίας (εμβολιασμός)
• Υποχρέωση προσκόμισης αποδεικτικών στοιχείων στον παιδικό σταθμό
• Απαγόρευση εισδοχής σε παιδικούς σταθμούς ελλείψει εμβολιασμού
• Υποχρέωση παροχής αποδεικτικών στοιχείων στην υγειονομική αρχή, με την επιβολή προστίμου
• Πρόσκληση για διαβούλευση και αίτηση συμπλήρωσης
• Απαγόρευση διαμονής (με άμεση εφαρμογή)
• Διαβίβαση δεδομένων στην υπηρεσία δημόσιας υγείας

Η έκθεση επικρίνει το γεγονός ότι ο ‚εθελοντικός‘ χαρακτήρας της απόφασης εμβολιασμού ακυρώνεται ουσιαστικά από τη συσσώρευση αυτών των μέτρων.

Κριτική της αναλογικότητας

Κατά τη γνώμη του εμπειρογνώμονα, ο νόμος είναι δυσανάλογος:

Αναγκαιότητα
Λαμβάνοντας υπόψη ένα ποσοστό εμβολιασμού 97,1% για τον πρώτο εμβολιασμό και 92,8% για τον δεύτερο εμβολιασμό, τίθεται το ερώτημα αν ο εξαναγκασμός είναι απαραίτητος. Βελτιστοποιημένες συμβουλές εμβολιασμού θα μπορούσαν να επιτύχουν το στόχο χωρίς να έχουν τόσο δραστικό αποτέλεσμα. Ο δεύτερος εμβολιασμός είναι ιδιαίτερα προβληματικός για τα παιδιά που έχουν ήδη ανοσία μετά τον πρώτο εμβολιασμό - αυτό χρησιμεύει μόνο για την προστασία των άλλων.

Λογικότητα
Οι διατάξεις είναι παράλογες διότι: (β) χρησιμοποιούνται συνδυασμένα εμβόλια κατά άλλων ασθενειών (MMR/MMRV αντί μόνο ιλαράς), γεγονός που οδηγεί σε σιωπηρή επέκταση.

Κράτος δικαίου και δημοκρατικές ελλείψεις

Ειδικό χαρακτηριστικό
Ο νόμος αναφέρεται κεντρικά στις συστάσεις της Μόνιμης Επιτροπής Εμβολιασμών (STIKO) χωρίς να διευκρινίζεται ποια μέρη αυτών εφαρμόζονται και πώς αυτό σχετίζεται με τις συστάσεις της Επιτροπής Εμβολιασμών της Σαξονίας (SIKO). Αυτό οδηγεί σε απαράδεκτη αβεβαιότητα όσον αφορά το κράτος δικαίου.

Αντιπροσωπεία
Η ΣΤΥΚΟ γίνεται ο πραγματικός νομοθέτης μέσω των παραπομπών, η οποία καθορίζει το πεδίο εφαρμογής και το περιεχόμενο του υποχρεωτικού εμβολιασμού χωρίς ουσιαστικό έλεγχο από το κοινοβούλιο. Αυτό έρχεται σε αντίθεση με τη δημοκρατική αρχή του βασικού νόμου.

Το πρόβλημα των συνδυασμένων εμβολίων

Ένα κεντρικό πρόβλημα: ο νόμος επιτρέπει συνδυαστικά εμβόλια σε όλους τους τομείς. Καθώς αυτά είναι προφανώς διαθέσιμα μόνο στη Γερμανία (επί του παρόντος MMR ή MMRV), ο νόμος επιτρέπει σιωπηρά την απεριόριστη επέκταση. Η φαρμακοβιομηχανία θα μπορούσε να προσθέσει και άλλες ασθένειες στο μέλλον, χωρίς αυτό να ρυθμίζεται από το νόμο. Ο υποχρεωτικός εμβολιασμός κατά της ιλαράς γίνεται έτσι de facto υποχρεωτικός εμβολιασμός κατά πολλών ασθενειών χωρίς αυτό να ρυθμίζεται με διαφάνεια.

Συμπέρασμα

Η έκθεση καταλήγει στο συμπέρασμα ότι το σχεδιαζόμενο πρόγραμμα υποχρεωτικού εμβολιασμού κατά της ιλαράς στη σημερινή του μορφή βασίζεται σε αντισυνταγματική με διάφορους τρόπους είναι.

Ο νόμος

• παραβιάζει θεμελιώδη δικαιώματα
• δεν ορίζεται επαρκώς
• δεν νομιμοποιείται δημοκρατικά
• δεν είναι ανάλογη

Ιδιαίτερα κρίσιμα είναι τα

• Έλλειψη συνοχής της ρυθμιστικής έννοιας
• Σιωπηρή επέκταση μέσω συνδυασμένων εμβολίων
• Ανάθεση της νομοθεσίας στην STIKO.

Ο εμπειρογνώμονας τάσσεται υπέρ ενός νέου συνταγματικά συμβατού κανονισμού που θα περιορίζει λιγότερο τα θεμελιώδη δικαιώματα και θα είναι πιο συνεπής.

Εξελίξεις από το 2019

Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο (2022)

Με απόφασή του στις 21 Ιουλίου 2022, το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο επιβεβαίωσε ότι η απαίτηση εμβολιασμού κατά της ιλαράς είναι συνταγματική και απέρριψε τέσσερις αγωγές που υποβλήθηκαν από οικογένειες που έχουν πληγεί. Οι δικαστές της Καρλσρούης έκριναν ότι η παρέμβαση στα θεμελιώδη δικαιώματα ήταν εύλογη και, ως εκ τούτου, δικαιολογημένη.

Το πρόβλημα των συνδυασμένων εμβολίων έχει γίνει πραγματικότητα

Το ενιαίο εμβόλιο για την ιλαρά „Measles Vaccine Live“ δεν είναι πλέον διαθέσιμο, ο διανομέας επέστρεψε την άδεια χρήσης. Αυτό σημαίνει ότι το τελευταίο μεμονωμένο εμβόλιο για την ιλαρά θα εξαφανιστεί από την Ευρώπη και οι γονείς δεν θα έχουν πλέον εναλλακτική λύση στον de facto υποχρεωτικό εμβολιασμό με συνδυασμένα εμβόλια (MMR/MMRV). Το Γιατροί για ατομικές αποφάσεις εμβολιασμού e. V. δημοσίευσε το εξής στη σελίδα πληροφοριών της Ιλαρά και διφθερίτιδα: Ως συνήθως για τις μελέτες έγκρισης εμβολίων, καμία κλινική απόδειξη αποτελεσματικότητας θεματοποιημένα.

Αυτό ακριβώς είχε επικρίνει ο Rixen ως κρυφή, απεριόριστη επέκταση του υποχρεωτικού εμβολιασμού.

Ισολογισμός RKI μετά από 5 έτη (2025)

Μετά από πέντε χρόνια υποχρεωτικού εμβολιασμού κατά της ιλαράς, τα αποτελέσματα είναι ανάμεικτα: τα ποσοστά εμβολιασμού έχουν αυξηθεί, αλλά παρά τα αυξημένα ποσοστά εμβολιασμού, η Γερμανία κατέγραψε σημαντική αύξηση των λοιμώξεων από ιλαρά σε περισσότερα από 560 κρούσματα πέρυσι. Πέντε χρόνια υποχρεωτικής ανοσοποίησης κατά της ιλαράς: μια κριτική ανασκόπηση.

Το ποσοστό εμβολιασμού των διπλά εμβολιασμένων παιδιών ηλικίας 24 μηνών αυξήθηκε από 70 % (2019) σε 77 % (2023) και για τα παιδιά ηλικίας 6 ετών σε 92 % (2023), σύμφωνα με τον τίτλο της Κίτρινης Λίστας 5 χρόνια υποχρεωτικού εμβολιασμού κατά της ιλαράς: μια μερική επιτυχία για την προστασία της δημόσιας υγείας. Ωστόσο, το όριο 95% του ΠΟΥ δεν επετεύχθη.

Κρίσιμες παρενέργειες

Η ανάλυση αποκάλυψε επίσης κοινωνικές ανισότητες: Τα άτομα με χαμηλότερα επίπεδα εκπαίδευσης ή εισοδήματος είχαν συχνά λιγότερες γνώσεις σχετικά με τον υποχρεωτικό εμβολιασμό και υψηλότερα επίπεδα άγχους λόγω κυρώσεων. Περίπου 10-12 % των γονέων εξέφρασαν θυμό για την υποχρέωση και σε ορισμένες περιπτώσεις αρνήθηκαν και άλλους εμβολιασμούς.

Κατάσταση ενεργοποίησης

Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο σχολίασε μια λεπτομέρεια: ο νόμος περί προστασίας από τις λοιμώξεις επιτρέπει μόνο τους συνδυασμούς όπως συνηθίζεται σήμερα, δηλαδή με παρωτίτιδα, ερυθρά και ανεμοβλογιά, αλλά όχι με άλλες πρόσθετες ασθένειες. Οι δικαστές θεωρούν ότι οι συνδυαστικοί εμβολιασμοί είναι „θεμελιωδώς ωφέλιμοι για τα παιδιά“, καθώς συνιστώνται από την STIKO, όπως μπορεί να διαβάσει κανείς στο Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο εγκρίνει τον υποχρεωτικό εμβολιασμό κατά της ιλαράς για τα παιδιά των παιδικών σταθμών.

Fαζίτης

Το BVerfG ενέκρινε τον υποχρεωτικό εμβολιασμό, αλλά ο καθηγητής Δρ Stephan Rixen είχε δίκιο για το πρόβλημα των συνδυασμένων εμβολίων: το απλό εμβόλιο έχει πράγματι εξαφανιστεί. Η πρακτική αποτελεσματικότητα είναι περιορισμένη (τα ποσοστά-στόχοι δεν επιτεύχθηκαν, αλλά τα ποσοστά εμβολιασμού αυξήθηκαν).